mahkeme 2025/1174 E. 2025/920 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1174
KARAR NO : 2025/920
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2025
NUMARASI : 2025/225 Esas,
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup, 17.4.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalılar ile Büyükçekmece 26. Noterliğinin 16.9.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, davalıların kendilerine düşen daireleri sattıktan sonra işi eksik bırakarak inşaat mahallini terk ettiklerini, bir kısım işleri eksik ve ayıplı yaptıklarını, sözleşmede kararlaştırılan kalitede ürün kullanılmadığını, sözleşmede teslim için öngörülen sürenin üzerinden 1 yıl geçilmesine rağmen eksikler giderilerek iskan alınmadığını, davalılara Gaziosmanpaşa 4. Noterliğinin 16.12.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların ekonomik sıkıntı içinde olduklarını ve bu nedenle taşınmazları başkasına devretme hazırlığına başladıklarını, ayrıca bankalara ipotek borçlarının da olduğunu, bu nedenle ayıp ve eksik işler nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen 30.000.000 TL tazminata hükmedilmesini ve davalıların taşınmazları üzerine tedbir konulması talep ve dava etmiştir.Mahkemece 26.05.2025 tarihli karar ile özetle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 10.459,500 -TL'nin %15'i olan 1.568.925,00‬-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın) yatırılması halinde mülkiyeti davalı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait İstanbul ili Sultangazi ilçesi Atışalanı Mahallesi Uzuncaova mevkii ... ada ... parselde bulunan (Kat: .., No: .., Arsa Pay: Arsa Payda:..Tip: Kat irtifakı) bağımsız bölümde bulunan taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Mahkemenin 26.5.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın duruşmalı yapılmasına karar verilmiş olup, 03.07.2025 tarihli duruşmada teminatın yatırılmamış olması nedeniyle 26.5.2025 tarihli tedbirin kendiliğinden kalktığı yönünde hüküm tesis edilmiştir.Mahkemenin 26.5.2025 tarihli ara kararına yönelik olarak her iki davalı şirket vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunarak ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Ancak Dairemizde istinaf incelemesi aşamasında mahkemece 03.07.2025 tarihinde teminatın yatırılmamış olması nedeniyle 26.5.2025 tarihli tedbirin kendiliğinden kalktığı yönünde hüküm tesis edilmesi karşısında 14.7.2025 tarihli 2025/1077 E ve 2025/813 K. sayılı kararımız ile “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verilmiştir.İlk derece mahkemesindeki yargılamada, 03.07.2025 tarihli duruşmadan önce 25.6.2025 tarihinde davacı tarafından yeniden ihtiyati tedbir başvurusu yapılmış olup, mahkemece 02.07.2025 tarihli ara karar ile 10.459,500,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 1.568.925,00‬-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Davacı tarafından mahkemeye sunulan 09.7.2025 tarihli dilekçe ile işbu defa dosyanın müracata bırakılması ve ayrıca teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talep edilmiş olup, her iki davalı da ayrı ayrı sundukları dilekçe ile dosyanın müracata bırakılması talebini yenileyerek teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat vermişlerdir.Mahkemece 16.7.2025 tarihli karar ile dosyanın HMK 150. madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinde dosyanın yeniden tarafımıza gönderilmesi neticesinde yapılan incelemede, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte talep ettiği tedbir kararına yönelik olarak mahkemece 17.4.2025 tarihinde verilen ret kararına yönelik 08.5.2025 tarihli dilekçesi sebebiyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı yüklenici, davacılar ise iş sahibidir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi akdedilmiştir.İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da, hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilmemişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.Her ne kadar davacı tarafından mahkemenin 17.4.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, söz konusu tarihten sonra 26.5.2025 tarihinde mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verdiği ancak davacının bu teminatı yatırmaması karşısında 03.7.2025 tarihinde tedbir kararının kendiliğinden kalktığına dair hüküm kurulduğu, keza 26.5.2025 tarihli karara yönelik Dairemize yapılan istinaf başvurusu üzerine 14.7.2025 tarihli 2025/1077 E ve 2025/813 K. sayılı kararımız ile “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verildiği anlaşılmakla, davacı istinafına konu kararla ilgili daha önce karar alındığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dairemizce istinafa konu karar ile ilgili daha önce karar verildiğinden, yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.