mahkeme 2025/1109 E. 2025/847 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1109
KARAR NO: 2025/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2025
NUMARASI: 2025/296 Esas, 2025/300 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki ticari faaliyetler kapsamında çeşitli tarihlerde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesaba dayalı olarak davalı tarafın müvekkiline olan toplam borcunun muaccel hale gelmiş bulunan 137.287,81-TL olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete cari hesap mutabakatı kapsamındaki alacakları bakımından defalarca bilgilendirme yapıldığını ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatının kesinleşmiş olduğunu, davalıdan olan 137.287,81-TL tutarındaki muaccel, ticari ve rehinle temin edilmemiş alacak için İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca, takdir edilecek teminat karşılığında veya teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında olduğu, dosyaya eser sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin ibraz edilmediği, bu haliyle açık cari hesap niteliğinde olup alacağın vadesinin gelip gelmediğinin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, vadesi gelmiş borç şartı yaklaşık ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, talep eden ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı şirket Ankara İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı arasında, ticari faaliyetler kapsamında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesaba dayalı olarak davalı tarafın müvekkilimize olan toplam borcu muaccel hale gelmiş bulunan 137.287,81TL olduğunu, bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, özellikle karşı tarafça da bu beyan ve kabul edildiğini, müvekkil tarafından davalıya, cari hesap mutabakatı kapsamındaki alacakları bakımından defalarca bilgilendirme yapılmış ve borcun ödenmesi talep edildiği, ancak davalı taraf herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, mahkemece, tarafımızca sunulan fatura, muavin defter kayıtları ve özellikle imzalı cari hesap mutabakatı gibi belgelerin varlığına rağmen ihtiyati haciz talebimiz reddedildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde, taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesinin ibraz edilmemesi ve bu sebeple alacağın vadesinin geldiği hususunun yaklaşık ispatlanamadığı belirtildiğini ancak bu gerekçe hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ışığında, mahkemece sözleşme örneği sunulmadığı gerekçesiyle alacağın vadesinin gelmediğinin varsayılması ve bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi, İİK m. 257 ile HMK m. 389/1 uyarınca hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, cari hesap mutabakatı, davalı tarafından imzalanmış olup borcun ikrarı niteliğinde olduğunu, mutabakatla birlikte fatura örnekleri ve muavin defter kayıtları da dosyaya sunulduğunu, bu belgelerin bütünü alacağın gerçek ve vadesi gelmiş olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Mahkemenin kararında yer alan “eser sözleşmesi ibraz edilmemiştir” gerekçesi, ihtiyati haczin koşullarını ortadan kaldırmayacağını, Çünkü faturalara dayalı cari hesap ilişkisi ve borç ikrarı niteliğindeki cari hesap mutabakatı hukuken geçerli ve bağlayıcı olduğundan sözleşmenin ayrıca ibrazı zorunlu olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından Ankara-İzmir YTH yapımı iş ortaklığından olan bakiye alacağı yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz talep edilen taraf, Ankara - İzmir YTH yapımı iş ortaklığı olup, TBK 620-645. maddeleri arasında düzenlenmiş tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklıktır. Bilindiği gibi adi ortakların ortaklık borçlarından kendi mal varlıklarıyla sınırsız ve müteselsil olarak sorumlu oldukları kişi topluluğuna adi ortaklık denir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 7. Baskı, Ankara, 2019, s.841). Adi ortaklık TBK'da özel borç ilişkileri kısmında düzenlenmiştir. Bu nedenle ticari ortaklık olmadığı için adi ortaklığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri değil TBK'daki hükümler uygulanır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık hak ve fiil ehliyetine sahip değildir. Hak ve fiil ehliyeti olmadığı için taraf, dava ve takip ehliyetine de sahip değildir. Bu nedenle ortaklar adi ortaklık sözleşmesindeki amacı gerçekleştirebilmek için yapacakları işleri hep birlikte veya kararlaştırdıkları temsilci aracılığıyla yapabilirler. Adi ortaklık bağımsız bir kişiliğe sahip olmadığı için ortaklığın alacaklısı bulunmadığı gibi adi ortaklığın kendisi de borçlu olamaz. Adi ortaklıkta ortakların birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üstlendikleri borçlardan her bir ortak alacaklıya karşı tüm mal varlığıyla birinci derecede, sınırsız ve müteselsil olarak sorumludur. Adi ortaklık tüzel kişiliğe sahip olmadığı için alacaklılar bu ortaklığa karşı dava açamaz, takipte bulunamazlar. Alacaklıların gerektiğinde başvurabilecekleri bir ortaklık mal varlığı da yoktur. Bu nedenle alacaklılar yalnız ortaklar aleyhine dava açıp, takipte bulunabilirler. Ancak dava ve takibin bütün ortaklara karşı yapılması gerekir. Çünkü adi ortaklıkta alacaklara karşı borçlardan yalnız ortaklar sorumlu oldukları için dava ve takip ehliyetine de yalnız ortakların tamamı sorumludur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı ve alacaklıların başvurabilecekleri bir kişi ve mal varlığı olmadığı için ilk olarak doğrudan doğruya ortaklara başvurulmaktadır (Eren, s.891-892). Tüm dosya kapsamı itibariyle, ihtiyati haciz talebi Ankara-İzmir YTH yapımı iş ortaklığına yönelik yapılmış olup, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle pasif husumeti bulunmamaktadır. Her nekadar mahkemece ihtiyati haciz şartları oluşmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, talebin pasif husumet yokluğu sebebiyle talebin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece hatalı karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,2-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2025 tarih, 2025/296 Esas, 2025/300 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.