mahkeme 2025/1052 E. 2025/921 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1052
KARAR NO: 2025/921
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025
NUMARASI: 2025/293 Esas, 2025/262 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verdiği karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili özetle, davalı ...’ın işveren ve diğer davalı ... İnşaatın yüklenici olduğu “... Test ve Laboratuvar Binaları Yapım İşleri Projesi Ses Yalıtım İşleri Sözleşmesi” kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici olduğunu, müvekkilinin yapım işini tamamlayarak davalılara teslim ettiğini, yapım işinin ...’ın sorumluluğunda gerçekleştiğini, dava tarihine değin herhangi bir ayıp ya da eksik iş ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin faturaları ... İnşaata kestiğini, ... İnşaat’ın faturalara itiraz etmediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu tutarların ödenmemesi üzerine İstanbul 6. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından davalılara icra takibi başlattığını ancak davalıların itiraz ettiğini, davalılardan ...’ın ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, genel yetki kurallarına göre icra takibine İstanbul’da başlayabileceğini beyan ederek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili özetle, müvekkili ile diğer davalı ... İnşaat arasında eser sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin iş sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... İnşaat arasında imzalanan sözleşmeye müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davacı ile davalı ... İnşaat arasındaki sözleşmede yer alan yetki maddesinin müvekkil yönünden bağlayıcı olmadığını, müvekkili şirketin merkezinin Ankara ili Kahramankazan ilçesi olduğunu ve bu sebeple yetkili mahkemenin Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi (ticaret mahkemesi sıfatıyla) olduğunu, i̇cra takibinde hem borca hem yetkiye itirazda bulunduklarını, kendileri yönünden icra takibinin yetki itirazı sebebiyle durdurulduğunu, bu nedenle öncelikle yetkiye yönelik yapılan itirazlarının kaldırılması ya da davacının yetkili icra dairesinde dosyayı gönderdikten sonra kendilerine ödeme emrinin gönderilmesini gerektiğini, aksi halde yetki itirazı sebebiyle takip durduğundan bu yetki itirazı kaldırılmaksızın alacağı ilişkin itirazın iptali davası açılmayacağını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmeye doku ilişki olmadığını ve bu sebeple davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 30.4.2025 tarihli karar ile ... yönünden tefrik kararı verilmiştir. Tefrik kararı sonrası ... esasa kaydedilen dosyada 30.04.2025 tarihli ve ... karar sayılı ilamla, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildi anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, her iki davalıya yönelik başlattıkları icra takibinde, icra dairesinin davalılardan biri yönünden yetkili olması halinde diğer borçlu için de yetkili olacağını, ... İnşaat ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu ve ayrıca hem müvekkili şirketin hem de davalı ... İnşaatın yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu sebeple İstanbul icra dairesinin ... İnşaata karşı başlatılan takipte yetkili olduğunu, dolayısıyla diğer borçlu ... yönünden de icra takibinin yetkili dairede yapılmış sayılması gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu kararında da iki borçlunun bulunduğu icra takibinde yetkili icra dairesinin taraflardan birinin ikametinin bulunduğu yer olduğuna atıf yapıldığını, tefrik kararının da usule aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalılardan ... iş sahibi, davalı ... İnşaat yüklenici, davacı ise alt yüklenicidir. Taraflardan ... İnşaat ile davacı arasında yazılı sözleşme akdedilmiştir. Buna karşılık davalı ... ile davacı arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili özetle, ... İnşaat’ın alt yüklenicisi olduğunu, aralarındaki sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak sözleşme bedelini alamaması üzerinde davalılar ... İnşaat ile ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ... İnşaat’ın borca, ...’ın ise hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili özetle, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını, ayrıca gerek şirket merkezi ve gerekse de işin yapıldığı yer itibariyle Kahramankazan icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı, İstanbul 6. İcra Dairesinin ...8 esas sayılı dosyasından davalılara icra takibi başlatmış olup, davalılardan ... İnşaat ve ... A.Ş’nin şirket merkezi dikkate alındığında İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, borçlulardan biri yönünden yetkili olan icra dairesinin diğer borçlular yönünden aynı takip kapsamında yetkili olması yasa hükmü gereğidir. Dolayısıyla davalı tarafından ... İnşaat ile birlikte diğer davalı ... aleyhine İstanbul icra dairelerinden icra takibi başlatılmasında yani “yetki” noktasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu husus dikkate alındığında mahkemece her iki davalı hakkında aynı dosyada yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/04/2025 tarih, 2025/293 Esas, 2025/262 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.