mahkeme 2024/219 E. 2024/191 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/219
KARAR NO: 2024/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2023, 08/02/2024 tarihli ara kararlar
NUMARASI: 2023/696 Esas, (Derdest)
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık İstanbul ... İcra Dairesinde açılan ... esas sayılı icra dosyası olduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığını beyan ettiğini ve takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ilgili icra dosyasına ödeme belgesi sunmadığını ve dosyaya açıklama getirmediğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın konusunun para olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, alacağın vadesi geldiğini ve muaccel olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili esasa ilişkin taleplerinin yanında, davalının dava değeri üzerinden menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 27/10/2023 tarihli ara karar ile, davalı hakkında başlatılan takibin ilamsız takip olduğu, takibe cari hesabın dayanak olarak gösterildiği, davacının cari hesaplara ilişkin belge, fatura, BA/BS formlarına dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği, BA/BS formlarının dava dilekçesine eklenmediği, mahkemeden celbinin talep edildiği, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilebilmesi için delil toplama yükümlülüğünün bulunmadığı, ihtiyati haczin, davacı yanca tek taraflı düzenlenen faturaları destekleyici/doğrulayıcı belgelerle HMK 389 gereği yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 04/12/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak ihtiyati haciz taleplerinin red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme tarafından verilen 27/10/2023 tarihli ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yerel mahkeme dosyası istinaf aşamasında iken davacı vekili 04/12/2023 tarihli talep dilekçesi ile yerel mahkemeden yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 06/12/2023 ve 18/12/2023 tarihli ara kararları ile; ihtiyati haciz talep eden alacağının varlığını ve miktarını gösterir fatura ve cari hesap kayıtlarını sunduğunu, davacının alacağının dayanağı olan faturanın davanın ticari defterlerine işlendiğine dair BA-BS formlarının vergi dairesinden alındığı, aynı faturanın davacının ticari defterlerinde bulunduğunu gösterir BA-BS formlarıda getirtildiği, bu haliyle yaklaşık ispatın gerçekleştiği görülerek, davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin "İİK'nun 257. Maddesi gereğince; dava değeri olan 750.000,00-TL miktarındaki alacağın %20'si oranında nakit teminat veya süresiz ve kesin teminat mektubu sunulması halinde davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mal varlığı üzerine dava miktarı kadar ''ihtiyati haciz konulmasına" teminat yatırıldıktan sonra bu hususta gerekli işlemin yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haciz konulduğundan ihtiyati hacze konu teminatın karşılanamadığını bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilince, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 08/02/2024 tarihli ara karar ile, verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze itirazının İİK 277 ve devamı maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davacının icra takibinde dayanağı belgelerin ve itirazın iptali davasında dayandığı belgelerden farklı olduğunu, bu durumun usule aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, mahkemece dosyanın istinafa gönderilmesi gerekirken dosyanın yeniden alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece sadece BA-BS formları dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davacının adresinin sanal ofis olarak tabir edilen kağıt üzerinde bir adres olduğunu, ileride haksız ihtiyati haciz sonrasında müvekkilinin mağduriyetinin tahsil kabiliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin aksine halen faal aktif bir şirket olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma gibi kastının olmadığını belirterek yerel mahkeme tarafından verilen 12/12/2023 tarihli ve 18/12/2023 tarihli ara kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı cari hesap alacağına dayalı icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası açmıştır. Yerel mahkemece 27/10/2023 tarihli ara karar ile dava dilekçesine ekli belge olmaması gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekilince bu ara karar istinaf edilmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davacı tarafça yapılan istinafın , mahkemenin gerekçesi yerinde olduğundan reddine karar verilmiştir. Vergi dairesinden gelen cevap üzerine davacı tarafça talep edilmesi üzerine yerel mahkemece 12/12/2023 tarihli ve 18/12/2023 tarihli ara karar ile somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacağının varlığını ve miktarını gösterir fatura ve cari hesap kayıtlarını sunduğu , mahkemece davacının alacağının dayanağı olan faturanın davanın ticari defterlerine işlendiğine dair BA-BS formları vergi dairesinden alındığı, aynı faturanın davacının ticari defterlerinde bulunduğunu gösterir BA-BS formlarıda getirtiltildiği , bu haliyle yaklaşık ispatın gerçekleştiği belirtilerek , talebin takdiren alacağın % 20 si oranında teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine 08/02/2024 tarihli ara karala itiraz reddedilmiştir. Yerel mahkemece 12/1/2/2023 tarihli ihtiyati haciz kabul kararından sonra , yerel mahkemece nihai olarak 18/12/2023 tarihli ara kararla da ihtiyati haciz kabul kararı verildiği ve bu kararlara yapılan itiraz üzerine 08/02/2024 tarihli itirazın reddi ara kararı verilmiştir. Koruma tedbirleri yargılama süresince delil durumuna göre talep edilebilir. Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında yaklaşık ispat davada sağlandığından 18/12/2023 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü ve ihtiyati hacze itirazın reddi kararları hukuka uygun olup , isabetlidir. Davalının istinaf sebepleri yerinde bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hukuka ve usule uygundur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine , karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/396 esas sayılı dosyasından verilen 27/10/2023 tarihli ve 18/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ve itirazın reddine dair 08/02/2024 tarihli ara kararlarında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı yandan Alınması gereken 427,60 TL nisbi istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı yandan Alınması gereken 427,60 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a bendi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/02/2024