Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1989
KARAR NO: 2025/129
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/490 Esas, 2024/412 Karar
TARİHİ: 31/05/2024
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada verilen görevsizlik sebebiyle redde dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 09.09.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan yazılım sözleşmesinin içeriği ... Web Sitesi Uygulaması, Mobil Uygulama Geliştirme, Web Yönetim Ekranı ana başlıkları adı altında karşılıklı olarak imzalandığını, müvekkili 22.09.2022 tarihinde 117.000,00 TL, 02.12.2022 tarihinde 118.000,00 TL ve 06.01.2023 tarihinde 59.000,00 TL ödeme yapığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından ... Nolu fatura ile 300.000,00 TL hizmet bedeli ve 54.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 354.000,00 TL ödendiğini, ancak yapılan ödemeye karşılık, sözleşme gereği talep edilen ve üzerinde anlaşma sağlanan hizmet müvekkiline sunulmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelere karşı davalı taraf süresinde işi bitiremediğini, müvekkiline teslim edemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili hizmetin tamamlanıp kendisine teslim edilmesi için defalarca davalı tarafı aradıklarını,mail attıklarını, whatsapp aracılığı ile mesaj gönderilmiş ise de kendisine zamanında dönüş yapılmadığını, sözleşme tarihinden bugüne kadar 9 aylık bir süre geçtiğini, müvekkili bu süre zarfında davalı tarafın çalışanları ile de görüşme sağlamaya çalıştığını, ancak kendisine henüz hizmetin tamamlanmadığını, devam edildiği söylendiğini, sürünceme de bırakıldığını, davalı taraf haksız bir kazanç sağladığını, müvekkilini oyaladığını, zarara uğrattığını, cevaben verilen ihtarnamede yine müvekkili tarafından sunucunun sağlanamadığı bu sebeple hizmetin teslim edilmediği iddia edildiğini, müvekkili davalı ile üzerinde anlaştığı hizmet sözleşmesi gereğince süresinde hizmeti alamadığı gibi 9 ay boyunca iyi niyetle davalı tarafın süreci tamamlamasını beklendiğini, ticaretle uğraşmasına ve bu hizmete ihtiyaç duymasına rağmen sürecin davalı tarafça tamamlanmasını beklendiğini, açıklanan nedenlerle takibin 354.000,00 TL. asıl alacak, 18.301,00 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 372.301,31 TL. üzerinden devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalılar aleyhine takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, müvekkili alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme, davacının bağlı olduğu vergi müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, en son verdiği 2021 dönemi gelir vergisi beyannamesine göre 22.155,97 TL zarar beyan ettiği, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, taraflar arasındaki davanın mutlak ticari davalar arasında da bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, iki ticari işletme arasındaki her türlü ticari iş ve işlemden kaynaklanan ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili dava dilekçesinde, bilgisayar yazılımına ilişkin taraflar arasında sözleşme olduğunu, müvekkilinin bedeli ödediğini ancak davalı yüklenicinin işi bitiremediğini, ifayı gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek açmış olduğu icra takibi ile yaptığı ödemeyi talep etmiştir. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/489 Esas ve 2023/543 Karar sayılı ilamı ile davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla açılması sebebiyle gönderme kararı verildiği daha sonra yerel mahkemecede davacının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, en son verdiği 2021 Gelir Vergisi Beyannamesine göre 22.155,97 TL. zarar beyan ettiğini, davacının tacir sıfatına haiz olmadığını, mahkemelerinin görevsiz, Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar vermiştir. Taraflar arasında bilgisayar yazılım programı ile ilgili ticari ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.03.2024 tarihli yazısında, davacının 02.12.2019 - 15.03.2022 tarihleri arasında işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlara ilişkin dava olması, diğer bir söyleyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık mutlak ticari dava değildir. Ayrıca Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlık nispi ticari dava olması gerekmektedir. Nispi ticari dava olabilmesi için iki tarafın tacir olması ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması ve bu iki şartın aynı anda mevcut olması gerekmektedir. İşin ticari iş olması tek başına ticaret mahkemesini görevli yapmamaktadır. Eldeki davada, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafın tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple yerel mahkemenin kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olup, davalı vekilinin istinaf talepleri yersizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih ve 2023/490 Esas, 2024/412 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.