Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/991
KARAR NO:2024/1189
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/11/2020
NUMARASI:2018/662 Esas, 2020/709 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacıya ait ... cnc kesim makinesinin revizyon ve devreye alma işi için anlaşamaya vardıklarını, anlaşma çerçevesinde 06.02.2017 tarihinde 2.500,00 USD doları davalı şirkete ait banka hesabına gönderildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işe başlanmış ancak sonrasında herhangi bir aşama kaydedilmediği gibi tamamlanmadığını, 31.05.2017 tarihinde Ankara ....Noterliğinin ... yevmiye nolu yazısı ile sözleşme konusu işin tamamlanması, tamamlanmasının mümkün olmaması halinde ödenen 2.500 USD dolarının iadesini talep ettiklerini, davalı şirket Üsküdar ... Noterliğinin 05.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu yazısı ile cnc kesim makinasının mekanik sistemindeki problem olduğunu bu nedenle işe devam edemediklerini belirterek işi yapmadıklarını kabul ettiklerini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği gibi kendisine ödenmiş bulunan 2.500 USD dolarını da iade etmediğini belirterek şimdilik 100 USD doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece; Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/34 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi...'ın 14.06.2017 tarihli delil tespit raporunda yaptığı inceleme ve değerlendirmeleri itibariyle davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği ve makinanın çalıştırılamadığı, mahkemece makine mühendisine dosya üzerinden yaptırılan incelemeye göre; yüklenici davalı tarafından makineye uygulanan yazılım makineyi çalıştırmadığı için pompanın bağlantılarının yapılamayacağını, bundan ötürü pompada mekanik arızanın olup olmayacağının tespitinin yapılamayacağını, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği bildirildiği, dosya kapsamı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararına dayanak olarak esas alınan ve tek taraflı olarak düzenlenmiş bulunan Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce düzenlenen bilirkişi raporu karara esas teşkil etmediğini, davalı kart montajını ve program yüklemesini gerçekleştirmiş olduğunu, makinenin devreye alınamaması davacı taraftan kaynaklandığını, davalı taraf anakart değişimi gerçekleştirdiğini, teknik hizmet verdiğini ve ilgili programları davacı bilgisayarlarına yüklediğini, davacı iddialarında haklı olsa dahi, ortada verilen bir hizmet ve ürün olduğunu, işbu tutarların ise, ilgili miktardan düşümü gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, bu yönden de bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu itirazlara rağmen mahkemece ek inceleme yapılmaksızın hatalı rapora dayanarak karar verdiğini, mahkeme davacıya teslim edilen ürünün iadesine dahi karar vermeden hüküm kurduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davada davacı, taraflar arasında davacıya ait ... kesim makinesinin revizyon ve devreye alma işi için anlaştıklarını, iş bedeli olarak 06.02.2017 tarihinde 2.500,00 USD doları davalı şirkete ait banka hesabına gönderdiklerini ancak davalı edimini yerine getirmediğini belirterek ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/34 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu itibariyle sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği ve makinanın çalıştırılamadığı, davalı edimini yerine getirmemesi sebebiyle; davanın kabulü ile 2.500,00 USD bedelin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Somut olayda, davalı şirketin sunmuş olduğu 30.01.2017 tarihli fiyat teklifi davacı tarafından kabul edilerek imzalanmış ve taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme gereğince; ..., ..., ...makine pano yenileme işlemi, ... mevcut makina kabloma, makine devreye alma, oparatör eğitim ile makine tüm eksenlerde sensör kablolama işlemi, yeni sistem için gerekli elektrik panosu yapılacak, ... sinyal girişleri bağlaması ve mevcut servo motor yapılması ve sürücüler kullanılacağı, işin teslim süresi sipariş tarihinden itibaren 5 gün içinde uygulamaya başlanacak ve 1-3 gün içerisinde devreye alınması kararlaştırılmıştır.Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin yaptığı ve uyguladığı yazılım ... kesme makinesinde görev yapmadığı ve makineyi çalıştırmadığı için sözleşmenin amacına ulaşmadığı, makineye uygulanan yazılım makineyi çalıştırmadığı için pompanın bağlantılarının yapılamayacağı, pompada mekanik arızanın olup olmadığının tespiti yapılamadığı, makineye yüklenici tarafından makineye uyarlanan kartın bu eşgüdümü sağlamadığı için sistemin çalışmadığı, yüksek eşgüdümlü olarak çalışmasını sağlayan kart temin edildiği takdirde pompa ve sistemin çalışacağı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davalının yükümlüklerini tam ve doğru olarak yerine getirmemiş olduğundan davacının 2.500,00 USD talep edebileceği bildirilmiştir.Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici; iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin sözleşme kapsamında yerine getirdiği işin tamamlanma oranının ne olduğu, yapılan işin davalının işine yarayıp yaramadığı, eserin tamamlanma oranı itibariyle yeni yüklenicinin davalı yüklenicinin yaptığı edimlerden istifade edip edemeyeceği konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.O halde, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken sözleşme kapsamındaki edimin tamamlanma oranı (işin tamamına göre % olarak) tespit edilip, tamamlanma oranı itibariyle kabul edilebilir olup olmadığı belirlenmesi, tespit edilen edim eksiklikleri sebebiyle sözleşmenin tamamen geçerli olup olmadığı belirlenmesi, davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği edim itibariyle kullanılabilecek ise; belirlenen bu tamamlanma oranının sözleşmede belirlenen toplam iş bedeline oranlanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih, 2018/662 Esas, 2020/709 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.