mahkeme 2021/2757 E. 2025/691 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2757
KARAR NO: 2025/691
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2018/596 Esas, 2021/58 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; müvekkili tarafından 29.09.2017 gün ... no'lu, 55.605,25- TL. bedelli faturaya dayanılarak, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmış olup, asıl alacak ve reeskont faizi olmak üzere 58.897,28- TL. toplam alacağın tahsili talebinde bulunulduğunu, 21.03.2018 tarihinde davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak "alacaklı şirkete böyle bir borcu olmadığını , alacağın tümüne, fatura içeriğine, faize ve tüm ferileri ile ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini , takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davacı tarafın müvekkili şirket tarafından kendisine verilen resimlere göre istenilen ölçü ve hammaddelerde döküm işini yaptığını, davacı tarafından dökümü yapılan malzemelerin ısıl işleme tabi tutularak ultrasonik ölçüm yapılabilecek seviyeye getirilmesi için ... tarafından malzemelerin üzerinden talaşın kaldırıldığını , bu işlem bittikten sonra ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın ürünleri ...’den teslim aldıktan sonra malzemeleri ısıl işleme tabi tuttuğunu ve 3. bir firmaya ultrasonik testi yaptırdığını, ultrasonik testten başarı ile geçen ürünün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından 13.07.2017 tarihinde davacı tarafa; 7 adet ... Malzeme:..., 4 adet ... Malzeme: ..., 4 adet ... Malzeme: ... ürün siparişi verildiğini, söz konusu siparişi verilen ürünlerin davacı tarafça dökümü yapıldıktan sonra ultrasonik ölçüm yapılabilecek kondisyona getirmesi için ...ye davacı tarafından teslim edildiğini, dökümlerin işlemesi yapılırken yüzeyin altında döküm boşlukları bulunduğu ve hammadde spekleri açısından yüksek sertlik problemi bulunduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple kalite kontrol raporları daha geç yayınlanmış olup müvekkilinin ürünlerdeki hataları öğrenir öğrenmez davacı tarafa şifahen bildirdiğini ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini, söz konusu ürünlere ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen 29.08.2017 tarihli ... sıra no.lu fatura müvekkiline gönderildiğini, siparişi verilen ürünlerin hatalı ve sipariş koşullarına uygun olmaması nedeniyle işbu sorunun giderilmesi için müvekkili tarafından davacı tarafla her ne kadar iyi niyetli olarak şifahi görüşmeler yapılmış ise de bu görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili tarafından 22.09.2017 tarihli ... sıra no.lu iade faturamızı Kartal ... Noterliğinin 07.11.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarının ekinde davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin göndermiş olduğu ihtara Üsküdar ... Noterliğinin 22.01.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla cevap vermiş olduğunu , müvekkili tarafından kesilen iade faturasını ve ürünleri kabul etmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından davacı tarafa sipariş edilen ürünlerin dökümü ve işlenmesi esnasında meydana gelen olumsuzlukların uyuşmazlık konusu olduğunun anlaşıldığı, makine mühendisi tarafından oluşan bilirkişiden alınan rapora göre davacının imal ettiği ürünlerin siparişe uygun olmadığı ve siparişe uygun imalat yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun hukuka uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı , bu nedenle davacının davasının reddine karar verildiğini , davacının davasının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacının bu nedenle kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından kötüniyet tazminatının reddine karar verildiğini belirterek , davanın reddine ve kötü niyet tazminatının reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında , kararın tanık anlatımlarına dayandığını , kararın içeriksiz olduğunu , siparişte ürünün kalite seviyesinin 1 ile 5 arasında hangisinin olacağının kararlaştırılmadığını , ... firmasının bazı ürünleri hatalı işlediğini , davalının işlemeci firmasının işleme hatasını müvekkilinin karşılamasının söz konusu olamayacağını , davalının ... ve ... firmasına gönderdiği ürünlerin müvekkilinin gönderdiği ürünler olup olmadığının belli olmadığını , ayıp ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, ürünlerin taraflarına iade edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkili firmanın döküm işlemini yaptıktan sonra , talaş kaldırma operasyonunu gerçekleştirmesi için davalı firmanın sorumluluğunda olan dava dışı 3. şirket ...ye ürünleri teslim ettiğini , bu firmanın müvekkiline her hangi bir sorun bildirmediğini , ...nin teslim ettiği ürünleri ulturasonik ölçümlerinin yapılması için dava dışı 3. kişi firma olan ... Metal şirketi tarafından yapılan ultrasonik muayene işlemelerinde bir sorun tespit edilmediğini , ürünlerin davalı firmaya 29.08.2017 tarihinde fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini , davalı firmanın faturayı defterine işlediğini , itiraz etmediğini , iade etmediğini , mail yazışmaları olduğunu ,akdi ilişki olduğunu , davalının her hangi bir ödeme yapmadığını belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili , davacı tarafın , müvekkil şirket tarafından kendisine verilen resimlere göre istenilen ölçü ve hammaddelerde döküm işi yaptığını , ürünlerin tesliminden sonra bir kısmının ... firmasına , bir kısmının ... firmasına gönderildiğini , problemler tespit edildiğini, hataların şifahen davacaya bildirildiğini , davacı tarafından 29.08.2017 tarihli fatura kesildiğini , müvekkilinin ayıp sebebiyle 22.09.2017 tarihli iade faturası kestiğini , Kartal ... Noterliğinin 07.11.2017 tarihili ihtarının ekinde davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı taraf Kartal ... Noterliğinin 07.11.2017 tarih ve ... yevmiye ihtarı ile davacının gönderdiği iade faturasının iade edildiği ayıplar sebebiyle ürünlerin iade alınmasını ihtar etmiştir. Dosya kapsamında 13.09.2017 tarihli Kalite Kontrol Ölçüm Raporu olduğu , arka yüzeyde bulunan boşaltmanın yanlış konumlandırıldığını , malzeme sertliğinin homojen olmadığını , sonucun ret olarak belirtildiği anlaşılmıştır. 28.12.2020 tarihili Bilirkişi raporunda , davacı tarafın imal ettiği ürünlerin siparişe uygun olmadığını , ürünler üzerinde işleme işlemi yapan firmalar ve tanık beyanları değerlendirildiğinde siparişe uygun imalat yapılmadığını belirtmiştir. Davalı tarafından davacıya sipariş verildiği ve taraflar arasında akdi ilişki olduğu sabittir. Davalı tarafça ayıplar sebebiyle davacının faturasının iade edildiği malların iade alınmasının 7.11.2017 tarihle istendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan raporda siparişe uygun imalat yapılmadığı tespit edilmiş olup, ürünler üzerinde işleme işlemi yapan firmalar ve tanık beyanları ile değerlendirildiğinde , siparişe uygun imalat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle bilirkişi raporuna dayalı mahkeme kararı dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğundan , davacı vekilinin istinafının reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2018/596 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2 - Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 maddesi gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.