mahkeme 2021/2585 E. 2025/722 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2585
KARAR NO: 2025/722
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2021
NUMARASI: 2017/31 Esas, 2021/321 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğinin; davalı yüklenici tarafından yerine getirilmemiş olması sebebi ile davalıya ödenen peşinatın iadesi için davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı iş sahibi vekili; taraflar arasında 20/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen şartlarda üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda anlaşıldığını, davacı iş sahibi tarafından sözleşme gereği 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL. peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, sözleşmeye göre işi teslim etme süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL.'nin de iade edilmediğini, davalıya ödenen 20.000,00-TL. alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davalı yüklenicinin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağının mevcut olduğunu, tarafların gerekli montaj, malzeme ve işçilik konusunda anlaştıklarını, ancak aralarında işin süresi konusunda herhangi bir anlaşmanın olmadığını, davalının işin yapımı konusunda çalışmaya başladığını ve yaklaşık 24.892,00-TL.'lik harcama yaptığını, bahse konu iş devam ederken, davacı şirketin yetkilisi tarafından davalı şirketin çalışanlarının iş yerinden attırıldığını, davalının başka çalışanlarla işe devam etmek istediğini, fakat bunun davacı tarafça kabul edilmediğini, yapılan anlaşmadan davacı tarafın tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde döndüğünü, işi tamamlatmayıp icra takibine geçen davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 28/04/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında davacı şirkete ait üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda, 20/06/2016 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 50.000,00-TL. olarak, işin tamamlanma süresinin ise 20 gün olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiği, teknik bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere; davalı tarafın sözleşme kapsamında yapılması gereken işin %40' ını tamamladığı, dosya kapsamında sözleşme konusu işin ne kadarının tamamlandığı ve/veya ne kadarının eksik kaldığına dair herhangi bir tespit, tutanak veya fotoğraf bulunmadığı, duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...’nin beyanlarından; işin devamı sırasında davacı şirket sahibinin, davalının çalışan işçilerini işyerinde istemediğini ve bir daha da gelmemelerini bildirerek davalının işçilerinin çalışmalarına, dolayısıyla işi tamamlamalarına izin vermediği, böylece davalı yüklenicinin borcunu bizzat iş sahibinden kaynaklı nedenlerden dolayı ifa edemediği, bir başka ifade ile sözleşme konusu işlerin sözleşmede belirlenen 20 günlük süre içinde tamamlanamamasının yükleniciden değil iş sahibinden kaynaklandığı, davalı tarafça işin başında peşinat olarak alınan davaya konu 20.000,00-TL.’nin davalı tarafça yapılan işin %40’lık kısmına karşılık gelen 20.000,00-TL olduğu, bu durumda davacının işin tamamlanamamasında kusuru bulunmayan davalıya ödemiş olduğu 20.000,00-TL.’yi geri istemekte ve davalı aleyhine takip başlatmakta haklı olmadığı, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve şartları oluşmayan, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Taraflar arasında akdedilen anlaşma gereğince işin teslim süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak işin belirlenen sürede yapılmadığını, davalı tanıklarının, davacı şirketin ifayı engellediği yönündeki beyanlarının soyut, haksız, mesnetsiz ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, icra takibi başlatılana kadar davalının herhangi bir şikayette bulunulmadığını, ihtar göndermediğini, daha sonrasında kötü niyetli olarak sözleşmenin ifasının davacı şirket tarafından engellendiğini ileri sürdüğünü, peşinat ödenip, sonrada işçilerin çalışmasının engellenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki; 30.07.2019 tarihli kök bilirkişi raporu ile davalı yanın işin tamamlanamaması hususundaki iddia ve beyanlarının çelişkili olduğunun, 22.02.2017 ve 31.03.2017 tarihli dilekçelerinde çelişkili ifadeler kullandığının tespit edildiğini, Şöyle ki ; 22.02.2017 tarihli dilekçesinde müvekkilin davalı işçileri işyerinden kovduğu ve davalının başka işçilerle işe devam etmek istediğini ama davacı tarafından kabul görmediğini beyan etmiş olup 1 ay sonraki dilekçesinde ise işi bırakan taşeronlar yerine yenilerini aradığını, ancak işin ülke genelinde çok az kişi tarafından yerine getirildiğinden, yenilerini bulmakta zorlandığını ifade ettiğini, davalı işçilerinin çalıştıkları kısa süre boyunca disiplinsiz bir şekilde çalıştıklarını, bilirkişi raporu ile değerlendirilen işin %40’lık kısmının tamamlandığı hususunun gerçeklere aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile davalı yanın ticari defterlerin incelenmesinden işin yapımı sırasında sadece 3.193,00 TL bedelli malzeme almış olduğu tespit edilmişken, tanık beyanlarına dayalı olarak işin %40’lık kısmının tamamlandığının değerlendirilmesi maddi hata olduğunu, kök rapor öncesinde 17.04.2019 tarihli dilekçe ile davalının işi tamamlamaması sebebi ile aynı işi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 141.187,47 TL bedel ile yaptırmış olduğuna ilişkin 01.03.2017 tarihli faturayı dosyaya sunduklarını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında; üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması işine dair 20/06/2016 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı iş sahibi, taraflar arasında imzalanan 20/06/2016 tarihli sözleşme ile üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda anlaşıldığını, davacı iş sahibi tarafından, 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL. peşinatın davalı yükleniciye ödendiğini, sözleşmeye göre işi teslim etme süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL.'nin de iade edilmediğini, davalıya ödenen 20.000,00-TL. alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı yüklenici ise , davacı tarafa borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağının mevcut olduğunu, davalının işin yapımı konusunda çalışmaya başladığını ve yaklaşık 24.892,00-TL.'lik harcama yaptığını, bahse konu iş devam ederken, davacı şirketin yetkilisi tarafından davalı şirketin çalışanlarının iş yerinden attırıldığını, yapılan anlaşmadan davacı tarafın tek taraflı ve hukuka aykırı şekilde döndüğünü belirterek; davanın reddini talep etmiş, Mahkemece; taraflar arasında, davacı şirkete ait üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda, 20/06/2016 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 50.000,00-TL. olarak, işin tamamlanma süresinin ise 20 gün olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiği, teknik bilirkişi tarafından davalı tarafın işin %40' ını tamamladığı, dosya kapsamında sözleşme konusu işin ne kadarının tamamlandığı ve/veya ne kadarının eksik kaldığına dair herhangi bir tespit, tutanak veya fotoğraf bulunmadığı, duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...’nin beyanlarından; işin devamı sırasında davacı şirket sahibinin, davalının işçilerinin çalışmalarına ve işi tamamlamalarına izin vermediği, böylece davalı yüklenicinin borcunu bizzat iş sahibinden kaynaklı nedenlerden dolayı ifa edemediği, bir başka ifade ile sözleşme konusu işlerin sözleşmede belirlenen 20 günlük süre içinde tamamlanamamasının iş sahibinden kaynaklandığı, davalı tarafça işin başında peşinat olarak alınan davaya konu 20.000,00-TL.’nin davalı tarafça yapılan işin %40’lık kısmına karşılık gelen 20.000,00-TL olduğu, bu durumda davacının işin tamamlanamamasında kusuru bulunmayan davalıya ödemiş olduğu 20.000,00-TL.’yi geri istemekte ve davalı aleyhine takip başlatmakta haklı olmadığı, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve şartları oluşmayan, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. Dosya kapsamından tarafların 20.06.2016 tarihinde üretim bandının pleksicam ile kaplanması hususunda 50.000,00 TL ye anlaştıkları, işin toplam bedelinin 50.000,00 TL ve işin süresinin de 20 gün olarak belirtildiği, dosyaya davacı tarafından dosya kapsamında sözleşme konusu işin ne kadarının tamamlandığı ve/veya ne kadarının eksik kaldığına dair herhangi bir tespit, tutanak veya fotoğraf bulunmadığı, teknik bilirkişinin raporu bu nedenle her iki yanın tanık beyanlarına göre düzenlendiği, taraf tanıklarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı yan istinaf dilekçesi ile işi başkasına 141.187,47 TL ye başkasına yaptırdığını iddia etmiş ise de davalıya 50.000,00 TL ye yaptıracağı işi dava dışı 3.kişiye bu bedelin nerede ise 3 katı fiyata yaptırmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca işin eksik kısmının tamamlanması için davalı yana göndermiş olduğu herhangi ihtar da bulunmadığı, bilirkişi raporları ile davalının işin % 40 lık kısmının tamamlandığı, sözleşme bedeli olan 50.000,00 TL nin % 40 'ına tekabül eden 20.000,00 TL nin davalı yükleniciden talep edilemeyeceği anlaşıldığından; mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/04/2021 tarih ve 2017/31 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.