Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2053
KARAR NO: 2025/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2019/257 Esas, 2021/91 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı şirketin yapımını üstlendiği İstanbul İli Tuzla İlçesinde bulunan hastanenin alçıpan-profil havalandırma sistemi ve mekanik tesisat işlerinin yapılması için taraflar arasında 16.06.2017 tarihli alçıpan-profil işi sözleşmesi, 16.06.2017 tarihinde havalandırma işlerine ait sözleşme yapıldığını, davacının edimlerini tamamladığını, bu işlere ilişkin davalı tarafa 05.12.2017 tarihli 348.100,00 TL bedelli fatura ile 04.04.2018 tarihli 354.000 TL bedelli faturaları düzenlediğini, bu faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini ve kısmi ödeme de yaptığını, davalıdan faturalardan kaynaklanan 372.100,00-TL bakiye cari hesap alacağının kaldığını, bu alacakları için davalıya İstanbul Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu 08.05.2018 tarihli ihtarname ile alacağın talep edildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, bu durum üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 372.100,00 TL'lik bakiye cari hesap alacağın tahsili amacıyla 18.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibinin durduğunu, alacaklarının 354.000,00-TL'lik kısmı için karşı tarafın muhasebesi ile hesap mutabakatının sağlandığını, bu mutabakat metninin davacı şirketin muhasebecisi ... tarafından ... @hotmail com adresinden 30.05.2018 tarihinde saat 16:20'de, davalının muhasebecisi ... Muhasebenin ...@hotmail.com adresine gönderildiğini, bu şekilde taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, bu fatura bedellerinden kaynaklanan alacaklarının bir kısmını ödemediğini, belirterek; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 372.100,00-TL asıl alacak üzerinden, ticari faiz ile birlikte devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği, davacının havalandırma kanal sistemlerinin galvaniz, paslanmaz saç temini ile sistemlerin montajını yaparak çalışır vaziyette teslimi, alçıpan, profil, tavan bölme duvar işlerinin yapılması işlerinin üstlendiğini, ancak davacının taşeron olarak üstlenmiş olduğu işleri eksik ve hatalı yaptığını veya hiç yapmadığını, işini bitirmediği için de bir kısım ödemelerin davacıya yapılmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/01/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından, faturalara konu eserin teslim alındıktan sonra muayene edildiğine ve ayıp tespit edilerek davacıya bildirimde bulunulduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediği ve bu hususta bir delil sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin davalı tarafın defterlerine kaydedilmiş olduğu, teknik bilirkişi tarafından, dava konusu fatura içeriklerinde yer alan ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden kullanılıp kullanılmadığının tespiti için projelerin, metrajların ve sair ilgili belgelerin sunulması gerektiği belirtilmişse de, HMK. m. 25'te düzenlenen taraflarca getirilme ilkesi, davalı tarafın bu hususta herhangi bir iddiasının bulunmaması, faturaları herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin kabul ederek defterlerine işlemiş olması birlikte değerlendirildiğinde, bu hususta ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 372.100,00-TL alacak talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesi ile; davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, kabul edilen 372.100,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının işi bitirmiş gibi fatura düzenleyip, davacı şirketin yöneticisinin İzmir de olmasını fırsat bilerek, faturayı dışarıdan hizmet veren muhasebecisine gönderdiğini, şirket yöneticisinin İstanbul'a dönüp işleri kontrol ettiğinde, işlerinde eksiklikler gördüğünü ve bunu davacı şirkete bildirdiğini, davacı yanın bu işleri düzelteceği sözünü vermesi nedeni ile herhangi yasal işlem başlatmadıklarını, mahkemece keşif kararı verilerek rapor düzenlenmesi istendiğini ancak bilirkişi raporunda davacı yanın yaptığı işlerin faturadaki işler olup olmadığının tespiti için dosyaya makine mühendisi atanmasına ve davacının yaptığı işlere ilişkin metrajları ve projeleri sunması gerektiğini bildirmiş olsa da mahkemece davacı tarafa bu eksiklikler tamamlaması için süre verilmemiş ve bu konuda rapor alınmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 16.06.2017 tarihli alçıpan-profil işi sözleşmesi ve 16.06.2017 tarihinli havalandırma işlerine ait sözleşme akdedilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile imzaladığı 2 adet eser sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğini bu nedenle 2 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalı yanın defterlerinde işli olduğu, faturalara itiraz da edilmediğinden bahisle bakiye iş alacağına ilişkin takibe davalı yan tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkemece davalı yanın faturaları itiraz etmeksizin defterlerine işlediği herhangi ayıp ihbarında da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda , taraflarca 2 adet eser sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğinden bahisle 2 adet fatura düzenlediği , davalının bu bedeller için kısmi ödeme de yaptığı ve faturalara itiraz etmediği ve defterlerine işlediği, davalı yanın süresinde olmayan cevap dilekçesi ile eksik ve ayıplar olduğuna dair genel bir iddiada bulunup, bu eksik ve ayıpların neler olduğu hakkında da herhangi açıklamada bulunmadığı bu durumda davacı yanın sözleşmeler kapsamında edimini yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi ve alacak fatura ile belli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19/01/2021 tarih ve 2019/257 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 25.418,15 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 6.354,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.063,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.