Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1841
KARAR NO:2024/1159
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/03/2021
NUMARASI:2018/110 Esas, 2021/171 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:04/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı sebebiyle davalı aleyhine ... nolu dosyasıyla icra takibi başlattıkklarını, ancak başlatmış oldukları icra takibinin, müvekkili ile davalı arasında yapılan işler karılığında kesilen faturaya dayanan bir ticari alışverişin mevcut olduğunu, davalı tarafın yapılan iş için kesilen faturadan kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi üzerine icra takibine başlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının takip konusu miktar kadar alacağının olmadığını, davacı tarafın alacak talebinin kabul edilemeyeceğini, takibe konu fatura muhteviyatı işlerin anlaşmaya, ticari teamüllere uygun yapılmamış olup ayıplı ve eksik ifa nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacının yaptığı iddia olunan izolasyon işlerinde ki ayıp ve eksiklerin tespiti amacıyla taraflarınca İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/119 D.İş. sayılı dosyasından müracaat edildiğini, alacak likit bir alacak olmamakla kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilirse davacının reddedilen dava miktarı yönünden % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi halin kabulü halinde davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle maruz kalınan zarar tutarının kabul edilecek tutarlardan mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 02/03/2021 tarihli kararı ile; Tarafların tacir oldukları, takibe konu alacağın 05/09/2017 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğu, tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede tarafların takibe konu faturayı ticari defterlerine kayıt edildiği, davalının bu fatura süresi içerisinde itiraz etmediği bu nedenle davacının dayanağı faturalarda yer alan malların davalı tarafından satın alındığından kabulü gerekeceği bu nedenle davacının davalıdan fatura alacağının bulunduğu, davacı takipte işlemiş faiz istemiş ise de davalıyı borçluyu takipten önce temerrüte düşürdüğüne dair delil sunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 25.041,78 TL. Üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine, asıl alacak 25.041,78 TL.nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, ayıplı ifa nedeniyle alınan bilirkişi tespit raporunun dikkate alınmaması hatalı olduğunu, yağmur yağdığında izalosyon eksiklikleri nedeniyle yağmur sularının akmaya devam ettiğini, davacının sadece kendi yaptığı işin sıfırdan yapılmasına neden olmamış, bu işlerin üstüne yapılan tüm uygulamaların ziyasına sebebiyet verdiğini, ortaya çıkan bu açık ve hukuka aykırı durumun sadece defter kayıtlarına dayanarak müvekkil aleyhine yorumlanması hakkaniyete aykırı olacağını, davacı tarafın defter incelemesi sırasında kendi defterlerini dahi sunmamış, kötü niyetli olduğunu ortaya koymuş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunurken davacı vekili cevaba cevap dilekçisinde davalı tarafça müvekkiline yapılan ayıp ihbarı yada eksiklerinin giderilmesi talebinin bulunmadığı bu nedenle ayıp iddiasının kabul edilmediği belirtilmiştir.Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir.Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemesi veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir.Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir.Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.Somut olayda ,taraflar arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin karşılığı olarak davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu 05/09/2017 tarihli faturanın davalı defterine 10/09/2017 tarihinde işlendiği davacı tarafından 22/12/2017 tarihinde takip başlatılıp iş bu itirazın iptali davasının 26/01/2018 tarihinde açıldığı, davalı tarafça 19/09/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu ,davacı vekilince istinaf dilekçesinde ayıp ihbarının dava devam ederken delil tespiti dosyasındaki rapor alınması ile mümkün olduğunun belirtiltiği, oysa ki gizli ayıpların da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmesi gerektiği (TBK m. 477)ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılacağı , davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/03/2021 tarih ve 2018/110 Esas, 2021/171 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.710,60 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 487,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.