Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1655
KARAR NO: 2025/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI: 2016/775 Esas, 2021/129 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında; alçıpan, boya vb. işlere dair 08/10/2013 tarihli ... Boh Alanları İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi ve 19/08/2013 tarihli İstanbul ... Genel Mekanlar İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından 30/08/2014, 15/09/2014 ve 16/09/2014 tarihli, davalı ile mutabık kalınarak imzalanmış bulunan hak ediş raporları uyarınca 10/07/2015 tarihli ..., ... ve ... nolu faturaları keserek; Kocaeli ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu/davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin, "... İnşaat İşi" ile ilgili bir kısım işlerin alt yüklenicisi olduğunu, davacı şirket ile "... İnşaat İşi" ile ilgili takip dayanağı yapılan muhtelif sözleşmeler ikame edildiğini, davacı taşeron şirketin taahhüt etmiş olduğu malzemeleri davalı şirkete teslim edemediğini ve uygulama yaparak işin tamamının teslimini sağlayamadığını, teslimini sağladığı bir kısım işlerle ilgili ise tespit olunan kusur ve noksanların bugüne kadar giderilmediğini, davalı şirketin, sözleşme konusu işlerle ilgili teslim alamadığı malzemeleri ve taahhüt edilen işleri, başkaca firmalardan temin edip yaptırdığını, sözleşmenin "Ücret" başlıklı 8.1 maddesinde "...Toplam tutarın % 10'u oranında kesin teminat tutulup, kesin kabulden sonra ödenecektir... yüklenici, işbu sözleşme ekinde yer alan belgeleri temin edip işveren'e teslim etmediği sürece herhangi bir hak ediş ve ücret talep edemez" hükmünün öngörüldüğünü, aynı sözleşmenin, "İşin Kesin Kabulü" başlıklı 8.5 maddesinde ise, "Geçici kabulün yapıldığı tarihten 12 Ay sonra yüklenici' nin yapacağı yazılı talep üzerine geçici kabuldeki esas ve şartlara uyularak işin son kontrolü yapılır. Sözleşmede öngörülen tüm şartların yerine getirilip getirilmediği kontrol edilir. Kesin kabule bir engel görülmediği takdirde kesin kabul tutanağı imzalanır... yapılmayan noksan ve kusurlu işler karşılığında gösterilen bedeller yüklenici kesin teminatından kesilerek kabul yapılmış sayılacaktır." hükmünün öngörüldüğünü, sözleşme konusu işle ilgili kesin hesap, kesin kabul ve kesin hak edişle ilgili davacının, davalı şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, , kesin kabulün şartlarının dahi oluşmadığını, zira, taraflar arasında henüz geçici kabul dahi yapılmamış olup; sözleşmenin 8.5 maddesinde öngörülen şartlar ve hakediş için öngörülen şartlar somut olayda oluşmadığını, geçici kabulden 12 ay sonra yapılacak yazılı talep üzerine yapılacak kesin kabul ile ilgili somut olayda henüz geçici kabul dahi yapılmadığını, nefaset ve eksik imalat tutarının kesilmesi ve imalat değişikliklerinin kesin hesapta dikkate alınması gerekmekte iken, henüz geçici kabulü dahi yapılmayan bir işle ilgili alacak talebi sözleşme ahkamına uymamakla birlikte, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hakedişlerden kesilen %10'luk alacağın ödenmesi de, 8.4 madde gereği davalının SGK'dan ilişiksizlik belgesi getirmesine bağlı bulunduğundan ve somut olayda davalının anılan yükümlülükleri yerine getirip kabul için başvurusu bulunmadığından; davacının davalı şirkete gönderdiği faturaların yasal süresi içerisinde, Altındağ ... Noterliği' nin. 20/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı yazısı ile iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/02/2021 tarihli karar ile; davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak imzaladığı 19/08/2013 tarihli İstanbul ... Genel Mekanlar İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi ve 08/10/2013 tarihli İstanbul ... Boh Alanları İnce İşler Yüklenim Sözleşmeleri kapsamında davacı tarafça 30/08/2014 ,15/09/2014 ve 16/09/2014 nolu hakedişlere istinaden ..., ... ve ... nolu faturaların düzenlenerek alacak talebinde bulunduğu, 30/08/2014 ve16/09/2014 tarihli hak edişlerin, işverenin şantiye şefi tarafından 15/09/2014 tarihinde imzalanmış olduğu, davalı vekilince hakedişlerin işveren tarafından imzalanmamış olması nedeniyle itiraz edilmiş ise de her iki sözleşmenin 5.maddeleri ile işverenin şantiye kadrosunun sözleşme konusu işlerde yüklenici tarafından hazırlanacak hakedişler, iş programları ve şantiye güvenliğinin kontrolü için de işveren adına yetkili olacağının düzenlendiği, tanık ... nın talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan beyanında 30/08/2014 ve 16/09/2014 tarihli hakediş özetleri altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiş olduğundan davalı vekilinin hakedişler altındaki imzalara itirazı yerinde görülmediği , bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile ;davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 126.769,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20 si olan 25.353,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; genel hatları ile cevap dilekçesi içeriği tekrar edilmekle beraber; taraflar arasında henüz geçici kabul dahi yapılmadığını, sözleşmenin 8.5 maddesinde öngörülen şartlar ve hakediş için öngörülen şartların somut olayda oluşmadığını, geçici kabulden 12 ay sonra yazılı talep üzerine yapılacak kesin kabul ile ilgili henüz geçici kabulün dahi yapılmadığını, nefaset ve eksik imalat tutarının kesilmesi ve imalat değişikliklerinin kesin hesapta dikkate alınması gerekmekte iken henüz geçici kabulü dahi yapılmayan bir işle ilgili alacak talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yana gönderdikleri ihtarname ile açıkça fatura ve içeriklerinin kabul edilmediğini ve ayrıca da "davacı tarafından ifa edilmeyen ve sözleşmede yer almayan muhteviyata haiz faturaların" bu nedenle iade edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi kurulunun işveren tarafından işin eksik yapıldığına dair bir ihtarın bulunmadığı yönündeki tespitinin bu nedenle yerinde olmadığını, raporda işverenin hakedişleri imzalamadığı ancak itirazi kaydının da olmadığı bu nedenle de hakedişlerden kaynaklı olarak davacının alacaklı olduğu yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davalının imzasının olmadığı açıkça belirtilmişken itirazi kayıt olmaması nedeni ile davacının alacaklı olmasının mümkün olmadığını, raporda 30/08/2014 tarihli hakedişin 25.913,74-TL olarak hesaplandığını ancak bu hakedişin davalı işveren tarafından imzalanmadığı bilirkişi kurulunca da değerlendirilmiş olup ayrıca itirazi kayıt konulmamış olmasından bahisle bu bedel davacının alacağı kalemlerine eklendiğini, 16/09/2014 tarihli hakedişin de 9.120,38-TL olarak hesaplanmış olup bu hakedişin davalı işveren tarafından imzalanmadığı bilirkişi kurulunca da değerlendirilmiş olup ayrıca itirazi kayıt konulmamış olmasından bahisle bu bedel davacının alacağı kalemlerine eklendiğini, 15/09/2014 tarihli hakedişin 91.735,15-TL olarak hesaplanmış olup bu hak edişin de davalı işveren tarafından itirazi kayıt konulmadan imzalandığı bilirkişi kurulunca değerlendirildiğini, imzalayan kişinin ise şirket yetkilisi olmadığını, ... Boh Alanları İnce İşler Yüklenim Sözleşmesinin 5. Maddesine göre; şantiye kadrosunun sözleşme konusu işlerde güvenlik ve kontrol için yetkili olup, davalı tarafından kimseye hakediş imzalama, onaylama yetkisi verilmediğinin görüldüğünü bu nedenle ayrıca talimatla dinlenen tanığın hakedişleri yetkili olarak imzaladığına ilişkin beyanına dayalı hüküm tesisinin mümkün olmadığını, işveren vekili olmak için işveren tarafından temsil yetkisinin alınması gerektiğini, kendisine görev atfedilmemiş olan, ...' nın şirketi temsil ettiği ve yetkili olduğunun kabulünün hukuk nezdinde mümkün olmadığını, sözleşmelerde hak ediş başlıklı madde de davalı işverenin elemanlarına hakedişleri hazırlama yetkisi verildiği ancak imzalama yetkisi verilmediğini, bu durumu sözleşmeyi imzalamış bulunan karşı yanında bildiğini, faturaların sözleşmeye aykırı olarak kesildiğini, sözleşmelerin 8.4. Fatura Tanzimi Başlıklı bölümün son paragrafında; açıkça " Yüklenici, tanzim edeceği faturalarda, montaj işçilik bedeli ayrı tespit edildiyse, işçilik tutarını ayrı gösterecek, montaj işçiliği ayrıca tespit edilmediyse " montaj işçiliği fiyatlara dahildir." ibaresini belirtecektir. " şeklinde faturanın içeriğinin belirtildiğini, Ankara TSM' den gelen yazı cevabında davalı şirket yetkililerinin ... ve ... olduğunun bildirildiğini, dolayısıyla; hak edişleri imzalayan kişinin yetkili olmadığının görüldüğünü, davalı aleyhine hükmedilen %20 icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı yan iş sahibidir. Taraflar arasında 08/10/2013 tarihli ... Boh Alanları İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi ve 19/08/2013 tarihli ... Genel Mekanlar İnce İşler Yüklenim Sözleşmesi akdedilmiştir.Davacı yan davalı ile aralarında imzaladıkları 2 adet eser sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiğinden hak ediş raporları doğrultusunda kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi sebebi ile başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise işlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere dayalı olarak ve 2 adet hak edişin davalı işverenin şantiye şef tarafından imzalandığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davalı yan eksik ve ayıplı işler bulunduğunu iddia ederek davanın reddini istemiş ise de dosyaya eksik veya ayıplı işlerin bulunduğuna dair herhangi tespit raporu sunulmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair delilde sunmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinden isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 - İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/02/2021 tarih ve 2016/775 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 8.659,60 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.105,60+59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.494,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.