Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1619
KARAR NO: 2024/1179
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2021
NUMARASI: 2018/1023 Esas, 2021/53 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı yan tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ilk olarak; ..., ..., ... kapsamındaki mimari hizmet ile imalat ve kontrol projesini yürüttüğünü, proje kapsamında verilen hizmetin bedelinin 20.000,00 TL + KDV olduğunu, bunun dışında davalı tarafa "micam fuari-İtalya" da kullanılmak üzere 5 adet paslanmaz ayakkabı teşhir elamanı verildiğini, bu hizmetin bedelinin ise 1.750,00+KDV olduğunu, her iki hizmetin de yerine getirilmesine karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından Eyüp ...Noterliğinin 14/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19/04/2018 tarihli ... nolu, KDV dâhil 25.665,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı yana verilen hizmet ve yapılan imalatların hem ekte sunulan fotoğraflardan, hem de işyerinde yapılacak keşifle açıkça görüleceğini, faturanın tebliğ edilmesi ve içeriğine itiraz edilmemesi ve bedelinin de ödenmemesi üzerine, 03/08/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu belirterek itirazının iptali ile alacağın %20' den az olmayan icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, davacı şirketin iddia ettiği mimari hizmet, imalat, kontrol proje yönetimi ve teşhir elemanı satışına ait müvekkil şirkete sunmuş olduğu herhangi bir öneri, teklif, proforma veya müvekkil şirketçe talep edildiğine dair hiçbir yazışmanın mevcut olmadığını, davacı şirketten böyle bir hizmet alınmamış olup, davacının alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu faturaya istinaden bir hizmet ve bedel belirleyerek bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, sunulduğu iddia olunan hizmetlerin tarihlerinin dahi belirli olmadığını, kaldı ki söz konusu faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın ise usulsüzlüğünün açık olduğunu dolayısı ile likit bir alacağın mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/01/2021 tarihli karar ile, dosya içeriğine uygun, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporlarının mahkemece benimsendiğini, davacı şirketin alacağın dayanağı olarak dosyaya sunduğu 02/05/2018 tarihli, ... nolu fatura içeriği mal ve hizmetleri davalı şirkete teslimini gerçekleştirdiği ve faturada yer alan bedellere hak kazandığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı şirketin hizmetleri yerine getirdiğini ve 19/04/2018 tarih ... seri numaralı 21.750-TL + KDV = 25.665-TL bedelli faturanın davalı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun adresinde yapılan işlere ilişkin fotoğrafların dava dilekçesinin eklerinde dosyaya ibraz edildiğini, çok kez Mahkeme’den talep edilmesine rağmen keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi incelemesi usulüne uygun şekilde yapılmadığını, bilirkişi incelemesi için 24/06/2019 tarihinde hazır oldukları halde davalı taraftan vekil veya asil olarak herhangi bir gelen ve defter ibraz eden olmadığı halde bilirkişi raporunda davalı defterlerinin incelendiğinin anlaşıldığını, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen 01/02/2019 tarihli müzekkere cevabında, davalı ... Tic. A.Ş.’nin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tekidinde; dava konusu faturanın davalı tarafından 2018 yılı dönem içinde Mal ve Hizmet Satın Alınan kişilere ilişkin Form BA Bildiriminde 21.750,00-TL+KDV olarak yer aldığı görülmekte olduğuna ilişkin cevap vermiş olup, daha sonra 02/05/2019 tarihli cevapta ... Ticaret Anonim Şirketi' Hakkında Mahkemenizde Dava Konusu (ek-1) Fatura BA Formu ile bildirilmesinden sonra 30/06/2018 tarih itibarıyla 2018/05 dönem için düzeltme beyanı ile 21.750,00.-TL olarak düzeltilmiştir.” şeklinde beyan verildiği, Vergi Dairesine yazılan 2 ayrı müzekkere cevabında da dava konusu fatura için düzeltme olduğuna dair Vergi Dairesinden BA Formu Beyanlarına dava konusu fatura konu edildiği belirtilerek cevap verildiği halde bilirkişi tarafından çelişkili olarak davacı şirkete ait ihtilaf konusu faturanın davalı şirket BA formu beyanlarına konu edilmediğine dair tespitlerini ek raporda da tekrar ettiğini, faturanın davacı tarafa kanuni süresi içinde iade edilmediği, dava konusu faturanın bu haliyle dahi malın teslim edildiği ve işin yapılmış olduğunu gösterdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı da iş sahibidir. Davacı yan davalı için ayakkkabı showroomu dizaynı yaptığını ve 5 adet paslanmaz çelik ayakkabı teşhir elamanı verdiğini ancak davalının bedelini ödemediğini iddia ederek icra takibi başlatmış ancak davalı yan aralarında herhangi sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesinde düzenlenen “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. " hükmü gereğince davacı taraf, davalı yanın eser sözleşmesinin tarafı olduğu yönündeki iddiasını senetle ispat etmek zorundadır. Aynı maddede (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebileceği de hükme bağlanmıştır. HMK nın 202. maddesinde, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge delil başlangıcı olarak tarif edilmiş ve senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği belirtilmiştir. (bkz. Yargıtay 6.HD'nin 26.04.2022 gün, 2021/3822 E, 2022/2442 K. Sayılı kararı) Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK’nın 200 vd. maddelerindeki düzenlemelerin sonucu olarak sözleşme ilişkisinin kurulması hukukî işlem niteliğinde olduğundan, eser sözleşmesine dayalı bir davada; davalının akdi ilişkiyi inkâr etmesi hâlinde, ispat yükü davacının üzerinde olup, sözleşmenin kurulduğunu davacının kural olarak yazılı delille veya ikrar, yemin, ticari defterler gibi diğer kesin delillerle ispatlaması gerekir. (Yargıtay HGK'nın 2017/15-3098 E. 2021/546K. 29/04/2021T.) Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça akdi ilişkinin varlığı inkâr edilmiştir. Sözleşme ilişkisini ispatlamakla yükümlü olan davacı, HMK'nın 200/1. maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça dosyaya bu iddiayı ispatlayacak yazılı bir belge ya da tanık dinlenmesini mümkün kılacak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir evrak ibraz edilmemiştir. Sunulan fatura ve üzerinde davalının imzası bulunmadığı gibi, davacı yan yemin deliline de dayanmamıştır. Bu nedenle yazılı belge ile akdi ilişkinin varlığını kanıtlayamayan ve tanık beyanı için yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunamayan davacı, dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline dayanmamış olması da dikkate alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi ispatlanamamıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/01/2021 tarih ve 2018/1023 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.