mahkeme 2021/13 E. 2023/1515 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/13
KARAR NO: 2023/1515
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2020
NUMARASI: 2018/284 Esas, 2020/411 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında peyzaj mimarlığı kapsamında dekorasyon ve canlı bitki ekimi ve bakımını da kapsayan geniş çaplı bir iş yapıldığını, yapılan bu işlerin ve hizmetin sonucunda ise davalı firmaya 05/06/2017 tarih, ... serisi ve ... sıra numaralı fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı firmaya ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde takibe itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 29.594,56 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren, değişen oranlarda ticari ilerde uygulanan avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların müvekkilinin sahibi olduğu ... restorantlarının iç ve dış mekanlarında peyzaj düzenlemesi yapılması için 16.000 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, önce işin 10.500 TL+KDV olan kısmının yerine getirildiğini ve geri kalan kısmın karşılıklı olarak iptaline karar verildiğini, daha sonra da bazı alanlara 5 adet yerli ağaç dikilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ağaçlar dikildikten sonra, ağaçların ithal olduğu ve fiyatlarının oldukça yüksek olduğu söylenerek, anlaşmaya aykırı olarak dikilen 5 adet ithal ağacın kabul edilmediğini, sökülerek teslim alınmasının iletildiğini, ağaçların teslim alınmaktan imtina edildiğini, müvekkilinden habersizce ithal ağaç getirilip dikilmesi ve fiyatlarının dikildikten sonra söylenmesinin akde aykırılık teşkil ettiğini,16.000 TL+KDV'yi içeren anlaşmanın içeriği ve tutarının davacının kendi el yazısıyla ve şirketin antetli kağıdı üzerine detaylıca 28.05.2017 tarihli teklifinin kayıt altına alındığını, yapılan bu işlerin ve hizmetin sonucunda 05.06.2017 tarih ve ... sıra numaralı fatura davacı ... tarafından müvekkilinin önünde düzenlenip teslim edilmek istendiğini, ancak faturanın içeriğini kabul edilmediğinden teslim almaktan imtina edildiğini, faturaya itirazın açık olduğunu, 14.07.2017 tarih ve ... keşide numaralı ihtarnamede de belirttikleri üzere faturaya dahil edilen 5 adet ithal ağaç fiyatlarının tarafların anlaştığı fiyattan yüksek olduğundan ağaçların davacı tarafından ekildikleri yerden sökülmesi ve teslim alınmasının talep edildiğini, ağaçlara herhangi bir zarar verilmesi istenmediğinden talebin defalarca davacıya iletildiğini ancak ağaçları teslim alınmadığını, bu ağaçlar alınmasaydı davacıya ödenmesi gereken miktarın 10.500,00 TL+KDV olacağını, yapılan görüşmeler sonucunda KDV dahil 20.000,00-TL ödemesi hususunda anlaştıklarını, daha sonra ise 23.600,00 TL talep ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin İstanbul'da çok iyi bilinen ... isimli restoranların kurucusu, sahibi ve 20 yıllı aşkın süredir işletmeciliğini de yapan basiretli bir tacir olduğunu, 30.04.2018 tarihinde, KDV dahil 20.000,00 TL tutarındaki teklifin yenilendiği ancak kabul edilmediğini, anlaşmayı tek taraflı bozan davacının 25.000,00 TL+KDV toplam 29.500,00 TL tutarındaki fatura ile ödeme emri gönderdiğini, akabinde de dava açtığını,16.08.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini belirtilerek, davanın taraflarca mutabık kalınan 10.500,00 TL+KDV'yi içeren kısmının kabulüne, ödeme emri konusu 25.000,00TL+KDV, toplam 29.500,00 TL'lik alacak konusu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın alacak miktarı düştükten sonra kalan kısmının tüm faiz ve sair ferileriyle birlikte reddine, 14.07.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği üzere 5 adet ithal ağacın davacı tarafça teslim alınmasına, faturanın bu ağaçları içermeyecek şekilde 10.500,00 TL+KDV olarak tekrar düzenlenmesi ve taraflarına tebliğ edilmesine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının takibe konu ettiği 29.500,00 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 05/06/2017 tarihli ... seri nolu faturanın bedeli noktasında toplandığı, dosya kapsamına sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davacı faturasına konu işlerin yapıldığı, davalının işlettiği kafeye fatura konusu ağaçların dikilmiş olduğunun sabit olduğu, davalı yanın da, fatura konusu ağaçların dikildiğini kabul etmekle, 5 adet ithal ağacın dikilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, bu ihtal ağaç bedellerinin fahiş olduğu, davacının 25/04/2017 tarihli kendi teklif metninde bedelin 17.500,00 + KDV olarak kararlaştırıldığını beyan ettiği, davaya konu faturanın incelenmesinde, davalı yanca kabul edilmeyen ithal ağaç bedellinin KDV hariç 10.654,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı yanın diğer fatura kalemlerine ilişkin KDV hariç 14.346,00 TL'lik bedel yönünden faturayı zımnen kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalı yanın delil listesi ekinde sunulan teklif mahiyetindeki 28/05/2017 tarihli belgede "önceki fiyat küpürü 16.000 TL + KDV, değişen alan fiyatı 28.000,00 + KDV" şeklinde kayıt bulunduğu, eklenen ürünler olarak 2 muz 3.500 TL, 1 kumkat 4.400,00 TL, 1 mandalina 2.700,00 TL, 1 çiftli palmiye 5.700,00, mugo, kül, püskül vb. 1.600 TL, saksı ürünleri şeklinde yazıldığı, davacı yanın takibe konu faturasının 25.000,00 TL + KDV olduğu, davalı yanın dosyaya ibraz ettiği teklif belgesinde dahi 28.000,00-TL şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı yanca ileri sürülen KDV hariç 17.500,00-TL'lik teklif metninin tarih itibarıyla 28.000,00-TL + KDV'lik teklif metninden daha önce olduğunun tespit edildiği, davaya süresinde cevap vermeyerek münkir adledilen davalı yan, davacı faturasının anlaşılandan/fiyat teklifinden farklı ve fahiş düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, faturanın 28/05/2017 tarihli fiyat teklifine uygun olduğu, faturanın anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği hususunun ispatlanamadığı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, mahkemece esas alınan 03/03/2020 tarihli raporda uyuşmazlık konusu 5 ağaç bedeli değerlendirilerek toplam fatura konusu işin KDV hariç 19.496,00 TL fiyatla yapılabileceğinin tespit edildiği, davacı yan bilirkişi raporunda tespit edilen bu bedeli kabul etmekle, 29.500,00 TL'lik faturadaki 4.500,00 TL KDV'nin 19.456,00 TL'ye eklenerek karar verilmesini talep edilmiş ise de, davacı yanın bu talebi fazla ödenen KDV'nin iadesi şeklinde vergi dairesine yöneltilebilecek olduğu, mahkemece fatura bedeline yasal %18 KDV oranı uygulandıktan sonra 3.309,28 TL eklendiğinde ortaya çıkan 23.005,28 TL'ye asıl alacak kalemi altında hükmedilmesi gerektiğinden önceki faturadaki KDV'nin hesaplanan fatura bedeline eklenmesinin mümkün olmadığı, davacı yan davalı yana 28/07/2017 tarihinde tebliğ edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğinden davalı yanın 01/08/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, 01/08/2017 tarihi ile 09/08/2017 takip tarihi arasındaki 8 günlük süre için TCMB tarafından ilan edilen %9,75 avans faiz oranının uygulanması ile 49,16 TL işlemiş faiz hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin faturaya dayalı olduğu, likit olmakla takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.005,28 TL asıl alacak 49,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.054,44 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 23.005,28 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranına tekabül eden 4.610,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 30.04.2019 tarihli duruşmada tanık dinletme taleplerinin reddine ve dosyanın aynı bilirkişiye tekrar tevdi edilmesi yönünde ara karar oluşturulduğunu, verilen bu kararların yargılamanın seyri ve selahiyeti acısından olumsuz nitelikte olduğunu, dosyanın bilirkişisi ...'ın alanında uzman bir bilirkişi olmadığını, piyasayla ilgili bilgisi bulunmadığını, kendisi bilirkişilik listelerinde " 05 kamulaştırma, 01 tarım, 05.02 kamulaştırma (gayrimenkul değerleme- taşınmaz geliştirme), 01.06 toprak bilimi ve bitki besleme, 01.16 tarımsal ürün ve çok yıllık ürün veren ağaçların değerlemesi, 01.05 organik tarım ve 01.21 tohumculuk, peyzaj, çevre düzenleme" olduğunu dava konusu alanla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, alanında uzman olmayan bir bilirkişinin böyle bir dosyayı kabul etmesi ve raporun altına alanında peyzaj bilirkişisi olarak imza atmasının hukuki ve cezai boyutlarıyla düşünülmesi gereken bir husus olduğunu, ...'ın kumkat, muz, palmiye ve diğer ağaçların fiyatını 100 TL, 200 TL gibi komik rakamlar yazarak abesle iştigal ettiğini, gerçekte bu ağaçların ithal olduğunu, fiyatlarının 2500- 3500 TL arasında değiştiğini, buna ilişkin piyasa fiyat araştırmalarını dosya içine sunduklarını, neye istinaden bu rakamları verdiğinin şaibeli olduğunu, kullandıkları ürünlerin türleri ve miktarlarının belirtilmiş olduğunu, fotoğraflarla da bu durumun bilirkişilere gösterilmeye çalışıldığını, aynı zamanda bu ağaçların niteliklerinin ispatı açısından tanık dinletmek istemelerine rağmen bu teleplerinin de yine faturaya dayalı alacak olması münasebetiyle hatalı bir şekilde ret edildiğini, orada kullanılmış olan ağaclar ve ürünlerin davalı sirket tarafından söküldüğünü, bilirkişinin 100- TL tutarında muz ağacı derken davalarıyla alakası olmayan 15 cm boyutlarındaki bir muz ağacının fiyatından söz ettiğine inanmak istediklerini ve yine bilirkişinin raporunda bahsi geçen 100- TL ve 200 TL tutarındaki bu ağaçların ithal ağaçlar kategorisinde olmadığına dava konusu olmayan farklı türde yerel ağaçlar (örn Çam ağacı) olduğuna inanmak istediklerini, başka türlü bu rapora açıklama getiremediklerini, bu hususların hiç birini detaylandırmaksızın üstünkörü bir rapor ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştıklarını, 30.04.2019 tarihli duruşmada tanık dinlenilmesi taleplerinin reddi ve aynı bilirkişinin görevlendirilmesi hususlarında mahkemenin verdiği kararın kaldırılarak, tanıklarımızın dinlenmesine ve dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile davacı ...'nın müvekkilinin sahibi olduğu Kuruçeşme’deki restoranlarının iç ve dış mekanlarında ... tarafından 16.000,00- TL + KDV karşılığında peyzaj düzenlemeleri yapılması konusunda anlaştıklarını, bu süreçte önce işin 10.500,00- TL + KDV olan kısmı yerine getirildiğini ve geri kalan kısmın karşılıklı olarak iptaline karar verildiğini, daha sonra da bazı alanlara 5 adet yerli ağaç dikilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ağaçların davacı tarafından getirilip dikildikten sonra, taraflarına ağaçların ithal olduğunu ve fiyatlarının oldukça yüksek olduğu söylendiğini, tarafların anlaşmasına aykırı olarak dikilen bu 5 adet ithal ağacın taraflarınca kabul edilmediğini ve davacı tarafından sökülerek teslim alınması gerektiğini, davacıya defalarca iletilmiş olduğunu, davacının ağaçları teslim almaktan imtina ettiğini, yerli ağaç üzerinde anlaşmışken müvekkilinden habersizce ithal ağaç getirilip dikilmesini ve ağaçların fiyatlarının dikildikten sonra taraflarına paylaşılmasının aykırılık teşkil ettiğini, 16.000,00 TL+KDV’yi içeren anlaşmanın içeriği ve tutarının, davacının kendi el yazısıyla ve şirketinin antetli kağıdı üzerine detaylı şekilde yazdığını 28.05.2017 tarihli teklifinde kayıt altına alındığını, yapılan bu işlerin ve hizmetin sonucunda ise davalı firmaya 05.06.2017 tarih, ... serisi ve ... sıra numaralı fatura düzenlenerek gönderildiğini, daha sonra faturanın taraflarına iade edildiğini, bu defa Beşiktaş ... Noterliği’nin 26.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tekrar davalı firmaya gönderildiği iddiasında bulunulduğunu, bahse konu fatura, davacı ... tarafından müvekkilinin önünde düzenlendiğini, taraflarınca teslim edilmek istendiğini, müvekkilinin bu faturayı, içeriğini kabul etmediğini belirterek teslim almaktan imtina ettiğini, faturaya itiraz ettiklerini, 14/07/2017 tarih ve ... keşide numaralı ihtarnamelerinde faturaya dahil edilen 5 adet ithal ağaç -taraflarına ağaçların ithal olduğu ve fiyatlarının daha önce tarafların anlaştığı fiyattan oldukça yüksek olduğunun belirtildiği andan itibaren- kabul edilmemiş olduğunu, ağaçların davacı tarafından ekildikleri yerden sökülmesi ve teslim alınmasının talep edildiğini, iş bu taleplerinin defalarca davacıya iletildiğini fakat davacı hiçbir şekilde müvekkili şirket tarafından iletilen talebi yerine getirmediğini ve ağaçları teslim alınmadığını, davacı ağaçların ithal olduğunu ve fiyatlarının yüksek olduğunu ağaçları dikmeden önce müvekkiline bildirilmiş olsaydı bu ağaçların müvekkili tarafından teslim alınmamış olsa idi, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin defalarca istemediğini belirttiği ithal ağaçları getirip diktiğini sonra da adeta “bunlar ithal bunlar daha pahalı” şeklinde müvekkiline fatura ettirdiğini, müvekkilinin bu faturayı zaten kabul etmediğini iade ettiğini, müvekkilinin davacıdan ithal ağaç talep ettiğini, talepleri dışında daha pahalı ithal ağaçlar getirilip dikildiğini, sunulan 25/04/2017 tarihli teklif metninde toplamda 3 başlık altında toplanan ve davacı tarafça 17.500,00 TL +KDV şeklinde teklif edilen rakam, daha sonra nasıl oluyor da 05/06/2017 tarihli fatura ile 29.500 KDV dahil rakama çıktığını, 25/04/2017 tarihli teklif formunda da, yapılması teklif edilen ürünler için “ithal ürün” ifadesi kullanıldığını ve fakat 05/06/2017 tarihli faturada rakamın 29.500,00 TL'ye çıktığını, bu ithal ürünleri dahi istemediklerini belirtirken ve 10.500,00 TL+ KDV ile anlaşmaya varılmışken ve bu rakamı ödemeyi kabul ediyorken ve hatta iyi niyetlerini göstermek için işbu icra takibi ve davadan önce her şey dahil 20.000 TL (KDV dahil) rakamı bile davacı tarafa teklif etmişken 05/06/2017 tarihinde fatura daha da artırılarak 29.500,00 TL’ye çıkarıldığını, bu durumun açıkca davacının kötü niyetini gösterdiğini, taraflar arasında anlaşılan 3. bölümden birinin iptal edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi değerlendirme ve hesaplamasında bu durumun göz ardı edildiğini, 25/04/2017 tarihli teklif metninde toplamda 3. başlık altında toplanan, 1.botanik alan, 2.demirli dekoratif alan, 3.bitki havuzu ve genel alanlarından sadece 1 ve 3 nolu alanlar için anlaştıklarını, 2.alan olarak belirtilen “Demirli Dekoratif Alan” için anlaşmadıklarını, 2.alan olan demirli dekoratif alanın yapılmasını iptal ettiklerini ve sözleşmenin bu şekilde tamamlanmasına karar verdiklerini, halbuki, 25/04/2017 tarihli teklif metninde de yer aldığı üzere; 7.000,00 TL tutarındaki “Demirli Dekoratif Alan” konusunda anlaşılmadığını, müvekkilinin bu alanın yapılmasını istemediğini, taraflar da 1 ve 3 alanların yapılması konusunda anlaştıklarını, dolayısıyla, işbu nedenle bilirkişi hesaplamasının fazla alan eklenerek yapıldığını ve çok yüksek çıktığını, aksi bir hesaplamanın mümkün olmadığını, yani müvekkiline yapılan teklifin 3 alan birlikte 17.500,00 TL+ KDV iken ve sonuçta 10.500,00 TL tutarındaki 1 ve 3. alanla için anlaşılmışken, taraflarına fatura edilen 05/06/2017 tarihli son fatura rakamı 29.500,00 TL olabildiğini bu durumun açıkça davacının kötü niyetini gösterdiğini, sözleşmede yer almamasına rağmen, müvekkilinin işyerine getirilen ve dikilen 5 adet ithal ağacın, davacı tarafça derhal teslim alınmasının istendiğini ve fakat davacı tarafın kötü niyetini sergileyerek bu taleplerine hep sonuçsuz bıraktığını ve sonunda da 05/06/2017 tarihli 29.500,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi ardından işbu dava sürecine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın müvekkilinin tüm taleplerinin ve tüm iyi niyetine karşı sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini, dosyada alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme elverişli bir rapor iken, hesap ve değerlendirme hataları olan son tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında davalıya ait restoranın peyzaj işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici, peyzaj işi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise 16.000,00- TL + KDV karşılığında peyzaj düzenlemeleri yapılması konusunda anlaştıklarını, bu süreçte önce işin 10.500,00- TL + KDV olan kısmının yerine getirildiğini ve geri kalan kısmın karşılıklı olarak iptaline karar verildiğini, daha sonra da bazı alanlara 5 adet yerli ağaç dikilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak ithal ağaç dikilmiş olduğunu, 28/05/2017 tarihli teklifle 16.000,00 TL + KDV bedel üzerinden anlaşmalarına rağmen, 29.500,00 TL fatura düzenlendiğini, ithal ağaçların geri alınması taleplerinin yerine getirilmediğini, 27/09/2018 tarihli raporun hükme elverişli olmasına rağmen son rapora göre karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yanca kabul edilmeyen ithal ağaç bedelinin KDV hariç 10.654,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı yanın diğer fatura kalemlerine ilişkin KDV hariç 14.346,00 TL'lik bedel yönünden faturayı zımnen kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalı yanın delil listesi ekinde sunulan teklif mahiyetindeki 28/05/2017 tarihli belgede "önceki fiyat küpürü 16.000 TL + KDV, değişen alan fiyatı 28.000,00 + KDV" şeklinde kayıt bulunduğu, eklenen ürünler olarak 2 muz 3.500 TL, 1 kumkat 4.400,00 TL, 1 mandalina 2.700,00 TL, 1 çiftli palmiye 5.700,00, mugo, kül, püskül vb. 1.600 TL, saksı ürünleri şeklinde yazıldığı, davacı yanın takibe konu faturasının 25.000,00 TL + KDV olduğu, davalı yanın dosyaya ibraz ettiği teklif belgesinde dahi 28.000,00-TL şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı yanca ileri sürülen KDV hariç 17.500,00-TL'lik teklif metninin tarih itibarıyla 28.000,00-TL + KDV'lik teklif metninden daha önce olduğunun tespit edildiği, faturanın 28/05/2017 tarihli fiyat teklifine uygun olduğu, faturanın anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği hususunun ispatlanamadığı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkemece esas alınan 03/03/2020 tarihli raporda uyuşmazlık konusu 5 ağaç bedeli değerlendirilerek toplam fatura konusu işin KDV hariç 19.496,00 TL fiyatla yapılabileceğinin tespit edildiği, davacı yan bilirkişi raporunda tespit edilen bu bedeli kabul etmekle, mahkemece fatura bedeline yasal %18 KDV oranı uygulandıktan sonra ortaya çıkan 23.005,28 TL'ye asıl alacak kalemi altında hükmedilmesi gerektiği, davalı yanın 01/08/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, 49,16 TL işlemiş faiz hesap edildiği, takibin faturaya dayalı olduğu, alacağın likit olduğu, gerekçesiyle, 23.005,28 TL asıl alacak, 49,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.054,44 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranında 4.610,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hükme esas alınacak nitelikte olduğu, ağaçların mahallinde dikilmiş olduğu, ağaçların dikilmesinin davalının muvafakatına dayalı olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2018/284 Esas, 2020/411 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yatırılması gereken 1.574,85 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 148,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.426,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.