Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1387
KARAR NO:2024/1177
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/02/2021
NUMARASI:2018/1401 Esas, 2021/127 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı yüklenici şirketin, davalı işsahibi taraftan 5.198,00 Euro tutarlı faturalandınlmış alacağı bulunduğunu, aralarında 31/12/2017 tarihli mutabakat bulunduğunu, bu alacağın tahsili için defalarca davalı şirket yetkilileriyle görüşüldüğünü ancak çeşitli bahanelerle alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle davalı yana 03/05/2018 tarihinde Türk Ticaret Kanunu madde 18'de belirlenen usul ve şekle uygun olarak iadeli taahhütlü posta yolu ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek; 5.198,00 Euro'nun fiili ödeme günündeki rayiç bedelinin, temerrüt tarihinde itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı işsahibi şirket tarafından yapılmakta olan ... gemilerinin inşaasında kullanılmak üzere tedarik edilen "..." işi için, davacı şirket ile 02.02.2017 tarihinde elektronik ihale yapılmak suretiyle anlaşma sağlandığını, taahhüdün yerine getirilmesi için 17.02.2017 tarihinde sipariş verildiğini, davacı şirket tarafından 27.03.2017 tarihînde düzenlenen toplam 31.745 Euroluk iki adet faturanın henüz davacının taahhüt ettiği ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden düzenlendiğini, davacının üzerine aldığı işin önemli bir kısmını hiç yerine getirmediği, teslim edilen ürün ve işlerin de hasarlı olduğunun, teslim aşamasında davalı şirket ve bağımsız üçüncü şahıs firmalarca yapılan kontrollerle tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ... ile birçok kez yazışmalar ve görüşmeler yapıldığı ve mağduriyetin giderilmesi talep edildiğini, davacı tarafından mağduriyetinin giderileceği taahhüt edilmesine rağmen bu yönde hiçbir adım atılmadığını, eksik ürünlerin tamamlanmadığı, hatalı ve ayıplı ürün ve işlerin giderilmediğini, davacı şirket yetkilisinin verdiği sözlere istinaden, davalı şirkete teslim edilmeyen eksik işlerin, malzemelerin ve gerçekleştirilmeyen işçilik bedellerinin dahi ücretlerinin davacı şirkete ödendiğini, davacıya fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin eksik ve hatalı ürün ve işlerinin, üçüncü şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığını ve bu işler için üçüncü şahıslara 19.339 Euro ödendiğini, davacı şirketin işbu dava ile, anlaşmada olmasına rağmen teslimatını hiç yapmadığı ürün ve hizmetlerin veya hatalı ve ayıplı olarak teslim ettiği işlerin parasını istediğini, faturaların ise 27.03,2017 tarihînde yani henüz fatura konusu ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden önce düzenlendiğini, sözkonusu faturanın ileride yapılacak işler ve teslim edilecek malzemeler için düzenlendiğinden ve işin teslim aşamasında bu işlerin ve malzemeler teslim edilmemiş ve yerine getirilmemiş olduğudan fatura alacağına hak kazanamadığını, davadaki alacağın zamanaşımına uğradığını, mutabakat metnini kabul etmediklerini, imza sirküsünün 4/a maddesine göre 2 temsilcinin imza atması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/02/2021 tarihli karar ile, taraflar arasında 'Soğuk oda panel teslimi ve Donatımı ' işi ile ilgili olarak anlaşma sağlandığı,buna ilişkin olarak davacı tarafça fatura düzenlendiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davalı tarafa 2 adet 31.745 Euro karşılığı fatura düzenlediği, davalı tarafından davacı yükleniciye toplam 26.547 Euro ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kalan alacak bakiyesinin 5.198 Euro olduğu, her iki tarafın da sözkonusu faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu, uyuşmazlığın 5.198 Euro kalan alacak bakiyesinden kaynaklandığı, davalı taraf davacı tarafın üzerine aldığı işin önemli bir kısmını yapmadığını teslim edilen ürün ve işlerin hasarlı olduğu iddiasında bulunduğu, davacı şirketin eksik hatalı ürün ve işleri 3.şahıslara yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcunun iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcunun ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu (TBK'nın 471/1.), ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde bildirmesi gerektiği, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğunun bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı,davalı tarafça eksik ya da hatalı iş ile karşılaşılması halinde bu durumu genel ihbar mükellefiyeti gereğince iş sahibine bildirmesi gerektiği, davalı tarafça her ne kadar noter aracılığıyla teslimi yapılan işlerin hasarlı ve ayıplı olduğu bildirilmişse de, işin teslim tarihi gözönüne alındığında ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde işin kabul edilmiş sayılacağı hususu da gözönüne alınarak davalının savunmalarına itibar edilmediği, gerekçesi ile davanın kabulü ile, 5.198,00 EUROnun davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,sözkonusu bedele 09.05.2018 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda detaylı olarak taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelenerek; davalı şirketin davacıya ayıp ihbarında e-posta yazışmaları ile bulunulmuş olduğunun tespit edildiğini, gerekçeli kararda bahsi geçen 17.05.2018 tarihli ihtarnamenin ise sadece davacının ihtarına cevap olarak gönderildiğini, ayıp ihbarının süresinde, Şubat 2017 - Ekim 2017 tarihleri arasındaki e-posta yazışmaları ile ve taraflar arasındaki yüzyüze görüşmelerde defalarca yapıldığını, işlerle ilgili ayıp ve eksiklerin tespit edilerek e-posta yolu ile raporlanarak davacıya süresinde bildirildiğini, davacının davaya konu işi davalının tesislerinde gemi üzerinde yerine getirdiğini, davacı şirket çalışan ve yetkililerinin, davalının sahasında bulunduklarını, ayıplar ve eksikliklerin davacıya bildirilmesine rağmen davacının işi eksik şekilde bırakarak işten el çektiğini, eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, davacı tarafından 10/02/2021 tarihli yazılı beyanlarında taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının doğrulandığını,...'nin davacı şirketin yetkilisi olduğunu, 02.02.2017 tarihinde elektronik ihale yapılmak suretiyle anlaşma sağlandığını, taahhüdün yerine getirilmesi için 17.02.2017 tarihinde sipariş verildiğini, davacı şirket tarafından 27.03.2017 tarihinde düzenlenen 31.745 Euro tutarındaki iki adet faturanın ise henüz davacının taahhüt ettiği ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden düzenlendiğini, bu durumun 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davacının teslim ettiği imalat ve işlerin tam ve eksiksiz yapılmadığı, eksik ve kabul edilebilir kalitede olmayan imalatlar bulunduğu ve davalı şirketin bu nedenle dava dışı firmalardan ürün ve hizmet temin etmek zorunda kaldığının teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; "... Tüm bu bilgi, yazışma ve 3. Taraf fatura içerikleri birlikte ele alındığında, davacının ... gemilerinin kuru kumanyalık ve soğuk odalarına yapmayı üstlendiği tavan ve duvar panel kaplamaları ile rafların imalat ve montaj işlerini eksiksiz olarak yapıp teslim etmediği; kendi kabulü de olan rafların tesliminin yapılmamış olması dışında, muhtelif tavan ve duvar panellerini "kabul edilebilir nitelikte" yapıp yerine getirmemiş olduğu..." tespitinin yapıldığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur .Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında, davalıya ait "..." işi için 02/02/2017 anlaşma yapılmıştır. Davacı yan yüklenici, davalı yan ise iş sahibidir.Davacı yan, davalı işsahibi için yaptığı işler dolayısı ile 5.198 Euro alacak bakiyesinin bulunduğunu belirterek bu bedelin davalı yandan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, bu nedenle de işi başkasına yaptırdığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece tarafların defter incelemeleri ve davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda taraflar arasında maillerden tarafların dava konusu iş için 31.745 Euroya 02.02.2017 tarihinde elektronik ihale yolu ile anlaştıkları davacı yanın davalı yandan 5440 Euro fark bedel olmak üzere toplam 37.185 Euro talep ettiği, davacı yanın henüz iş bitmeden 27.03.2017 tarihinde 31.745 Euroluk 2 adet fatura düzenlediği, davalı yanın 26.547 Euroyu ödediği, maillerin incelemesinde davalı yanın 29.05.2017, 21.06.2017 ve 01.08.2017 tarihlerinde ayıp ihbarında bulunduğu, 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ... gemilerinin kuru kumanyalık ve soğuk odalarına yapmayı üstlendiği tavan ve duvar panel kaplamaları ile rafların imalat ve montaj işlerini eksiksiz olarak yapıp teslim etmediği; kendi kabulü de olan rafların tesliminin yapılmamış olması dışında, muhtelif tavan ve duvar panellerini "kabul edilebilir nitelikte" olmadığının tespit edildiği ayrıca bu rapor ile dava dışı firma ... Müh. A.Ş. tarafından davalı adına; 15.02.2018 tarihli "Bakır Boru İşçiliği" açıklamalı, 3.000,00 EURO tutarlı 1 adet e-fatura, dava dışı firma .... Şti. tarafından davalı adına; 09.10.2017 tarihli, "..." açıklamalı, 4.000,00 USD tutarlı, 09.02.2018 tarihli "..." açıklamalı, 2.900,99 Euro tutarlı, 09.02.2018 tarihli, "..." açıklamalı, 974,00 Euro tutarlı, 26.02.2018 tarihli "..." açıklamalı, 7.500,00 USD tutarlı 4 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, söz konusu 5 adet faturanın 3 adedinin Euro bedelli olup toplam tutarının 6.874,99 Euro, 2 adedinin ise USD bedelli olup toplam tutarının 11.500,00 USD olduğu, dava dışı firmalar tarafından davalı adına düzenlenmiş 5 adet faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde bu firmalar adına açılmış olan hesaplarda kayıtlı olduğu, ayrıca bu faturaların tamanmın ödenmiş olduğu ve ödemelere ilişkin kayıtların ticari defterde mevcut olduğunun belirlendiği, davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak yaptığı işlerin kabul edilemeyecek nitelikte işler yapmış olması nedeni ile davalı yanın nerede ise işin tamamına yakınını dava dışı şirketlere yaptırarak; davalı iş sahibinin dava dışı şirketlere davacı yüklenicinin talep ettiği 5.198 Euronun çok üstünde; 6.874,99 Euro ve 11.500,00 USD ödeme yaptığı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE/KISMEN KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 11/02/2021 tarih ve 2018/1401 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN:1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 541,49 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 113,89 TL harcın davacıya İADESİNE 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.564,,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,(5.198 Euro x 10.12.2024 tarihinde Erou satış kuru 36,75=191.026,50 TL üzerinden hesaplanan)
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,2- Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 97,70 tehiri icra kararı hacı+ 25,60 vekalet harcı+ 162,10 İstinaf başvuru harcı bedeli olmak üzere toplam 285,40 TL'nin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde üye hakim (...) karşı oyu oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY;Dava dilekçesi ile davacı, taraflar arasında yapılan anlaşmalar gereğince faturaya dayalı 5.198,00 Euro bedelli fatura düzenlediklerini, taraflar arasında imzalanan 31.12.2017 tarihli mutabakat metni gereğince davalıdan fatura bedeli alacaklı olduklarını belirterek ödenmeyen 5.98,00 Euro bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan mutabakat metninde yer alan imzalar davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, davacının düzenlediği faturalar henüz ürün ve işlerin teslim aşamasına geçilmeden düzenlendiğini, davacı tarafından teslim edilen ürünler eksik, hasarlı ve ayıplı olduğunu, işleri dava dışı üçüncü kişilere yaptırmak suretiyle 19.39,00 Euro ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ticari defteri itibariyle davacının 5.198,00 Euro alacaklı olduğu, eksik ürün teslimi ve hasarlı ürünlere yönelik davalı savunmaları itibariyle ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davalı tarafından çekilen ihtarnamenin süresinde gönderilmediğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.Somut olayda, taraflar arasında Soğuk oda panel teslimi ve donatımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici edimini tamamlamak suretiyle davalıya teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu, davacı tarafından teslim edilen ürünler eksik ve ayıplı olup olmadığı, ayıp gizli ayıp mı açık ayıp olduğu ve süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece makine bilirkişisinden alınan raporda; " davacı tarafın teslim ettiği imalat ve işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmadığı, eksik ve kabul edilebilir kalitede olmayan imalatlar bulunduğu, davalının bu nedenle dava dışı firmalardan ürün ve hizmet temin etmek sorunda kaldığı,.." bildirilmiştir. Mali bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, "... Davacı tarafından iki adet fatura düzenlendiğini, ... Faturaların davalı şirkete teslimine ilişkin belge bulunulmadığı, ancak bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, .. Davacı ticari defterlerinde davacının 5.198,00 Euro karşılığı 17.570,93 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde davalının 17.777,37 TL borçlu olduğu " bildirilmiştir.Mahkemece makine bilirkişi raporu dikkate alınmadan, mali bilirkişi raporuna esas alarak sadece faturaların tarafların ticari defterleri üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir. Makine bilirkişisi tarafından eksik ve kabul edilemeyecek ayıplar bulunduğu belirtilmiş olup, özellikle eksik ürünler ve ürünlerin bedelleri itibariyle bir inceleme yapılmamıştır. Davalı savunmasında özellikle eksik ve kabul edilemez ürünler sebebiyle dava dışı şirkete ürünlerin yaptırıldığı yönelik savunmasına yönelik bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Ayrıca ayıplı ürünler itibariyle neler olduğu, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ihbar sürelerinin bu doğrultuda yapılıp yapılmadı incelenmesi gerekirken, mahkemece sadece fatura ve tarafların ticari defterleri ile yazılı şekilde karar vermesi hatalı olmuştur.O halde mahkemece mahkemece dosya makine bilirkişisine teslim edilerek, eksik ürünler yönünden ve ayrıca ayıplı ürünler belirlenmesi, ayıplı ürünlerin gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, kabule zorunluluk bulunup bulunmadığı hususlarında alınacak ek rapor itibariyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi hatalı olmuştur.Dairemizce, bu eksikler tamamlanmadan davalının istinaf taleplerin reddine yönelik çoğunluk kararına muhalifim.