Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1363
KARAR NO: 2025/136
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/883 Esas, 2020/615 Karar
TARİHİ: 22/10/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada verilen kısmen kabule dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, Davalı ile müvekkili şirket arasında 13/02/2013 ve 17/04/2013 yürürlük tarihli iki ayrı Sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden 13/02/2013 tarihli Sözleşme ile ... Yanı, Bağlarbaşı Merkezi/Gümüşhane adresinde bulunan ... Kız Öğrenci Yurdu'na temin edilecek 2 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 47.320 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığını, 17/04/2013 tarihli Sözleşme ile yine aynı mevkide mukim ... Öğrenci Yurdu'na temin edilecek 1 adet asansörün montajı ve çalışır durumda tesliminin yapılması karşılığında 22.000 Euro + KDV bedelinin ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket; Sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirket; kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı 19.314,95 Euro asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretini ihtiva eden tebligat mazbatası 24/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak davalı yana tebellüğ edildiğini, ancak davalı icra dairesinin yetkisine ve borca 27/06/2016 tarihinde haksız yere itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin 11. Maddesinde "ihtilafların Halli" başlığı altında yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili maddeye göre; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri" nin yetkili olacağı kararlaştırıldığı, Hukuk Muhakameleri ve İcra Daireleri"nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ("HMK") 17. Maddesinde "yetki sözleşmesi" düzenlendiği, ilgili maddeye göre; taraflar arasındaki çıkacak uyuşmazlıklarda "İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde "yetki sözleşmesi" düzenlendiğini, ilgili maddenin ikinci fıkrasına göre, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça davanın yalnızca yetkili kılınan mahkemede açılabileceği hüküm altına alındığını, yine İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinin ilk fıkrasında; HMK 'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kararlaştırıldığını, buna göre, her iki tarafın da tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu sonucuna varılabileceğini, bu bağlamda davalının yetki itirazının kabul edilemediğini, davalının borcu olmadığı yönündeki iddiasının da kabul imkanı bulunmadığını, sunulan faturalar ve cari hesap marifetiyle görüleceğini davalı'nın müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz yerine getirildiği bildirilen asansörlerin montajı ve çalışır durumda teslim edilmesi karşılığında müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunun gerek taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme'nin gerekse müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının müvekkiline borçlu olduğunun saptanacağını belirterek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve müvekkili şirketle işveren şirket arasında ki teknik şartnameye uygun olarak hareket etmediğini, yapmış olduğu imalatları sözleşme şartlarına riayet ederek yapmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu asansörlerin malzemeleri teknik şartnameye ve standartlara uygun olmadığını, işveren firma ... Ticaret A.Ş'nin inşaat mahallinde yaptırdığı bilirkişi incelemesinde asansörlerin teknik şartnameye uygun olarak yapmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve teknik şartnameye riayet etmemesi, kullanılan malzemenin niteliği, montajlama işlerindeki eksik ve kusurlar sebebiyle ... Ticaret A.Ş müvekkili şirketin 18. Numaralı kesin hakkedişinden asansör işlerindeki kusurlar sebebiyle 83.000,00 TL kesinti yaptığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete Gümüşhane ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 09/02/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ve 30/12/2014 tarihli ihtarname gönderilerek çalışmayan asansörlerin ivedilikle şartnameye uygun olarak yapılmasını talep edildiğini, davacı şirket tarafından çalışmayan asansörlerle ilgili bir çalışma yapılmadığını, davacı şirketin yapmış olduğu asansörler gerekli dikkat ve özen içerisinde kurallara uygun olarak yapılmadığını bu nedenle mevcut asansörlerin çalışmadığını ve işveren firma ... Ticaret A.Ş davacı şirketin 18. Numaralı kesin hakkedişinden dolayı 70.000,00 TL kesinti yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek ikame edilen bu dava ve açılan icra takibi kötü niyetli olarak açıldığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davacı ticari kayıtlarının varlığı da dikkate alınarak alınan bilirkişiler Makine Yüksek Müh. ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 16.06.2020 tarihli bilirkişi raporu incelediği, davacı ... San. Ve Tic. A.ş sorumluluğunda olan eksiklik ve uygunsuzlukların giderilme bedelinin montajın yapıldığı Ekim 2013 rayiçlerinde 20.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından incelemeye 2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre, 30/06/2016 tarihi itibariyle 19.314,86 Euro karşılığı 63.739,34 TL davalıdan alacaklı olduğu tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde teknik görüşlerini bildirdiği, Taraflar arasında akdedilen 13.02.2013 ve 17.04.2013 tarihli sözleşmeler gereğince davacının asansör montaj ve çalışır durumda teslimi yönündeki ifa borcunu yerine getirdiği, aksine ilişkin, dosya kapsamında tarafların tacir olduğu da gözetilerek, davalı tarafın ayıplı ifa/ gizli ayıp vb. yönden davacıyı temerrüte düşürdüğüne dair usule uygun bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafın davacının asansörleri montaj ve teslimi karşısında bedel ödeme borcunu yerine getirmediği, hatta davacı tarafından dava konusu edilen alacağın temelini oluşturan faturaların itiraza uğramadan davalının ticari kayıtlarına da işlendiği, vergi bildiriminde bulunulduğunun anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğunun görüldüğü, aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu, davalının sözleşme gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı ve borcun davalı tarafından davacıya ödenmediğine kanunen kanaat getirildiği, davacı alacağının hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplandığı, tarafların özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davalının borcu ödediğini ispat edemediği, davalı tarafın itirazında hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetinin bulunmadığı bu nedenle davalının tazminat talebi koşullarının oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirildiği gerekçesiyle, saptanan ve hukuksal durum karşısında, davacı talebi; 19.314,95 EURO olduğu, kısmen kabul edilen miktar: 19.314,86 Euro olduğu, red edilen miktar: 0,09 EURO olduğu, dava tarihi 26.08.2016 olduğu, bu tarihte 1 Euro= 3.2333 TL olduğu belirtilerek, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "19.314,86 Euro asıl alacak ile takip tarihinden itibaren başlayacak %9 yıllık akdi temerrüt faizi üzerinden ödeme tarihine kadar işletilecek şekilde" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 12.490,15 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermiştir.Davalı vekili istinafında; davacının sözleşmeye ve teknik şartnameye göre hareket etmediğini, malzemelerin standartlara uygun olmadığını, 30.12.2014 tarih ve ... yevmiye ile Gümüşhane ... Noterliğinin ihtarı ile asansörlerin şartnameye uygun yapılması talep edildiğini, ayrıca Gümüşhane ... Noterliğinin 09.02.2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı ile iki adet faturanın iade edildiğini, ayıplı ifa yönünde temerrüde düşürmedikleri yönündeki mahkemenin tespitinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve kusurlu imalatın 2013 Ekim ayına göre 20.000,00 TL. olduğunun tespit edildiğini bu rakamın oldukça üzerinde bir tutarda ayıplı iş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili iki adet sözleşmeye dayalı olarak asansörleri eksiksiz montaj yaparak yüklenici olan müvekkilinin teslimi gerçekleştirdiğini, davalının açık hesaba dayalı borcunu ödemediğini belirterek 2 adet faturaya dayalı 19.314,95 Euro talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye ve standartlara uygun malzeme kullanmadığını, eksik ve ayıplı iş yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme ise davalının takip konusu faturaları defterine işlediğini, vergi dairesine bildirdiğini, ayıp ihbarı yaparak temerrüde düşürmediğini, bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğunu ve davalının ödediğini ispatyamadığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile 19.314,86 Euro'nun yasal faiziyle davlıdan tahsiline ve 12.490,15 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Somut olayda taraflar arasında 13.02.2013 ve 17.04.2013 tarihli iki adet asansörün montaj ve teslimine dair 2 yıl garantili 47.320 Euro + KDV ve 22.000 Euro + KDV bedelli sözleşme vardır. Taraflar arasında 24.10.2013 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmiştir. Asıl işveren ... A.Ş. tarafından Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 16.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2 adet asansörde bulunan eksik ve kusurlu işlerin tespit edildiği ve davalının hak edişinden kesildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında 06.06.2018 havale tarihli ilk heyet kök raporunda, davalının dava konusu faturaları, defterine işlediğini ve Vergi Dairesine bildirdiğini, 224.641,25 TL. borcun davalı tarafından ödendiği ancak ödeme belgelerinin bulunmadığını ve teknik açıdan ise, eksikliklerin teknik şartnamede olmadığını, eksikliklerin davalının uhdesinde kaldığını bildirmiştir. Söz konusu heyetin 05.03.2019 havale tarihili ilk ek raporu ve 02.09.2019 havale tarihli 2. ek raporu ödeme belgelerinin dosyada olmadığını bildirmiştir.Yerel mahkeme yeni bir heyetten 16.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu alarak bu raporu karara dayanak yapmıştır. Söz konusu raporda, ... A.Ş. tarafından Makine Mühendisi Bilirkişiden keşif sonucu alınan 16.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2 adet asansörde tespit edilen eksik ve kusurlu işler değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme neticesinde heyet bilirkişi raporunda, davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ve kusurlu işlerin, işin yapıldığı yıl olan 2013 yılı piyasa rayicine göre 20.000,00 TL. bedeli olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitteki işler eksik yapılan işler olup, bilirkişinin de belirttiği üzere davacı yüklenicinin sorumluluğunda olan kalemlerdir. Kaldı ki, davalı iş sahibi, Gümüşhane ... Noterliğinin 30.12.2014 tarih ve ... yevmiyeli ihtar ile eksik, kusurlu ve ayıplı işleri davacıya ihtar etmiştir. Garanti süresi olan iki yıl boyunca ayıplardan davacı yüklenici mesuldür. Bilirkişi raporunda davacı tarafın 19.314,86 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik, kusurlu ve ayıplı iş bedeli olan 20.000,00 TL.'nin, borç miktarı 19.314,86 Euro'dan mahsup edilerek davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, yerel mahkemenin eksik ayıplı iş bedelini mahsup etmeden, hatalı hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın 13.334,66 Euro'nun asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yıllık yala faiziyle iptaline ve bu miktarlardan takibin devamına ve 8.918,22 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair yeniden karar verilmiştir. Bu sebeple davalı tarafın istinafının kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1 - Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2 - İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2016/883 Esas, 2020/615 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın "13.334,66 Euro asıl alacak ile takip tarihinden itibaren başlayacak %9 yıllık akdi temerrüt faizi üzerinden ödeme tarihine kadar işletilecek şekilde" iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,4 - 8.918,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN: 1 - Alınması gereken 3.017,23 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 783,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.233,59‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2 - Davacı tarafından yatırılan 783,64 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3 - Davacı tarafından yapılan toplam 3.445,15 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 3.888,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4 - Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5 - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6 - Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 20.591,12 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1 - Davalı tarafından yatırılan 1.061,50 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2 - Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 130,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 292,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4 - Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.