Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1265
KARAR NO: 2024/1154
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/496 Esas, 2020/426 Karar
TARİHİ: 24/09/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının ... açısından husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine davalı yüklenici şirkete karşı davanın da kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ... İnşaat adını taşıyan şahıs şirketinni tek yetkilisi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin Ferhatpaşa Ataşehir adresinde inşaatı tamamlanmak üzere olan otelin maliki olduğunu, söz konusu otelde ihtiyaç duyulan asansör yapımı konusunda müvekkilinin davalılar ... Elektrik ve ... ile 08/08/2016 tarihinde anlaşma sağlandığını, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca işi üstlenen davalılar makine daireli tam otomakit asansörü sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen şekilde 40 iş günü içerisinde tam ve eksiksiz olacak şekilde tamamlamayı üstlenmişken müvekkilinin ise 90.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, nihayet müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak 90.000,00 TL ödemeyi karşı tarafa ödediğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini, otelin inşaatının tamamlanmış olmasına rağmen davalıların ayıplı ifasından kaynaklı olarak asansörün yarım kalması nedeniyle oteli işletmeye açamadığını, olay nedeniyle müvekkilce yapılan masrafların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/19 Değişik İş dosyası ile tespit davası açıldığını, mahkemece alınan 14/03/2018 tarihli raporda mevcut parça değişimleri ve bakımları için yaklaşık 34.000,00 TL ye kadar masraf gereceği kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunda belirtilen 34.000,00 TL taraflarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalalıran takibe itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle haklı davanın kabulünü, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlular aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili, davalı müvekkillerince montajı tamamlanan asansör teknik şartlara uygun ve ayıptan ari olduğunu, davacı ... müvekkilleri arasında asansör montaj sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu sözleşmede belirtilen teknik özelliklerde asansörün montaj işleminin gerçekleştiğinini, asansörün montaj işlemi sonrasında makine mühendisleri odasınca yapılan inceleme sonrasında montajı tamamlanan asansörün sözleşmeye fenni standartlara uygun olduğunun tespit edilerek montajı tamamlanan asansör için yeşil etiket verildiğini, bu bağlamda davacı yanın iddia ettiği gibi asansörün ayıplı, sözleşme veya fenni şartlara aykırı olmasının mümkün olmadığını, davacı yanın muayene ve ayıp ihbar külfiyetine uymadığını, dava konusu asansörün montajının 2016 yılında tamamlandığını ve davacı yana fiilen teslim edildiğini, fiilen teslim tutanağına bağlandığını, davacı yan gerek fiili teslim tarihi gerekse de tutanak tarihinden itibaren muayene külfetini yerine getirmediğini, davacı yanın da dava dilekçesinde bu yönde bir iddiası ve bunu kanıtlayan herhangi bir delili olmadığını, davacı yanın beyanlarının aksine davacı yana ait otel asansörler sebebiyle değil otel inşaatının bitmemesi nedeniyle hizmete başlanamadığını, davaya konu asansörlerin hizmete geç girmesi gibi montajın eksiksiz bir şekilde gerçekleşmiş olmasına rağmen otel inşaatının tamamlanmamış olmasının sebep olduğunu, belirterek davanın esastan reddini, davanın muayene ve ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle reddini, davacı yan aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme vermiş olduğu kararında, davacı tarafından dosyaya sunulan makine daireli tam otomatik asansör teklif formunun incelenmesinde teklif tarihinin 08/08/2016 olduğu, teklife konu işin davacıya ait otele yapılacak asansör yapım işine ilişkin olduğu, teklifi hazırlayanın davalı ... olduğu ve davacı ve diğer davalı ... şirketlerinin kaşe ve imzalarının bulunduğu toplam bedelinin 90.000,00 TL olduğu,Tarafların tüm delilleri toplanmış olup makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi 21/01/2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yapılan asansör yapım sözleşmesine konu asansörün kurulumunda kullanılan asansör sistemi malzemelerinin sözleşmeye uygun olduğu montajda sözleşmeye aykırı veya farklı bir bileşenin kullanılmamış olduğu, asansörde meydana gelen kazanın asansörün tamamen serbest düşerek zemine çakılması şeklinde gerçekleşmediği, asansörde emniyet fren sistemi (veya paraşüt fren sistemi) devreye sokacak kadar hızlanması türünden bir düzensizlik, hız regülatörü ayarsızlığı kaynaklı bir sorun, makine-motor grubu veya invertör hatası sebeplerinden biri nedeniyle ortaya çıkmış olduğu, asansörde serbest düşmenin gerçekleşmesi için halat kopması veya makine motorda ortaya çıkacak mekanik bir problem nedeniyle arıza ortaya çıkması gerektiği, yapılan teknik inceleme kayıtları ve asansör revizyon teklifi kalemlerinde böyle bir düzensizliğin olmadığı, dava konusu asansörün inverter kontrollü (kademesiz hızlı) bir asansör olduğu, inventerin aynı zamanda motor frenini kumanda ettiği, inventer içerisinde olabilecek yapısal bir problemin örneğin, motor frenini kontrol eden rölenin arızalanıp açık kalması nedeniyle motor freninin açık kalması sonucunda asansörün aşağı yönlü aşırı hızlanmasıyla emniyet freninin devreye girdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan TMMOB tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından 26/02/2018 tarihli teknik inceleme raporundaki tespitlerde asansör sistemine dair birçok uygunsuzluk tespit edilmiş olmakla birlikte meydana gelen düşme olayıyla doğrudan ilişkisi olan kalem hız regülatörüne ait kısımlar olduğu tespit edildiği, davacı tarafından alınan holdgroup lift asansör tarafından hazırlanmış olup asansör revizyon ve modelizasyon teklifinde asansörde meydana gelen soruna sebep olabilecek kalemlerden sadece hız regülatörü setinin değiştirilmiş olduğu, buna göre uygunsuzluğa sebep olabilecek diğer bileşenlerde bir sorun olmadığı, davalıların sorumlu olacağı kısımların maddi tutarının 7.900,00 TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu, davalıların rapora itirazı üzerine farklı bir bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişi sunmuş olduğu 05/09/2019 tarihli raporunda dosyada bulunan mevcut raporları özetlediği ve sonuç kısmında dosyada mevcut TMMOB tarafından görevlendirilen bilirkişinin hazırlamış olduğu raporun detaylı olduğunu, dava konusu asansördeki eksikliklerin giderilmiş olması nedeniyle, yerinde keşif yapma olanağının bulunmadığını, yukarıda belirtilen rapora göre davalıların iş bu eksikliklerden sorumlu olduğunu, davacının iş bu eksiklikleri gidermek için ... firmasının yaptırdığı hizmet ve ekipmanlarının fiyatının kadri maruf olduğu yönünde rapor tanzim ettiği, mahkemece raporda maddi vakaya ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosyada mevcut raporların özetlendiği, soyut ve genel ifadelerin kullanıldığı hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut tüm raporların değerlendirilmesi ve taraf vekillerinin raporlara karşı itirazlarını karşılayacak şekilde farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, makine yüksek mühendisi bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 05/03/2020 tarihli raporunda davacı tarafından Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespitlerin çoğunun tahmin olabileceği şeklinde ifadeler kullanıldığı, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar tutarına ilişkin parçaların görülerek veya kırık- hasarlı olduğu tespit edilmediği, davalı tarafından ifade edildiği gibi asansörün 1,5 tonluk kabininin düşmesinden sonra frene geçmesi durumunda ray ve konsolların parçalanmış olması gerektiği, ancak raylarda hiçbir hasar meyana gelmediği, TMMOB makine mühendisleri İstanbul şubesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından asansörün davacıya 2016 yılında tesliminden yaklaşık 2 yıl 2 ay sonra, asansör içinde inceleme yaparak hazırladığı 22/03/2018 tarihli raporda asansörde standartlara göre eksiklikler tespit edildikten sonra sonuç kısmında asansördeki eksiklikler giderildikten sonra işletmeye alınmasından önce son muayenesinin yapılması gerektiği, mevcut durumda asansörlerin kullanımının sakıncalı olduğu kanaatine vardığı, asansör tesliminden yaklaşık iki yıl sonra asansör üzerinde inceleme yapılarak tespit edilen eksikliklerin bir kısmını asansörün uzun süre çalışmamasından bazılarının da yönetmeliklerde değişen yeni istemlerden ve bir kısmının da eksikliklerden kaynaklandığı dava dışı ... tarafından sunulan asansör revizyon ve modernizasyon teklifinde listede verilen bir çok malzemenin asansörde olduğu ve bir kısmının da yeşil etiket almakla ilgisinin olmadığı dosyada mevcut 21/01/2019 tarihli raporda yapılan tespit ve incelemelerin yerinde olduğu, dava konusu asansörle ilgili tüm eksikliklerin giderilmesinden ötürü yerinde keşif yapma imkanının bulunmadığı dava konusu asansörün 2016 yılında davacıya teslim edilip kullanılmaya başlandıktan sonra 07/02/2018 tarihinde asansör işlerini yaparken içinde insanlar olduğu halde katlar arasında düşmesi esnasında asansörün acil frenleme mekanizmasının devreye girip kilitlendiği davacının iddia ettiği gibi asansör sisteminde serbest düşme olsaydı yaklaşık 1,5 tonluk kabinin düşmesi olayından sonra frene geçmesi durumunda ray ve konsolların hasarlanması gerektiği, ancak bu kısımlarda bir hatanın meydana gelmediği, 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bu tarihe kadar asansör sisteminde serbest düşmeye sebep olabilecek halat, ray, motor arızası ve uygunsuzluğu tespit edilmemiş olduğu ve bu nedenle meydana gelen olayın bir serbest düşme hadisesi olmadığı meydana gelen olayın sürücü kaynaklı bir düzensizlik nedeniyle kabinin kontrolsüz hızlanması sonucu emniyet fren sisteminin devreye girmesi şeklinde meydana geldiği, bütün bu tespitler sonucunda dava konusu asansörün davalı tarafından montajının yapılıp, davacıya 2016 yılında teslim edildiği otelde belirli bir süre kullanıldığı ve asansörün ayıplı olmadığı, TMMOB makine mühendisleri odasınca görevlendirilen bilirkişinin ve Değişik İş dosyasındaki bilirkişi tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu asansörde genel olarak işçilik, montaj ve ayar kusurları olduğu ve tespit tarihindeki yönetmeliğin getirdiği yeni istekler olduğu bu kusurların davacı tarafça dava dışı ... firmasına yaptırıldığı ... firmasının teklifindeki 19 kalem malzeme ve işlemin 9 kaleminin davalı ile ilgili olmadığı davalının sorumlu olacağı onarım bedelinin 7.906,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, Delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı ... arasında davacıya ait otelde makine daireli tam otomatik asansör teklif formu imzalandığı, teklifi davalı ... adına hazırlayanın diğer davalı ... olduğu, davacı tarafından asansörün 2016 yılında yapıldığı ve davacıya teslim edildiği, davacı tarafça kullanılmaya başlandığı ve kullanım sırasında 07/02/2018 tarihinde katlar arasında düşmesi esnasında asansörün acil frenleme mekanizmasının devreye girerek kilitlendiği ve asansörde hasar meydana geldiği, iş bu hasar nedeniyle davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı, ve bu raporda toplam 34.000,00 TL hasar tespitinde bulunduğu, Değişik İş dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin tahmine dayalı olduğu ve soyut değerlendirmeler yapıldığı, kaldı ki iş bu rapora davalı tarafından da itiraz edildiği anlaşılmakla hükme esas alınamayacağı mahkememizce alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalılar tarafından gerçekleştirilen asansör sisteminde ortaya çıkan ve davacı tarafça dava dışı ... firmasına yaptırılan onarım bedelinin 7.900,00 TL lik kısmından davalıların sorumlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, tarafların rapora itirazı üzerine alınan 05/09/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda bilirkişinin sadece dosyada mevcut bilirkişi raporlarını özetlediği, teknik inceleme kısmında somut bir değerlendirme yapmadığı hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece 3. Bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin somut, hüküm kurmaya elverişli olduğu, iş bu bilirkişi raporunda dava konusu asansör kazasının bir serbest düşme olayı olmadığı meydana gelen olayın sürücü kaynaklı bir düzensizlik nedeniyle kabinin kontrolsüz hızlanması sonucu emniyet fren sisteminin devreye girmesi şeklinde meydana geldiği, davacı tarafça asansördeki eksikliklerin ... firması tarafından giderildiği, ... tarafından hazırlanan teklif formundaki 19 kalem malzeme ve işlemin 9 kaleminin davalı ile ilgisi olmadığı, davalıların sorumlu olacağı onarım bedelinin 7.906,00 TL olduğu, davalılardan ...'nın davacı ile davalı ... Asönsör arasında imzalanan asansör yapımına ilişkin teklif formunda taraf olmadığı, iş bu anlaşmayı davalı ... adına teklifi hazırlayan olduğu, husumet yöneltilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilerek, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ...yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 7.906,00 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit olunduğundan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; gerekçeli kararda delillerinin değerlendirilmediğini, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/19 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını parça değişimi ve bakımlar için 34.000,00 TL. zarar tespit edildiğini, ...'nın pasif husumete sahip olduğunu, yerel mahkemenin sadece 06.03.2020 tarihli rapora itibar ettiğini, 7.900,00 TL. hasarı kabul etmediklerini, yerel mahkemenin 14.02.2018 tarihli ve 05.09.2019 tarihli raporları dikkate almadığını ,davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı şirket yüklenici, davalı ... aradaki 08.08.2016 tarihli sözleşmeyi düzenleyendir. Somut olayda 08.08.2016 tarihinde anahtar teslim, yeşil etiket dahil asansör yapımı sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi hazırlayanın davalı ... olduğu ve 12.04.2017 tarihli 90.000,00 TL. Faturanın yüklenici davalı şirket tarafından kesildiği anlaşılmıştır. Asansör ile ilgili sözleşmenin davalı yüklenici firma ile yapıldığı, davalı ...'nın pasif dava ehliyeti olmadığı anlaşıldı. Davacı iş sahibi tarafından İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/19 Değişik İş sayılı dosyası ile zarara dair 34.000,00 TL. tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Bu rapora davalı yüklenici şirket tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. Delil tespitinin 14.02.2018 tarihinde yapıldığı, asansörün teslimden sonra bir miktar davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince asansöre dair yapılan masraflar için ... şirketinin kestiği Nisan 2018 tarihli faturalar ve belgelerin sunulduğu görülmüştür. Bu faturaların karara dayanak 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği, esas alındığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda, asansörün davalı tarafından montajının yapılıp yeşil etiket alındığı, davacıya 2016 yılında teslim edildiği, otelde belli bir süre kullanıldığı, ayıplı olmadığı, dosya kapsamında bulunan 21.01.2019 tarihli rapordaki görüş ve değerlendirmelere katıldığını, davacı tarafça ... firmasına yaptırıldığı ve ... firmasının teklifindeki 19 kalem malzeme ve işlemin 9 kaleminin davalı ile ilgili olmadığı ve davalının sorumlu olacağı oranın bedelinin 7.906,00 TL. olarak tespit edildiği, raporun denetime açık dosya kapsamına ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada yerel mahkemenin bu raporu dikkate almasında bir hukuka aykırılık yoktur. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak ise söz konusu alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup likit bir alacak olmadığından yerel mahkemenin icra inkar tazminatına hükmetmemesi yerindedir. İlk derece mahkemesinin kararı hukuka ve usule uygun olmakla, davacı vekili istinaf talepleri isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ve 2018/496 Esas, 2020/426 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.