Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1235
KARAR NO: 2025/135
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/1369 Esas, 2021/30 Karar
TARİHİ: 21/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada verilen kısmen kabule dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan istisna akdi sözleşmesi ile Türkmenistan-Aşkabat'da inşaa edilen sırası ile ... Projesi, ... 4 Katlı lüks konut projesi (... Projesi), ... Projesi ve 114 daireli Lüx Konut Projesi'nde davalının asıl yüklenici, davacının da alt yüklenici sıfatının bulunduğunu, davacının bu projelerde yapmış olduğu işlere ait hakkedişler ve kesin hakkedişler düzenlenmiş ve davalıya teslim edilerek hakkedişlerin kesinleştiğini, bu projelerden davacının bakiye 41.106,42 USD alacak bakiyesi kaldığı, alacağın 01.01.2015 tarihinde muaccel hale geldiği, bakiye alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 03.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 41.106,42 USD bakiyenin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde ödenmesi hususunda ihbar ve ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 41.106,42 USD den 48.816,41 USD arttırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, Davalı şirketin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı taraf ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığından husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacının icra takibine konu ettiği borç tutara karşı yapılan itirazda da belirtildiği gibi davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan hakkedişlerin tek taraflı yapıldığını, cari hesap dökümünün davacı tarafından tek taraflı düzenlendiği ve bu belgeler üzerinde davalı şirketin herhangi bir onayının bulunmadığını bu belgelerin tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan heyet bilirkişi raporunda, davacı vekilinin davacının ticari defterlerinin bulunmadığını bu nedenle dosyaya delillerinin sunulduğu,davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğun, davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtların davalının ticari defterlerinde davacı adına açmış olduğu 320.H.003 Satıcılar/ ... adına açılmış hesabına kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya Türkmenistan'da yaptığı işlere karşılık olarak çek ve havale yolu ile ödeme yapıldığı,davalının nezdindeki davacıya ait hesap dökümünde davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, inceleme esnasında Türkiye'deki şirketin davacıya Türkmenistan'daki şirket adına ödeme yaptığı, bu nedenle dönem sonlarında hesabın bakiyesinin merkez ve şubeler cari hesabına virman edildiği, davalının hesabında ödemelerin döviz cinsinden (USD) olduğu, davalı kayıtlarında davacıya ait hesapta 2012 yılından 2016 yılına kadar hesap hareketi olduğu, davalının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 861.145,02 USD alacağının bulunduğu, hesaba bakıldığında TL karşılığının bulunmadığı, davalı şirketin yüklenici olduğu Türkmenistan-Aşkabat'da inşa edilen ... Projesi, ... 4 Katlı lüks konut projesi, ... Projesi ve 114 daireli Lüks Konut Projesinde, davacı ... tarafından tamamlanmış işler toplamının 7.105.673,91 USD olduğu, hakedişlerinin bir kısmının kapak sayfalarında ...'ün bir kısmının kapak sayfalarında ...(okunamadı) imzasının bulunduğu, ... Şantiyesi Eylül 2012 itibariyle bitirilmiş olup, kaba ve ince işler kesin hakedişlerinin karşılıklı mutabakat ile imzalanmış olduğu, ... Şantiyesi 1 Haziran 2013 itibariyle bitirilmiş olup Haziran 2014'te kesin hakedişin taraflarca imzalanmış olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 7.105.673,91TL hakediş tutarından 3.225.050,33 USD ödeme mahsup edildiğinde 3.880,623,58 USD borcu kaldığı ancak davacının 21.06.2018 tarihli dilekçe ekinde sunduğu cari hesap mutabakatına göre 41.106,42 USD davacının davalıdan alacağı bulunduğu ve tarafların borç bakiyesi üzerinde 20.10.2015 tarihi itibari ile mutabık kalındığı şerhi düşüldüğü ve karşılıklı imza edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 41.106,42 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazda bulunularak raporun hakedişlere yönelik değerlendirilmesinin hatalı olduğu,yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanan hakedişlerin dikkate alındığı, davacının talimatıyla davacı adına ...'e yapılan ödemelerin raporda değerlendirilmediği, mutabakat tarihinden sonra davacı lehine yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiği itirazlarının ileri sürüldüğü, Davalı vekilinin itiraz dilekçesine karşı davacı vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinde hakedişlerin yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiği iddiasının gerçekçi olmadığı, bu hakedişler sonucu ortaya çıkan meblağların davacıya ödendiği, bu haliyle yetkinin kabul edildiği, ...'e yapılan ödemenin davacının alacağından düşüldüğünün cari hesap dökümünde bulunduğu, bilirkişi raporu gereği karar verilmesi talebinde bulunulduğu, Dosyadaki tüm iddia ve itirazların bilirkişi raporunun değerlendirileceği şekilde yeni bilirkişi raporu alındığı, yeni bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasında taşeron ilişkisi bulunduğu, davacının 20.10.2015 tarihi itibariyle mutabakat metnine dayalı olarak alacağının 41.106,42 USD olduğu, söz konusu mutabakat metnini imzalayan ...'nın davalı şirketi temsile yetkili bulunduğu,üçüncü kişi ...'e davalı tarafından ve davacı hesabına ödenmesi gereken 27.000 USD mutabakat sonrasında ödenmiş olmakla birlikte mutabakatte son kalem olarak dikkate alındığından bu miktarın alacaktan mahsubunun gerekmediğinin tespit edildiği, Tüm dosya kapsamından, davacı vekilince 21.06.2018 tarihli dilekçesi ekinde, 20.10.2015 tarihli, ... San.ve Tic.Ltd.Şti- ... İş Sonu Cari Hesap Mutabakatı başlıklı, Alt yüklenici olarak davacı ...'ün imzası ve davalı şirket kaşesi üzerine ...'nın imzasının bulunduğu ve 41.106,42 USD borç bakiyesi üzerinde 20.10.2015 tarihi itibari ile mutabık kalındığının yazılı olduğu mutabakat belgesi dosyaya sunulduğunu, davalı vekili mutabakat belgesini kabul etmediklerini, mutabakat belgesini davalı şirket adına imzalamaya yetkili olmayan şirket eski çalışanı ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketçe ... verilen vekaletnamede görevlerinin yer itibariyle sınırlandırıldığını, sadece Türkmenistan Devleti sınırları içerisinde böyle bir mutabakat imzalamaya yetkili olduğunu, ...nın 20.10.2015 tarihinde Türkiye'de olduğunu açıkça beyan ettiğini, Türkiye Devleti sınırları içerisinde şirket yetkilileri ile şirket merkezinde mutabakat yapılacakken davacı tarafın kötüniyetli hareket ederek yetkisiz biriyle mutabakatı imzaladığını iddia ettiğini, Dava konusu icra takibinin alacağının kaynağı cari hesap dökümü incelenmesinde 02.01.2012-12.08.2015 dönemine ait bulunduğu,hesaba alacak ve borç kayıtlarının USD cinsinden yapıldığı, nihai bakiyenin takip talebinde talep edilen alacak ile uyumlu olduğu, söz konusu cari hesap dökümü imzasız olmasına rağmen dosyaya 21.06.2018 tarihinde davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde söz konusu dökümün altında davacının adı ve imzası ile davalı şirket adına ..., ... İnşaat Genel Müdür Yardımcısı açıklaması ile kaşe ve imza atıldığı, davalı ticari defterlerinin bilirkişi heyetince yapılan incelenmesinde davacının davalı defterlerinde satıcılar/Hakan İyigün adına açılmış hesapta tutulduğu, davalı defterlerinde davacı adına kesilen fatura bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının 861.145,02 USD alacaklı göründüğü, davacıya yapılan ödemelerin 2012-2016 döneminde 3.225,050,33 USD olduğunun belirlendiği, 4 ayrı projeden dolayı hakediş hesaplamalarının yapıldığının belirlendiği, hakedişler gereğince ödenmesi gereken toplamın 7.105,673,91 USD olduğu, deftere geçen ödemeler toplamının 3.225,050,33 USD olması karşısında davalının 3.880.623,58 USD ödeme yükümlülüğünden söz edilebileceği, ancak davacının talebinin 41.106,42 USD alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği belirtildiği, Davalı vekilince her ne kadar cevap ve ikinci cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmadığı iddia edilse de davalının ticari defterlerinin bilirkişi heyetince yapılan incelenmesinde davacı adına davalı defterlerinde hesabın açıldığı ve işlendiği ve davacı vekili dava dilekçesinde birden fazla projeye yönelik olarak davalı tarafla aralarında taşeron ilişkisi içerisinde olduğunu belirtmiş ve bunlara ilişkin hak ediş evraklarını dosyaya sunmuş olup belirtilen hak ediş evraklarının bir kısmında davalı çalışanlarının alındı imzalarının bulunması, keza bu hak edişlerle ortaya çıkan alacakların davalı tarafından ödendiği davacı tarafça sunulan cari hesap dökümü ve davalı şirket mali kayıtlarından anlaşılması karşısında davacının davalıya ait birden fazla projesinde taşeron olarak inşaat üstlendiğini bu projelerden birinin de dava konusu yapılan projeye ilişkin olduğu görülmekle davalı vekilinin taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığına yönelik savunmasına mahkemece itibar edilmediği, Alacak miktarı konusunda ispat açısından bilirkişi heyeti raporunda hak edişlerden kaynaklanan alacak toplamı bulunmuş, ardından davalı defterleri incelenmiş ve burada yapılan ödemeler belirlenerek genel alacaktan düşülmüş olup davacının alacaklı olduğu miktar bulunmuş olup 20.10.2015 tarihli mutabakat metni dayanak gösterilerek karşılıklı imza edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan 41.106,42 USD alacağı bulunduğu belirtilmesine davalı vekilince davalı şirket adına imzası bulunan ...'nın yetkisinin bulunmadığı, üçüncü kişiye davacının talimatı ile ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek itiraz edilmiştir. Kartal ...noterliğince dosyamıza gönderilen vekaletnamenin incelenmesinde 03.04.2013 tarihli ... numaralı olup davalı şirket tarafından dava dışı ...'nın yetkilendirilmiş olup vekaletnamenin geçerlilik süresinin 31.12.205 olduğu, vekaletnameye göre ...'nın mutabak metninde yer alan tarihi de içine alan bir dönemde davalı şirkete temsile yetkili olduğu, ...'nın yetkisinin sadece Türkmenistan şubesine yönelik sınırlandırma olup davalı taraf ... tarafından söz konusu muvafakatin imzalandığı tarihte Türkiye'de bulunduğu gerekçesine dayanarak yetkinin aşıldığı itirazında bulunsa da esasen davaya konu vekaletnamede geçen Türkmenistan'da ibaresinin Türkmenistan şubesinin işleri ile sınırlı olacak şeklinde vekaletin verildiği anlaşılmakla burada işin veya işlemin nerede yapıldığı değil iş ve işlemin konusunun Türkmenistan ile bağlantılı olup olmadığı nazara alınması gerektiği ve mutabakatın dayanağı cari hesaba kaydedilmiş işlerin Türkmenistan'da yapılan işlere ilişkin mutabakat olması sebebiyle mutabakat metninin dayanağı cari hesap dökümünün davalının yetkili temsilcisince imzalandığı mahkemece kabul edildiği, davalı vekilinin bu yöndeki itirazı da mahkemece kabul edilmediği, davalı vekilinin ayrıca diğer itirazında davacı tarafın talebi üzerine dava dışı ...'e yapılması gereken ödemenin mutabakattan sonra yaptıklarını ve bu sebeple davacı hesabından düşülmesi gerektiği yönünde olduğu, söz konusu ödemenin 27.000 USD olmak üzere cari hesaba geçirildiği ve dosya alacağının bu şekilde belirtildiği davacı vekili tarafından ileri sürüldüğü, 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda mutabakat metninde dava dışı ...'e 27.000 USD virman ile davacı alacağından mahsup işleminin yapıldığı ve bu mahsuplaşma işleminin davacı ve davalı arasında yapıldığı tespit edilmiş olmakla ödeme sonradan gerçekleşmiş olsa bile bu miktarın davacı alacağından düşülmesi daha önceden gerçekleştiği için davalı vekilinin itirazı mahkemece kabul edilmediği, Davacı ve davalı arasında taşeron ilişkisinin bulunduğu 20.10.2015 tarihli mutabakat metnini imzalayan ...'nın davalı şirketi temsile yetkili olduğu,dava dışı ...'e davalı tarafından mutabakattan sonra ödemesi yapılsa da mutabakatta kayıtlı olarak işlem görüp davacı alacağından düşülmesi sebebiyle davacının alacağından mahsubunun gerekmediğinin mahkemece kabul edildiği, davacının 20.10.2015 tarihli mutabakat metnine dayalı olarak 41.106,42 USD alacağının olduğu mahkemece kabul edilerek taraflar arasında kesin vadeli bir işlem olmadığı için davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin 05.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve iki gün süre verilmesi sebebiyle 07.10.2016 tarihinden itibaren davalı taraf temerrüde düşmüş olduğu, temerrüt faizi talep edilebilir olacağından, takip tarihi 14.10.2016 olup 7 günlük faiz hesaplandığında 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a hükmü gereğince Merkez Bankası verilerine göre devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduatına ödediği en yüksek miktar alındığında %3 faiz uygulanması gerekli olup yapılan hesaplamada işlemiş faiz 23,65 USD (41.106,42x3x7 gün:23,65 USD) olacağı gerekçesiyle, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 41.106,42 USD asıl alacak, 23.65 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.130,07 USD üzerinden devamna asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan bedelin takip tarihindeki TL karşılığı olan 127.597,81 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; müvekkili ile davacı tarafın iddia ettiği gibi aralarında akdi bir ilişki olmadığını, dosyaya ibraz edilen hak edişlerin davacı tarafından tek taraflı hazırlandığını, müvekkili tarafından onaylanmadığını, davacı tarafın dava ve cevaba cevap dilekçesinde ve delil listesinde mutabakat metninden bahsetmediğini, davacı tarafın 21.06.2018 tarihinde, 20.102.105 tarihinde imzalandığını iddia ettiği mutabakat metnini sunduğunu, müvekkilinin sunulan evraka muvafakatının bulunmadığını, hak ediş imzalamaya yetkisi bulunmayan ... tarafından imzalanan hak edişlerle müvekkilinin borçlu bulunduğunu, davacının hak edişlerine karşılık fatura sunmadığını, ...'e davacı adına yapılan 27.631,83 USD'nin mutabakatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mutabakat tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, tarafların kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremeyeceklerini, ön inceleme aşamasında delillerini bildirmek için yeni bir süre verilemeyeceğini, mutabakat metninin 20.10.2015 tarihinde düzenlenmediğini, daha sonradan düzenlendiğini, hiç bir dilekçesinde ve delilleri arasında yer almadığını, mutabakat metninde imzası olan ...'nın 30.04.2018 tarihinde işten ayrıldığını, mutabakat metninin dosyaya ibraz tarihinin 21.06.2018 olduğunu, İstanbul Anadolu CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, ... soruşturma dosyası ile hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, söz konusu belgenin imzalandığı tarihte ...'nın Türkmenistan'da olup olmadığının araştırılması gerektiğini, mahkemece keşif yapılmadan karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, davacı taşeron, davalı asıl yüklenicidir. Davacı vekili Afganistan'daki 4 katlı konut projesinde müvekkilinin işleri teslim ettiğini, hak edişlerinin kesinleştiğini, 41.106,42 USD bakiye alacağını talep etmiştir. Davalı vekili, davacıyla aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalının hak edişleri tek taraflı yaptığını, müvekkilinin onaylamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme ise alınan iki rapor ve tespitleri dikkate alarak ayrıca davalı defterinde, davacıya borçlu olduğu tespitini de esas alarak, taraflar arasında imzalanmış olan mutabakatı da davalı tarafın yetkili temsilcisinin imzaladığını kabul etmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 41.106,42 USD asıl alacak ve 23,65 USD faiz üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek 4/A maddesi gereğince faizle davalıdan tahsiline ve 127.597,81 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Somut olayda davalı yüklenici taraflar arasında dava konusu ticari ilişkiyi kabul etmemiştir. Dava dosyasında alınan 13.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 defterlerinin TTK uyanıca süresinde tasdikinin yapıldığını, davalının ticari defterlerinde davacı adına açmış olduğu 320.H.003 Satıcılar/Hakan İyigün adına açılmış hesabına kaydedildiğini, davalı tarafından davacıya Türkmenistan'da yaptığı işlere karşılık olarak çek ve havale yoluyla ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacıya yaptığı ödemeleri hesap dönemi sonlarında virman ettiğini, davalı nezdindeki davacıya ait hesap dökümünde davacı tarafından düzenlenmiş her hangi bir faturanın bulunmadığını, Türkiye'deki şirketin, davacıya, Türkmenistan'daki şirket adına ödeme yaptığının anlaşıldığını, ödemelerin döviz cinsinden yapıldığını, davalının davacıya ait kayıtlarına bakıldığında, 24.10.2016 icra takibi itibariyle davacının, davalıdan 861.145,02 USD alacaklı bulunduğunun görüldüğünü, hesapta TL. karşılığının bulunmadığını, davacının icra takibinde 41.106,42 USD asıl alacak talebinde bulunduğunu, cari hesap mutabakatına göre 41.106,42 USD davacının davalıdan alacağının bulunduğunu, karşılıklı imza edildiğini belirtmiştir. Dosyada alınan 28.08.2020 tarihli yeni bilirkişi raporuna göre, mutabakatı imzalayan ...'nın yetkisinin Türkmenistan Şubesine yönelik olarak sınırlandığını, mutabakatın yetkili temsilci tarafından imzalandığını, davalı tarafından sunulan ve davacıdan sadır olduğu anlaşılan amil ile davacının hesabından 27.631,83 USD'nin ...'e ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, mutabakat metni incelendiğinde ...'e 27.000 USD virman ile davacı alacağından mahsup işleminin yapıldığının görüldüğünü, taraflar arasında bu şekilde mahsuplaşma yapıldığını, taraflar arasında taşeron ilişkisi olduğunu, 20.10.2015 tarihi itibariyle 41.106,42 USD davacının alacaklı olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.Dosyada alınan iki ayrı bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve davalı taraf defterindeki kayıtlar dikkate alındığında, taraflar arasında dava konusu ticari ilişkinin var olduğunun yerel mahkemece kabulü isabetlidir.Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacıya borçlu bulunduğu görülmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan mutabakat belgesinin ödemeye dair belge olması sebebiyle niteliği itibariyle dosyaya her zaman sunularak delil olarak kullanılması mümkündür. Davalı tarafın bu husustaki istinafları yerinde değildir.Mutabakatı davalı adına imzalayan ...'nın vekalet ile yetkili olduğu, vekalette yetkinin Türkmenistan'daki işlerle sınırlandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu iş Türkmenistan olup, ...'nın Türkmenistan'daki dava konusu işle ilgili olarak mutabakatı imzaladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davalının vekaletini kullanan ...'nın yapmış olduğu mutabakat geçerli ve bağlayıcıdır. Mahkemenin mutabakatı dikkate alması yerindedir. Aksini davalı taraf yasal delillerle ispatla yükümlüdür. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı da 2018/208273 soruşturma sayılı dosyada Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar vermiştir. Davalı tarafın bu konudaki istinaf talepleri de yersizdir. Defter kayıtları ve mutabakat metni sebebiyle icra inkar tazminatı vermesi yerindedir. Taraflar arasındaki mutabakatta ...'e yapılan ödemenin de virman edildiği görülmektedir. Dosya kapsamı ve davalı taraf defterleri ve alınan iki adet bilirkişi raporu ve taraflarca yapılmış olan mutabakat belgesi dikkate alındığında yerel mahkemenin kararı yerinde olup, davalı taraf vekilinin istinaf talepleri hukuka uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2016/1369 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 9.887,31 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.475,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.412,31‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.