Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1177
KARAR NO: 2024/1206
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/564 Esas, 2020/455 Karar
TARİHİ: 17/07/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibinden haberdar olunca, davalı taraf ile görüştüğünü ve borcununu olmadığını beyan ettiğini, alacaklı tarafın yanlışlıkla takip yaptıklarını, dosyayı kapatacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilin verdiği sözlü taahhüdü yerine getirmediğini ve icra dosyasının kapatmadığını, icra takibine dayanak yapılan 15.01.2018 tarihli fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilin davalıdan aldığı hiçbir ürün olmadığını, davalının faturasını müvekkiline tebliğ olmadığını, müvekkilinin bu faturadan hiç haberinin olmadığını, davalı taraf sırf icra takibine dayanak yapmak için tek taraflı fatura düzenlediğini belirterek, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu, esas yönünden ise; müvekkilinin ürünlerin üzerine dekor baskı yapımı hususunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil taraflar arasında bir çok kez ticari faaliyetin gerçekleştiğini, bunların hepsinde müvekkil tarafından ham olarak alınan cam bardakların davacıya belli bir bedel karşılığı dekor ve işleme yapılmak üzere verilip, işlem tamamladığında ise geri alındığını, taraflar arasında daha önceden gerçekleşen ticari işlere benzer şekilde 06/04/2017 tarihinde bir miktar cam bardak üzerine dekor işlemesi yapılmak üzere ham şekilde davacıya teslim edildiğini, üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına karşın dekor işleme yapılmak üzere verilen bardakların geri iade edilmemesi üzerine ise davacı ile iletişime geçildiğini ve bardakların iadesinin istendiğini, davacı tarafından ise aylarca bardakların teslim edileceği belirtilerek müvekkilin oyalandığı, taraflar arasında yapılan son görüşmede davacının bardakları başkasına satmış olduğunu, beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya teslim edilen bardakların bedelleri üzerinden 15.01.2018 tarihli 11.915,64 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacı tarafından söz konusu faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine takip başlatıldığını, ayrıca davacı tarafından kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 11.939,14 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takibe süresinde itiraz edilmediği, icra takip işlemleri sonucunda, icra dosyasının 28/05/2018 tarihinde icra dosyasının infazen kapatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. Ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın 2. Sınıf tacir olduğu ve bu nedenle işletme defteri tuttuğu, yapısı itibariyle işletme defterlerinin adece gelir ve gider kalemlerini gösterdiği, borç alacak yapısını tespit etmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte davacı tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde; davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 15.01.2018 tarihli ... numaralı ve 11.915,64 TL tutarlı faturanın kaydına davacı defterinde rastlanmadığını, davalı yan incelemeye katılmadığından davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, bununla birlikte ön inceleme tutanağının 5. maddesinde HMK'nun ilgili maddeleri doğrultusunda yapılmış olan ihtara ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 15.01.2018 tarihli ... numaralı ve 11.915,64 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin davacıya teslimine ilişkin 06.04.2017 tarihli sipariş fişinin sunulduğu, söz konusu sipariş fişinin altında davacının kaşesi ve üzerinde bir imzanın bulunduğu, ancak söz konusu fatura ve sipariş fişinin muhteviyatını oluşturan ürünleri birebir örtüştürmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davanın faturaya konu ürünleri davacıya teslim ettiğinin bu aşamada ispata muhtaç olduğun, davacının "davalı tarafından yanlış takip başlatıldığı, dosyayı kapatacağız" beyanı nedeniyle takibe itiraz edilmediğini, davalının "davacı tarafından icra takibine kısmi olarak 2.000,00 TL ödeme yapıldığı" beyanlarına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, Davacı taraf, ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmuş, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, icra takibine konu edilen fatura davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu yönüyle ispat külfetini yerine getirmediği, fatura düzenlenmiş olması fatura konusu mal veya hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat için yeterli olmadığı, davacı taraf icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde; fatura tarihinin 15/01/2018 tarihi olduğu, 2040 adet (...) bardak 350 cc (...) ürüne ilişkin olduğu, fatura bedelinin 4,95-TL birim fiyatı ile KDV'si ile birlikte 11.915,60-TL olduğu; ekindeki sipariş fişi incelendiğinde ise 06/04/2017 tarihli olduğu, içeriğinin 155x24=3.720,00-TL(440080), 72x12=864(41536), 300 adet iç kutu (...) şeklinde yazıldığı, buna göre ... kodlu bardaklardan hem sipariş hem fatura içeriğinde bahsedilmiş olmakla beraber fatura ve sipariş içeriğinin adet ve toplam miktar itibariyle uyuşmadığı, bunun yanında sipariş edilen ürünlerin davacıya teslim edildiği yönünde davalı tarafça bir delil sunulamadığının anlaşıldığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi incelemesine katılması yönünde kendilerine bir ihtar yapılmadığını beyan etmişse de ön inceleme tutanağında davalı vekilinin hazır olduğu ve 5 no'lu ara kararla ticari defter ve kayıtların ibrazı yönünde taraflara ihtarat yapıldığı anlaşıldığı, davalının ispat külfetini yerine getirememesi gerekçesiyle açılan davanın kabulüne ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıya ödediği 13.315,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı aleyhine yanlışlıkla icra takibi açılmadığını, ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve 06.04.2017 tarihli sipariş fişini kabul ettiklerini, davacının istirdat davasını ispatlayamadığını, davacı istirdat davasını ispatlayamadığını, sipariş fişinde davacının imza ve kaşesi olduğunu, teslimata ilişkin ispatlarının dosyada bulunduğunu, faturanın sipariş fişine ilişkin olarak kesildiğini, davacının takibe itiraz etmediğini, bilirkişi raporunun sadece davacı tarafın defterlerini inceleyerek değerlendirme yaptığını, müvekkilinin defterlerinin incelenmemesini kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra takibinin dayanağı faturanın tebliğ edilmediğini, davalıdan hiç bir ürün almadıklarını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacıya ham bardakları dekor baskı yapması için sipariş fişi doğrultusunda 06.04.2017 tarihinde teslim ettiklerini, bardakların iade edilmediğini, davacının sattığını beyan ettiğini ve alacakları için 15.01.2018 tarihli 11.915,64 TL.'lik fatura kestiklerini ve icra takibi başlattıklarını davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki İstanbul Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının 28.05.2015 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda , davalının defterlerini sunmadığı , davacı defterleri incelenerek rapor verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece ticari defterlerin sunumuna dair yasal ihtarın 24.10.2019 tarihli duruşmanın 5 no'lu ara kararı ile taraf vekillerine yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacının imza ve kaşesini taşıyan sipariş fişi ile, takip dayanağı 15.01.2018 tarihli faturanın içeriğinin örtüşmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkiline 08.02.2018 tarihinde 2.000,00 TL. ödediğini beyan ederek, dekont sunmuştur. Bu ödemenin mahkemece üzerinde araştırılıp, değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının bu ödemeyi neye ilişkin olarak yaptığı hususunda açıklayıcı beyanının mahkemece alınması gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafın yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davalı tarafa yemin deliline dayanma hakkı da hatırlatılmadan karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hususu da atladığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi davalının defterlerinini sunmadığını alacak iddiasını ispatlayamadığını, faturanın mal teslimi anlamına gelmediğini belirtmiştir. Belirttiğimiz eksiklikler tamamlandıktan sonra yemin delili de değerlendirilerek ve gerekiyorsa hatırlatılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2 - Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih, 2019/564 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4 - Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6 - İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.