mahkeme 2025/1518 E. 2025/1386 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1518
KARAR NO : 2025/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23.06.2025 Tarihli ara karar.
NUMARASI 2025/533 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 23.06.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların ise ...Ve Dış Ticaret Ltd. Şti., ... ... Ve ... Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş ve yurt dışı menşeli ... ... Limited Şirketlerinin yetkilisi olarak aynı sektörde çalıştıklarını, davalılarla M/V ...'nin %30 hissesinin devri için 413.000,00 USD, ... %30 hissesi için 330.000,00 USD ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, gemilerle ilgili gerekli bilgilerin davalılara verildiğini, davalılarla yapılan toplantılarda ödeme planı sunularak edimlerin yerine getirileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların ... için kısmi ödeme yapmasına rağmen, diğer sözleşmelere ilişkin ödemeleri hileli davranışlarla ve müvekkilinin iradesi fesata uğratılarak ödemediklerini, müvekkilince keşide edilen 03.10.2024 tarihli Üsküdar 13. Noterliğinin ihtarı ile borçların ödenmesinin istendiğini ve İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 28.168.393,34 TL, İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasında 3.599.602,81 TL'nin tahsili için takip başlatıldığını, davalıların müvekkili ile ilgili asılsız haberler girişimleri nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/266043 Soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olunduğunu, davalıların aynı zamanda müvekkilinin yakın çevresini arayarak, müvekkilini ve işlerini kötüler haksız rekabet içeren söylemlerde bulunduklarını, soruşturma dosyasında dinlenen tanıkların haber sitesinden arandığını beyan ettiğini, takibe itiraz edildikten sonra davalıların müvekkili aleyhine haksız şekilde Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/33669 soruşturma numaralı dosyanda suç duyurusunda bulunduklarını, ödemelerini yapmayarak müvekkilini zarara uğratan davalıların, bu kez de asılsız suçlamalarla müvekkilinin ticari itibarını zedelediklerini, müvekkilinin kişisel verilerinin izinsiz kullanılarak özel hayatının gizliliğini ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiklerini, davalıların tüm eylemleri ile müvekkilini alacağından vazgeçmeye zorladıklarını, hukuka aykırı şekilde müvekkilinin eski çalışanı ile iş birliği yapılarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkili ile ilişkisi bulunan ...'ün davalı ...'ın yakınlarına ait işte çalışmaya başlamasının da başka bir haksız rekabet nedeni olduğunu, müvekkili aleyhine bir kaç internet sitesinde dolandırıcılık yaptığı şeklinde haberler yaptırıldığını, haber içeriklerinin bilerek çarpıtıldığını, müvekkili ve işleri ile ilgili asılsız haberler ve dedikodular yapılarak haksız rekabete girişildiğini, ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ve alacağın güvence altına alınması için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin zararının artmasını önlemek için davalıların faaliyetinin durdurulmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince 23.06.2025 tarihli ara kararda özetle; "...Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir(HMK m. 390/1). Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır(HMK m. 390/2).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, talep konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tedbir konulması istenilen gayrimenkul ve banka hesaplarındaki menkullerin uyuşmazlık konusu olmaması HMK 389/1 uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Uzun süredir denizcilik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin yetkilileri olan davalılar ile iki geminin %30 payının satışı için görüştüğünü, davalıların çeşitli tarihlerde müvekkilinin şirketine gelerek gemilerin satımı için sözleşme imzaladıklarını, ödeme planı sunulduğunu, tüm bilgilerin davalılarla paylaşılmasına rağmen, davalıların sözleşme konusu ... gemisi için kısmi ödeme yaptıklarını, diğer borçların ise kasten, müvekkilini dolandırmak ve ticari itibarını zedelemek amacı ile hileli davranışlarla ve müvekkilinin iradesi fesata uğratılarak ödenmediği, haksız rekabet oluşturulan davranışların sonlandırılması için keşide edilen 03.10.2024 tarihli noter ihtarına rağmen davranışların sürdürüldüğünü, müvekkilinin de alacaklarını tahsil için takip başlattığını, davalıların haber sitelerine ulaşarak asılsız haber yapmak istediklerini ve buna ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, bir internet sitesinde de müvekkili hakkında haber yapılmasının dahi davadaki haksızlığı gösterdiğini, davalıların ayrıca asılsız suçlamalar ve müvekkilini zarara uğratmak için Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/33669 soruşturma numaralı dosyanda şikayetçi olduklarını, suç oluşturmayan ve dosyanın tarafı olmayan kişilerin belgeleri ile müvekkilinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğini, müvekkili aleyhine kamu oyu oluşturularak müvekkilinin zarara uğratıldığını, haksız eylemler nedeniyle açılan davadaki alacağın teminatı için davalıların taşınmaz ve taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasının istendiğini, ihtiyati tedbirin amacının Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğunu, HMK’da düzenlenen geçici hukuki korumalar üst başlığı altında taraflar arasındaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayan ve asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve hakların korunması bağlamında, aynı zamanda hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku müessesesi olarak ihtiyati tedbirin düzenlendiğini, HMK'nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini, hakkın varlığı ile haklılığın yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını, mahkemenin kararının hatalı olması nedeniyle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf konusu ise tazminat davası sonucunda elde edilecek miktarın teminat altına alınması için davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair tarihli 23.06.2025 ara karar verilmiş; bu ara karara davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Dava dilekçesinde ayrıca, tazminat talebinin infazının sağlanması için HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemiştir. Dava ve istinaf dilekçesindeki açıklamalarından, davacının geçici hukuki karomu tedbirlerinden olan ihtiyati tedbiri istediği, ihtiyati haciz konusunda bir isteğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının, tedbire konu ettiği kısım ise alacak talebinin teminat altına alınmasıdır. Davacının TTK'nın 61.maddesi anlamında bir ihtiyati tedbir istemi bulunmamaktadır. İstinaf başvurusunda da esasen para alacağı yönünden HMK'nın 389. maddesindeki haklılık ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği ileri sürülmüştür. HMK'nın 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ; aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerini içermektedir. Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, koşullarının bulunması hâlinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmemiş, HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Bu durumda, ihtiyati tedbirin bu davadaki talebe göre, para alacaklarının teminat altına alınması için talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, talep edilmediğinden ihtiyati haciz koşullarının ise değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yerinde görülmeyen istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 11.09.2025
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri gereğince karar kesindir.