mahkeme 2022/341 E. 2025/1378 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/341
KARAR NO: 2025/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2017/71 Esas - 2021/614 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...AŞ arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, müvekkilinin İtalya'dan temin ettiğini emtiaların Türkiye'ye taşınması ve gümrük işlemleri için davalı şirketle anlaşma yapıldığını, davalının emtiayı 19.08.2015 tarihinde Halkalı Gümrüğüne getirdiğini, ancak ... AŞ'nin bina tadilat işinin bitmemesi nedeniyle emtianın davalıdan teslim alınmadığını ve ücreti karşılığında saklanması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, 20.04.2016 tarihinde malzemenin bulunduğu depoya gidildiğinde, davalının çalışanlarının emtiaya zarar verdiğinin belirlendiğini, esasen davalı çalışanlarının 17.11.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlediklerinin öğrenildiğini, yapılan incelemede değeri 46.753,63 Euro olan malzemenin tamamen hasarlandığı, az hasar gören malzemelerin eski hale getirilmesi için 7.720 Euro masraf gerektiğini, malzemelerin tamiri için gereken süre için 1.200 Euro işgaliye bedeli, hasara uğrayan malzemenin yeniden ithali için gereken ATR belgesi için 8.415,50 Euro ve gümrük için 1.500 Euro, geçici ithal edilecek ürünler ile tamir edilen ve edilemeyen ürünlerin birleştirilerek yeniden sevki için 5.000 Euro gerektiğini, bu durumda müvekkilinin ürünlerinde 55.673,63 Euro malzeme bedeli ile 14.915,50 Euro yeni malzeme tedarik için gereken masraflar olmak üzere 70.589,13 Euro zarar oluştuğunu, bu zararın giderilmesi için yapılan seyahat için 622,00 Euro konaklama gideri ile 1.274,95 TL ulaşım gideri yapıldığını, zarar gören malların tekrar İtalya'ya gönderildiğini, hasarlanan emtianın yeniden kullanılabilir hale getirilerek Türkiye'ye gönderilmesi, yol, vergi gibi masraflar olarak toplam 71.211,13 Euro masraf yapıldığını ileri sürerek, 71.211,13 Euro tazminat ile hasar tespiti ve yerine yeni malzeme tedariki amacıyla sarfedilen uçak bileti masrafı olan 1.274,95 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunma ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 77 kap mobilya malzemesinin İtalya'dan Türkiye'ye taşınması ve 2 ay süre ile müvekkiline ait antrepo ve serbest depolarında saklanması hususunda davacı ile anlaşmaya varıldığını, malzemelerin 07.08.2015 tarihinde İtalya'da ki gönderici ... firmasından yüklenerek 12.08.2015 tarihinde müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, malzemelerin hassas ve kıymetli olduğu ile depolama özelliklerinin davacı tarafından bildirilmediğini, emtianın 2 ay için antrepoya teslim edildiğinin bildirilmesine rağmen, uzun bir süre beklendiğini, mobilya emtiasının depoda terk edildiğini, antrepoda 17.11.2015 tarihinde yapılan temizlik ve elleçleme çalışması sebebi ile emtianın müvekkiline ait serbest depoya aktarılması sırasında ambalaj yetersizliğinden kaynaklı olarak bir kısım emtiada hasar meydana geldiğini ve bu durumun 17.11.2015 tarihli tutanakla belirlenerek davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının konu ile ilgilenmediğini, davacı şirket yetkililerinin hazır bulunduğu inceleme sırasında hasarlı olduğu iddia edilen emtianın bir kısmının ayıplı olarak imal edildiği, bir kısmında ki hasarın ambalaj yetersizliğinden, bir kısım emtianın ise uzun süre depoda bekletilmesinden dolayı hasar oluştuğunun belirlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, emtianın bir çoğundaki hasarın darbe ve ezilmeden kaynaklanmadığı, hasarın imalat hatası, ambalajlama yetersizliği ile zamana dayalı ezilmeden kaynaklandığının belirlendiğini, ürünlerin depolama özellikleri hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle müvekkilinin ambalaj yetersizliği, üretimden kaynaklanan ayıplar ile emtianın uzun süre depoda bekletilmesinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığını, hasarın tamamının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmış gibi talepte bulunulamayacağını, zira davacı şirket yetkilisi ...'ın imzasını taşıyan 20.04.2016 tarihli belgeye göre sadece 12 adet üründe hasar bulunduğunun belirlendiğini, ardından tüm tarafların bir arada bulunduğu halde hazırlanan ekspertiz raporunda da ürünlerde imalat hatası bulunduğu ve depoda fazladan beklemekten kaynaklanan hasarlar oluştuğu, bir kısım ürünlerde ambalaj yetersizliği bulunması ile hasar oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz raporunda hasara uğrayan ve uğramayan ürünlerin ayrı ayrı tespit edilerek raporlandığını, davacı şirket yetkilisinin 27.04.2016 tarihli e-mailinde de ürünlerde imalattan kaynaklanan hasar bulunduğunu kabul ettiğini, 46.753,63 Euro değerindeki ürünün tamamen hasarlandığı iddiasının yerinde olmadığını, bu miktarın içinde müvekkilinin kusuru olmaksızın oluşan, üretim, ambalaj ve uzun süre bekletmeden kaynaklanan hasarların da bulunduğunu, üretici İtalya firması tarafından 11.06.2016 tarihli onarım teklifinin, ürünlerin eski faturalar ile karşılaştırıldığında % 30 oranında arttırıldığını, 02.08.2106 tarihli onarım teklifinde fiyatlar artırıldığı gibi üretici firmaya gönderilen ürünler dışında 16.000 Euro tutarında emtianın fazladan ilave edildiğini, 77 kap olarak ithal editen emtianın 58 kapının İtalya'ya geri gönderildiğini, kaldı ki davacının Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 55.423,63 Euro talep etmesine rağmen bu davada 71.211,13 Euro talep edildiğini, davacının 29.06.2016 tarihinde 27 kap emtiayı sağlam şekilde teslim aldığının aynı tarihli tutanakla anlaşılacağını, bu malzemenin 4 kapının 30.06.2016 tarihinde geri getirildiğini, darbeli olduğu anlaşılan emtianın müvekkilince teslim alındığını, bu durumda davacının, önce hasarsız teslim aldığı emtiayı daha sonra hasarlı olarak iade ettiğini ve bunların bedelini müvekkilinden tahsilini istediğini, müvekkilince Türkiye'de bulunan firmalardan alınan teklife göre emtiaların 2.000 ila 4.000 TL arasında onarılabileceğini, müvekkilinin 58 kap emtiayı ücretsiz olarak onarım için İtalya'ya taşıdığını, ancak davacının kasıtlı şekilde tamir bedelini emita bedeli olarak gösterdiğini, emtianın sovtaj değerinin dikkate alınmadığını, onarım ve işgaliye bedeli talebinin yersiz olduğunu, her bir üründe ne miktarda zarar oluştuğunun ispatı gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden taşıma ve ardiye hizmeti aldığını ve bir kısım ürünlerin tekrar İtalya'ya taşındığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde iyinyet çerçevesinde uyuşmazlığın sulhen halledilmesi halinde taşıma ve ardiye ücreti alınmamasına karar verildiğini, ancak davacının sulhe yanaşmaması ve emtianın tamamı zayi olmuş gibi talepte bulunması nedeniyle saklama ve taşıma ücretlerinin talep edildiğini, müvekkilinin 27.439,72 TL saklama hizmeti ile 3.815,40 TL taşıma ücreti bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 31.255,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl dava;77 kap malın taşındıktan sonra davalı yedinde muhafazası sırasında davalının kusurundan meydana geldiği iddia edilen zarardan doğan tazminat davasıdır.Karşı dava; tamamen ve kısmen hasar gören malların İtalya'ya geri taşınması yönünden taşıma ücreti ve bu malların davalı yedinde muhafazasına dair ardiye ücreti talebinden ibarettir.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtları, ithalatçı şirket kayıtları, davalı şirket kayıtları, gümrük müşavir firma kayıtları, ticari defterler, gümrük kayıtları, faturalar, tutanaklar, yazışmalar, banka kayıtları, gümrük giriş ve çıkış belgeleri, davalıya ödenen yediemin ücreti makbuzları, emtianın zarar gördüğüne dair davalı yanca tutulan tutanak, hasar gören emtia bedelini gösteren italyan firmaya ait yazılar, hasarın ortaya çıkması nedeniyle yapılan diğer masraflara ait masraf belgeleri, tutanaklar, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde; Faturalar, İcra dosyası, tutanaklar, ekspertiz raporu, mail yazışmaları, tanık, bilirkişi incelemesi, şirket defter ve kayıtları, gerektiğinde yemin, keşif, her türlü resmi ve özel kurum ve kuruluştan celp edilecek bilgi ve belgeler ile sair delillere dayanmıştır. İş bu dava öncelikle Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/311 Es. Ve 2016/294 K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.Mahkememiz tarafından ...'ne müzekkere yazılarak ... nolu poliçeye istinaden açılmış bir hasar dosyası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak var ise Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... tarafından hasar dosyası suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müdürlüklerinden 02/07/2017 tarihinde çıkış yapmış olan, ... plakalı araç ile 58 kap malzeme İtalya'ya taşınmış olup, ... şirketine teslim edildiğine dair tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından cevaben ... plakalı aracın taşımış olduğu yük ile ilgili olarak ... belgesi ve ekleri ile boşaltma belgelerinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı karşı davalı ...'nın 2017 yılına ait BS-BA formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben ilgili mükelleflerinin 2017 yılına ait BA BS formlarının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından İstanbul Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.'nın 2017 yılına ait BS-BA formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Ulaştırma Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından cevaben ilgili mükelleflerinin 2017 yılına ait BA BS formlarının yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından mali müşavir bilirkişi, taşıma yönünden uzman bilirkişi ve mobilya hususunda sektör bilirkişisinden oluşturulan heyetten davacı ve davalı yanın iddia ve savunmaları ve talep edilen tazminat yönünden dosyada ibraz edilen tüm deliller ve davacı ve davalı yanın 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26.11.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak .Davalı firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğüne ... sayılı ve tarihli Serbest Dolaşım Giriş ( ithalat ) beyannamesi ile 72.981,30 Euro tutarında 48 adet Mobilya ile 19.018,70 Euro tutarında 8 adet Avize cinsi ürünlerin toplam tutarları 92.000,00 Euro olarak ithalat işlemlerinin gerçekleştiği, Dava konusu tamir edilmek üzere İtalya'ya tamir maksatlı rejim beyanı ile Halkalı Gümrük Müdürlüğünden 01.07.2016 / ... tarih ve sayılı geçici ihracat beyannamesi ile 50,854,30 Euro tutarında 28 adet Mobilya ile 19.257,20 Euro tutarında 5 adet Avize cinsi ürünlerin toplam tutarları 70.111,50 Euro olarak İtalya'ya gönderildikleri, İtalya'ya gönderilen hasarlı eşyalar karşılığında getirtildiği idda edilen eşyalara ilişkin davalı firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 29.03.2017/... tarihli ve sayılı Serbest Dolaşım Giriş ( ithalat ) beyannamesi muhtteviyatı 6.457,89 Euro tutarında 3 adet Ahşap Karyola, 17.306,27 Euro tutarında 8 adet Yemekle Oturma Odasında Kullanılan Mobilyalar ve Aksesuarları, 2.349,03 Euro tutarında 2adet koltuk, 14.236,23 Euro tutarında 5 adet Avize cinsi ürünlerin toplam değerleri 40.349,42 Euro olarak ithalat işlemlerinin yapıldığı,Dava dosyasında Bredaguaranta firması tarafından davalı kabı ... İnş. Tur. Rek.tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ... sayılı ve 16.03.2016 tarihli tamir edilen 1-..., 2-..., 3- ..., 4- ..., 5- ..., 6- ..., ..., 8- ... ürünlerin toplam 8.919,99 Euro tutarında tamir faturası bulunmakla birlikte tamir maksatlı geçici çıkışı yapılan eşyaların yurda getirilip ithalatının yapıldığına dair bir Gümrük Beyannameyesinin bulunmadığı, Dosyada bulunan deliller ışığında,hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, dava konusu mobilyalarda davalı kusuru ile 20.198,75 Euro miktarlı hasar meydana geldiği hesaplandığı, Taşıma yönünden incelemede raporun IV. Maddesinde tüm detaylarıyla bahsedildiği üzere nakliyecinin sınırlı sorumluluk sınırı 1835kgx8.33SDRx7.3148-111.810 TL tutmaktadır . Oluşan ana hasar CMR uyarınca sınırlı sorumluluğu geçtiğinden burada ödenmesi gereken hasar 1835x8.33x7.3148-111.810 TL sınırlı sorumluluk bedeli olduğu' tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, heyete Mali Müşavir bilirkişinin eklenmesi ile ek raporun aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.09.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak '... Heyetimizde mukim Bağımsız Denetçi, Mali Müşavir tarafından Mali Yönden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı tarafın 2015, 2016, 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı ... Taş. Ltd. Şti.'nin karşı dava konusunun 08.01.2016 — 02.07.2016 tarihleri arasındaki depolama hizmetine ilişkin cari hesap alacağının tahsili olup, iş bu yönde davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı yandan 31.255,21 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Heyetimizde mukim Yüksek Mimar, İç Mimar tarafından kendi uzmanlık alanı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere mobilyalarda meydana gelen kusurların giderim bedeli olarak hesaplanan miktardan sovtaj bedeli düşüldüğünde 18.068,75- 1806,88-16.261,87 Euro, bu miktara 2.130 Euro tamir edilen ürünlerin bedeli ayrıca eklendiğinde; (16.261,87 Euro*2.130 Euro © 18.391,87 Euro olmaktadır.) 18.391,87 Euro hesap edildiği, Sayın Mahkeme tarafından Verdi ... adlı lambanın, ambalajı hasarsız. olan ürünler arasında sonradan incelenmek üzere bırakılan ürünlerden olarak kabul edildiği takdirde ise, (yukarıda tüm detayları belirlenmiş olduğu üzere) bir adet bedeli olan 6.923 Euro'nun 18.391,87 Euro 'ya eklenmesi gerektiği, bu durumda 6.923 Euro + 18.391,87 Euro = 24.684,87 Euro olduğu hesaplandığı, (Kök raporda Evro kuru 6.-TL olup, 24684,87x6=148.109.-TL olmaktadır.) Heyetimizde mukim Kara ve Hava Taşımacılığı uzmanı, Makine Mühendisi tarafından kendi uzmanlık alanı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Mal uluslararası taşımacılık olduğundan CMR hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği ve Tarafların itirazlar boyutunda yapılan incelemede; 26.11.2018 tarihli Kök raporun özellikle 9. ve 10. ve 1l sayfalardaki görüşü değiştirecek bir durum olmadığı, tüm itirazların cevaplarının kök raporda yazılı olduğu, yalnız hasarlı malın tesbitinde CMR sözleşmesi ilgili aşağıdaki iki maddeye göre hasarlı mal tesbiti yapılması gerektiği, bunların; Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle — sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı, Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatıncı göre saptandığı, eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılacağı, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespiti, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapıldığı, Buna göre yapılan hesaplamada bozuk malın değerinin 10.806,00 TL olabileceği, ancak, bu konunun takdirinin mahkemenize ait olduğu, Kök raporda aynen yazıldığı gibi ; oluşan ana hasar CMR Uyarınca sınırlı sorumluluğu geçtiğinden burada ödenmesi gereken hasar 1835 x 8.33 Xx 7.3148 -111.810,00 TL sınırlı sorumluluk bedelinin 10.806,00 TL, taşıma bedelinin 310 TL olabileceği, C/H alacağına göre ise davalı karşı davacı yanın 31.255,21 TL olduğu görülmekle, davacı karşi davalı tarafın, davalı karşı davacı taraftan; 111.810,00 TL hasar bedeli, -10.836,00 TL hurda bedeli, 231.255,21 TL Davalı karşı Davacı taraf C/H alacağı, 69.718,79 TL alacaklı olabileceği, bu tutardan da nakliye bedeli olarak %10'u kadar düşülebileceği,' tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyet ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı-karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyet ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz tarafından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların ilişki dönemini kapsayan 2015-2016 yıllarına ait davacı/karşı davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılması için Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesi tarafından alınan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak '.. Davacı ... Sis. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti' nin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını yasal süreleri içerisinde yaptırdığı HMK 222. Madde ve TTK 64/3 madde gereğince mevcut haliyle davacının 2015, 2016,2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, Davacı ... Sis. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile Davalı ... Ltd. Şti. arasında 2015, 2016, 2017 yıllarında ticari ilişkinin olduğu, Davacı ... Sis. İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'ne 5.515,49 TL borçlu olduğu, davalı Davalı ... Ltd. Şti. “nin kayıtları ile uyuşmadığı,' tespit ve rapor edilmiştir.Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı karşı davacı vekili tarafından talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Mahkememiz tarafından talimat mahkemesince alınan raporda değerlendirmeye alınarak davacı/karşı davalının ve davalı/karşı davacının itirazları doğrultusunda ikinci ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11.06.2020 tarihli 2. ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak '... taraflar arasında Mali yönden yani ticari defterler yönünden ana çekişmenin; Davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı'ya düzenlenen 06.02.2017 tarih,... serinolu ve serbest hizmet depo bedeli açıklamalı 27.439,72 TL tutarlı faturadan kaynaklığı anlaşılmaktadır. İş bu fatura Davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı karşı davalı defterlerinde mevcut değildir. İş bu 27.439,72 TL ve talimat yolu İle alınan rapor ile belirlenen davacı karşı davalının defterlerine göre davalı karşı davacıya borçlu olduğu 5.515,49 toplandığında (27.439,7245.515,49-32.955,21 TL) davacı karşı davalı tarafa 32.955,21TL borçlu olduğu, ancak Davacı karşı davalının davalı karşı davacıya göndermiş olduğu havaleleri kendi defterine kaydetmediğinden dolayı bu tutarların düşülerek, aynen davalı karşı davalının defterlerindeki gibi belirlenen 31.525,21 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, Yüksek Mimar, İç Mimar tarafından, tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler; Özetle gerek davacı karşı davalı, gerekse de, davalı karşı davacının tüm itiraz ettiği hususlar,önceki raporlarımızda detayları ile incelenmiş ve görüşlerimiz belirtilmiş olup, önceki raporlarımızdaki mimari yönden görüşlerimi değiştirmemi gerektirecek bir durum bulunmadığı, önceki raporlarımda belirlediğim hususları aynen tekrar ettiği, Makine Mühendisi Kara taşımacılık uzmanı tarafından, tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler; Davalı karşı davacı ... itirazında davacı tarafından ürünlerin hassas oldukları ve depolama özelliklerinin müvekkili şirkete bildirimediğinden söz edilmekte olup, Uluslararası CMR Konvansiyonu hükümlerine göre: madde 9 1. Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder. 2. Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır denmekte olup, davalı karşı davacı ... şirketinin yapmış olduğu itirazı geçersiz kılmakta olup taşımacılık açısından ek rapora sadık olunması gerektiği, kanaatine varıldığı, Gümrük Müşaviri tarafından tarafların itirazlarına karşı yapılan inceleme ve değerlendirmeler; 26.11.2018 tarihli kök raporda belirttiğim hususlarda kendi alanım ile ilgili değişiklik ve ilave yapılmasını gerektirecek başkaca bir husus olmadığı sebebi ile önceki görüşümü tekrar ettiğimi, bu bağlamda huzurdaki dosya ile ilgili tarafımca başkaca yapılacak bir konu bulunmadığı" rapor edilmiştir. Bilirkişi heyet 2. ek raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyeti 2. ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyete tevdii ile hükme el verişli rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti 2. ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olup yeni bir heyetten rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından yeni bir heyetten yeni bir rapor alınması taleplerinin kabulüne karar verilerek bir mali müşavir bilirkişi, bir Kara-Hava taşımacığı konusunda uzman bilirkişi, bir iç mimar bilirkişi ve gümrük konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan yeni bir heyete dosyanın tevdi ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup yeni bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17.03.2021 havale tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak '.... A- Asıl dava bakımından: Davacının 71.211,13 EURO hasar zararı iddiası ve yine bu zarar kapsamında İtalya masraflarının hasar kaynaklı olduğunun tam olarak sabit olmadığı, Davalının depolama sürecinde mala verdiği zararın gerek yükleme-istifleme-aktarma, gerekse depo sahasında özensizlik sebebi ile ticari saklama-ardiye sözleşmesine aykırılık kapsamında olduğu, Dosyaya sunulan raporlarda hataen CMR taşıma süreci devam ettiği gibi yapılan değerlendirmelerin somut olaya uymadığı, uluslararası taşıma süreci bittikten sonra saklama-ardiye sürecinin ayrı bir ticari ilişki süreci olduğu, bu nedenle CMR hükümlerine göre yapılan değerlendirmelere itibar edilemeyeceği, Davalının hasara sebebiyet verilme ardiye sürecinin 12.8.2015-20.04.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihten sonra satın almalar, tamir ve bakımlar ya da yeni tedariklerin işbu hasar zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görgüye dayalı yerinde inceleme ile hasar zararlarının delil tespiti-tutanak tanzimi, hasar tespit raporu ve sair şekilde davacı yanca ortaya konulamadığı, Yerinde incelemeye dayalı tek raporun sigorta ekspertiz raporu olduğu ve 44,463,50-EURO kıymetinde, olduğu beyan edilen mallarda kadri marufunda edilebilir miktar olarak 5.830,56 EURO hasar meydana geldiğinin belirlendiği; buna göre hasar oranı %13,1l oranında ve somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği, Davacının aşan zararlarının sabit olmadığı, B-Karşı dava açısından: davalı-karşı davacı yanca BS formu ile beyan edilen 06.02.2017 tarihli 27.439,72 TL tutarlı fatura dikkate alındığında, davacı-karşı davalının kendi BA bildiriminde de beyan edilmiş olduğu, Karşı davacı-davalının ticari defterlerine göre sabit olan 31.255,21 TL alacağın esasen davacı-karşı davalı ticari defterlerine işlenmemiş faturanın BA bildirimi yapıldığı gözetilerek, karşılıklı olarak teyit edilmiş olduğu, karşı davanın önceki bilirkişi raporlarında gereği gibi irdelendiği, bu defa müzekkere cevabı Vergi Dairesi müdürlükleri BA-BS bildirimleri ile de doğrulanmış olduğu, her türlü hukuki niteleme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu gözetilerek, davacı-karşı davalının asıl davasında 5.830,56 EURO hasar zararı kaynaklı tazminat alacağı, davalı-karşı davacının ise karşı davasında 31.255,21 TL faturalardan bakiye alacak olduğu' tespit ve rapor edilmiştir.17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Davacı karşı davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. Davalı karşı davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur. 17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı/karşı davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin davalı/karşı davacının ek rapor alınması talebinin ayrı ayrı olmak üzere reddine karar verilmiştir.Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre asıl davada davacı vekili tarafından 77 kap malın taşındıktan sonra davalı yedinde muhafazası sırasında davalının kusurundan meydana geldiği iddia olunan zarardan kaynaklı hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine mahkememizde açılan asıl davada ve karşı davada da davacı tarafından tamamen ve kısmen hasar gören malların İtalya'ya geri taşınması yönünden taşıma ücreti ve bu malların davalı yedinde muhafazasına dair ardiye ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin davalı aleyhine açılan karşı davada, mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 17.03.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl dava bakımından: Davacının 71.211,13 EURO hasar zararı iddiası ve yine bu zarar kapsamında İtalya masraflarının hasar kaynaklı olduğunun tam olarak sabit olmadığının, davalının depolama sürecinde mala verdiği zararın gerek yükleme istifleme aktarma, gerekse depo sahasında özensizlik sebebi ile ticari saklama- ardiye sözleşmesine aykırılık kapsamında olduğunun, uluslararası taşıma süreci bittikten sonra saklama-ardiye sürecinin ayrı bir ticari ilişki süreci olduğu, bu nedenle CMR hükümlerine göre yapılan değerlendirmelere itibar edilemeyeceği, davalının hasara sebebiyet verilme ardiye sürecinin 12.8.2015-20.04.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihten sonra satın almalar, tamir ve bakımlar ya da yeni tedariklerin işbu hasar zararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görgüye dayalı yerinde inceleme ile hasar zararlarının delil tespiti-tutanak tanzimi, hasar tespit raporu ve sair şekilde davacı yanca ortaya konulamadığı, yerinde incelemeye dayalı tek raporun sigorta ekspertiz raporu olduğu ve 44,463,50-EURO kıymetinde, olduğu beyan edilen mallarda kadri marufunda edilebilir miktar olarak 5.830,56 EURO hasar meydana geldiğinin belirlendiği; buna göre hasar oranı %13,1l oranında ve somut olaya uygun olduğunun söylenebileceği, davacının aşan zararlarının sabit olmadığı bu durumda davacı-karşı davalının asıl davasında 5.830,56 EURO hasar zararı kaynaklı tazminat alacağının olduğu, karşı dava açısından: davalı-karşı davacı yanca BS formu ile beyan edilen 06.02.2017 tarihli 27.439,72 TL tutarlı fatura dikkate alındığında, davacı-karşı davalının kendi BA bildiriminde de beyan edilmiş olduğu, karşı davacı-davalının ticari defterlerine göre sabit olan 31.255,21 TL alacağın esasen davacı-karşı davalı ticari defterlerine işlenmemiş faturanın BA bildirimi yapıldığı gözetilerek, karşılıklı olarak teyit edilmiş olduğu bu haliyle davalı-karşı davacının ise karşı davasında 31.255,21 TL faturalardan bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.830,56 Euro hasar bedelinin 19.08.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kabulü ile 31.255,21 TL'nin karşı dava tarihi olan 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı-karşı davalı ... İnş.Tur. Rek.Tic. San. Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı - karşı davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın gümrük ve taşıma sözleşmesinden değil, saklama sözleşmesinden kaynaklandığını, taşıma ve gümrük işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlı olmadığı için uyuşmazlığın çözümünde sadece uluslararası taşımacılık ve gümrük mevzuatına ilişkin hükümlerin değil TBK'nın emanet akdine ilişkin hükümlerinin de uygulanması gerektiğini, davalının TBK'nın 561 vd. Hükümlerine göre saklama yükümlülüğünü kusuru ile ihlal ederek müvekkilinin emtiasına zarar verdiğini, emitaların gümrük vergileri ödenip, müvekkilinin emtiayı gümrükten teslim alma koşulları oluştuğu için olayda sadece antrepoda meydana gelen zararlarla ilgili gümrük taşımacılığına ilişkin mevzuatın değil, saklama yükümlüğünü düzenleyen TBK'nın 561 vd maddelerinin uygulanması gerektiğini, eşyanın gümrük antreposunda bulunması durumunda, gümrük beyanı verilmesinden ve bu beyanın tescilinden itibaren 30 gün içinde gümrük işlemlerinin bitirilmesi gerektiğini, aksi halde eşyanın tasfiyelik hale geleceğinin GK'nın 70/2 maddesinde düzenlendiğini, emtianın davalının uhdesindeyken hasara uğradığına ilişkin ve davalı çalışanlarının imzasını taşıyan 17.11.2015 tarihli tutanak bulunduğunu, tutanakta emtianın davalı çalışanlarının eyleminden hasar gördüğünün belirlendiğini, taraf yetkililerinin imzasını içeren 22.04.2016 tarihli tutanakta da önceki tutanakta belirlenenden fazla emtianın hasara uğradığının belirlendiğini, emtianın 17.11.2015 tarihinde hasara uğramasına rağmen, davalının bu durumu bildirmeden 01.02.2016 tarihinde 18.232,18 TL bedelli depolama ücretine ilişkin fatura düzenlemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin 31.03.2016 tarihli iade faturası ile ardiye ücretini iade ettiğini, davalının hak etmediği ardiye ücretini tahsil ettiğini, Tamiri mümkün olmayan ürünler ile ilgili olarak tedarikçi şirketin müvekkili ile üretici arasındaki yazışmalardan, müvekkilinin hasarlı emtialarla ilgili olarak ... firamsına 46.000 Euro transfer ettiğini, davalının elindeyken hasara uğrayan emtia listesinin tamir için yurt dışına götürüldüğünü, taraflar arasındaki yazışmalarda davalı şirket adına hareket eden kişilerin de ufak tefek çiziklerin varlığını kabul ettiğini, esasında hasar ve tamir bedeli ile tamir için yapılan giderlerin daha fazla olmasına karşın bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığını, mahkemece de bariz hatalar içeren raporun, başka bir değerlendirme olmaksızın dikkate alındığını,Müvekkilinin raporun esasına yönelik itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporun esas olarak ekspertiz raporu esas alınarak düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen bir raporun uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğunu, anılan raporun değerlendirme kısmında saklama sırasında oluşan zararın %25'inin forkliftten, %75'inin ise saklamada özensizlikten kaynaklandığı, her iki sebebin de davalı şirketin uhdesinde gerçekleştiğinin belirlendiğini, bununla birlikte raporunun 13. sayfasında "2016 yılı yenileme, yeni tedarik, tamir ve sair bedelle tamamen depoda yerinde tespit edilen hasar zararın dışında olduğu gözlemlenmiştir" ifadesi ile sigorta şirketi eksperinin beyanının esas alınarak rapor hazırlanmasının hatalı olduğunu, bu raporda davalının kusuru ile yol açtığı zararların miktarının belirlenmediğini, saklanan emtianın sözleşme üzerine sipariş edilen ve seri üretimi olmayan ürünler olduğunu, buna rağmen emtianın seri imalatı varmış gibi rapor düzenlendiğini, üretici firmanın hasar fotoğraflarına göre ürünü tamir edemeyeceğini ve yeniden üretmesi gerektiğini bildirmesi ve davalının bu durumu kabul etmemesi üzerine, emtianın fiziken muayenesi için davalının muvafakati ile yurt dışına taşındığını, müvekkilinin de mobilya üretimi ile uğraşması nedeniyle bu şekilde hasarlanan mobilyaların tamir edilemeyeceğini bildiğini, yurt dışındaki imalatçının düzenlediği raporların da delil niteliğinde olmasına rağmen sadece eksper raporunun dikkate alınmasının kabul edilemeyeceğini, tamiri mümkün olmayan ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi için yapılan giderlerin de kabulü gerektiğini, oluşan zararın tamamının saklama kusurundan kaynaklandığını, hasar miktarı yönünden raporların çelişmesi nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğini, tamir işlemleri için müvekkil şirket personelinin yeniden İtalya'ya gitmesi gerektiğinden buna ilişkin yolculuk ve konaklama masraflarının tahsili gerektiğini, hakimin sadece bilirkişi raporuna göre karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, davalı tarafından yurt dışından taşınan 77 kap emtianın taşındıktan sonra davalı tarafından muhafazası sırasında davalının kusuru nedeniyle hasarlanması nedeniyle yapılan giderler ve hasar bedelinin tazmini; karşı dava ise tamamen ve kısmen hasar gören malların İtalya'ya geri taşınması ücreti ve bu malların davalı tarafından muhafazasına ilişkin ardiye ücreti taleplerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı - karşı davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asıl davada davacının, dava dışı ...ile imzaladığı satın alma sözleşmesi kapsamında, temin etmesi gereken mobilya emtiasını İtalya'da bulunan üretici firmadan tedarik etmiştir. Bu sözleşmeye göre satım konusu emtiaların 20.01.2015 tarihinde alıcıya teslimi gerekmektedir. Satım konusu emtiaların İtalya'dan Türkiye'ye taşınması hususunda davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Davalı CMR kapsamındaki taşımayı gerçekleştirerek emtiaların İstanbul'a getirildiği ve taşıma ediminin ifa edildiği görülmektedir. Dosyadaki belgelere göre sözleşme konusu emtiaların 19.08.2014 tarihinde Halkalı Gümrüğüne getirildiği, ancak alıcının emtiayı teslime hazır olmaması nedeniyle taraflar arasında emtiaların saklanmasına ilişkin bir saklama sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında emtiaların davalıya ait depoda saklandığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki delillere göre uyuşmazlık, emtianın taşınması safhasına ilişkin olmayıp, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşımanın eksiksiz ifa edilmesinden sonra, emtianın davalıya ait antrepoda saklanması sırasında hasarın oluşması nedeniyle TBK'nın 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki belgelere göre emtiaların alınması için davacı şirket yetkilileri 20.04.2016 tarihinde davalıya ait depoya gitmişlerdir. Ancak davalı çalışanlarınca düzenlenen 17.11.2015 tarihli tutanakla emtiada hasar oluştuğunun belirlenmiştir.17.11.2015 tarihli hasar tutanağının incelenmesinde, davacıya ait 77 kap ahşap mobilya cinsi eşyanın antrepodan depoya elleçleme ve temizlik nedeniyle forklift ile aktarıldığı paketleri istiflemek için üst üste düzenlerken paketlerden bir kısmının kaydığı ve yere düşerek hasarlandığı, temizlik için doldurulan su dolu kovanın da emtia üzerinde düştüğü emtiada kırık, çizik ve ıslanma oluştuğu belirtilerek bir tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, 77 kap emtianın ne kadar bir miktarının hasarlandığı, hasar gören emtiaların İtalya'ya gönderilerek orada yapılan kontroller sonucu, emtianın tamiri için yapılan giderler, yol masrafları, tamiri mümkün olmayan emtianın yeniden temini için yapılan giderlerin ne olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktarların doğru belirlenip belirlenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Öncelikle taraflar arasındaki saklama sözleşmesi ilişkisinde ne miktarda emtianın hasarlandığı, hasarın ambalaj kusurundan veya imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi için taraflar arasındaki dava öncesi sürecin ve tutanakların incelenmesi gerekmektedir.Yukarıda belirtildiği gibi dava konusu emtiaların 12.08.2015 ila 20.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait antrepo ve depoda kaldığı anlaşılmaktadır. Emtianın antrepodan depoya nakli sırasında bir kısım emtiada forklift kazası sonucu hasar oluştuğu, 17.11.2015 tarihli tutanakla belirlenmiştir. Toplam 77 emtianın tamamında hasar oluşmadığı açık olup taraflarca düzenlenen raporların değerlendirilerek öncelikle hasarlı emtia miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı adına ... tarafından imzalanan ve karşı dava dilekçesi ekine konulan 20.04.2016 tarihli dilekçeye göre 77 kap/56 adet mobilyadan 12 adedinin hasar gördüğü açılmayan 8 kap ürünün teslim adresinde yapılacak inceleme sonucunda hasar durumunun netleşeceği kabul edilmiştir. 29.04.2016 tarihli tutanakta ise 27 kap ahşap mobilya malzemesinin hasarsız olarak teslim edildiği belirlenmiştir. 30.06.2016 tarihli tutanakta ise davacı tarafından teslim alınan emtia arasında 4 kap emtianın hasarlı olması nedeniyle antrepocu olan davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 12 adet mobilyanın hasarlı olduğu, ancak bunun kaç kap emtiaya denk geldiğini tutanakta yazmadığı, iade edilen 4 kap emtianın ise varma yerinde yapılacak inceleme sonucu hasarı belirlenecek 8 kap ürün içinden olduğu anlaşılmıştır. Buna göre en fazla 12 adet ve 4 kap emtianın hasarlı olduğu kabul edilmelidir. Sigortacılık Kanun'una göre eksper raporu delil niteliğindedir. Dosyada bulunan eksper raporunda, emtianın 12.08.2015 tarihinde sigortalı firmanın antreposuna getirildiği, gümrükleme işleminin 19.08.2015 tarihinde tamamlandığı 20.08.2015 tarihinde emtianın gümrüklü sahadan gümrüksüz depoya alındığı esnada hasar oluştuğu, emtianın mevcut istif haliyle 8 ay depoda kaldığı, 20.04.2016 tarihinde emtianın depodan alınacağı sırada hasarlı olduğunun fark edildiği belirlenmiştir. Eksper tarafından hasarın %25'inin istifleme sırasında forklift çarpmasından oluştuğu, kalan kısmınsa emtianın 8 ay boyunca depoda üst üste istiflenmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için rapor ve ek raporlar alınmıştır. Daha önceki bilirkişi kurullarından alınan raporlarda hasar miktarı belirlenmiş ve CMR hükümlerine göre uyuşmazlık çözülmüştür. Oysa CMR kapsamındaki taşıma sürecinin tamamlanıp emtianın gümrük işlemlerinin yapılmasından sonra, taşıtan olan davacının bu emtiayı teslim almayarak davalının antreposunda bıraktığı ve kapsamda taraflar arasında bir saklama sözleşmesinin oluştuğu görülmüştür. Saklama sözleşmesi kapsamındaki saklama ücreti ile emtianın bir kısmının onarım için İtalya'ya geri götürülmesi için gerekli olan navlun giderleri karşı davada talep edilmiştir. Hükme esas alınan 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, saklama ücreti ile navlun faturası yönünden tarafların ticari defter ve belgeleri mutabıktır. Davacı, kendi defterlerine göre karşı davadaki davacıya borçlu olduğundan, ilk derece mahkemesince karşı davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, karşı davada davalı olan .. Sistemleri Ltd.Şti vekilinin karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen süre üzerine davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan 27.03.2018 tarihli açıklama dilekçesi ile karşı davacının taşımacı olarak emtianın tamir edilen kısmının Türkiye'den İtalya'ya taşındığına ilişkin belgeler sunulmuştur.Saklama sözleşmesine konu emtia bakımından davalı olan saklayan sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle TBK'nın 112. maddeleri uyarınca kendisine bir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe oluşan gerçek zarardan sorumludur. Tazminat hukukunda gerçek zarardan sorumluluk esas olup, zarar sorumlusunun gerçek zararı aşan bir miktardan sorumlu tutulması yasaya aykırıdır. Zarar miktarının tam olarak bilinememesi halinde TBK'nın 114/son maddesi yollamasıyla sözleşmeler hakkında da uygulama olanağı bulunan TBK'nın 51 ve 52. maddelerinin uygulanarak zararın belirlenmesi gerekir. Gerçek zararın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgilerin dışında olduğundan HMK'nın 266.maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Mahkemece alınan 16.12.2018 tarihli raporda herhangi bir somut açıklama yapılmadan davacının huzuru ile 20.198,75 Euro hasar oluştuğu belirlenmiş ve CMR'nin sınırlı sorumluluk hükümlerine göre inceleme yapılmıştır. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mali müşavir bilirkişi eklenerek oluşturulan kuruldan alınan 17.09.2019 tarihli raporda mobilyalarda ve oluşan hasarın giderim bedelinden soltaj bedeli düşüldükten sonra 16.261,80 Euro bulunduğu bu miktara 2.130,00 Euro tamir edilen ürün bedelinin eklenmesi ile 18.391,87 hasar oluştuğu, mahkemece Verdi Ceiling malzemesinin hasarı kabul edilmesi halinde bunun değeri olan 6.923,00 Euro'nun eklenmesi gerektiği kabul edilmiştir. İtiraz üzerine aynı bilirkişi kurulunun düzenlediği 11.06.2020 tarihli raporda, önceki raporda bir değişiklik yapılmamış ve CMR hükümlerine göre oluşan zarar belirlenmiştir. Mahkemece davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede asıl davada davacının karşı davada davalıya 5.515,49 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Raporların hükümlerinin yeterli olmaması, delil niteliğinde olan eksper raporu ile çelişmesi, yanlış hukuki düzenlemelerin esas alınarak rapor alınması üzerine mahkemece yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 17.03.2021 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Bu raporda önceki raporda ayrıntılı şekilde incelendiği gibi hasar dosyası, tarafların sunduğu dilekçeler incelenmiş ve raporun 21. sayfasında uyuşmazlık konusu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda isabetli şekilde saklama sözleşmesinin ifası sırasında hasara uğrayan emtiaların tamiri için gerekli olan giderler hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken dış etkenlerden kaynaklanan darbeler nedeniyle oluşan zarardan görsellere dayalı olarak belirlenmiştir. Ambalaj ve imalattan kaynaklı kusurlar ile ürünlerin saklama koşulları, ardiyeciye bildirilmemesi nedeniyle olağan bir ürünün saklanması nedeniyle oluşan hasarlar dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporunun 12. sayfasında ayrıntılı şekilde yönetim ve ambalajdan kaynaklı hasarlar güncellenmiştir. Üretim ve ambalajdan kaynaklı bu tür hasarlarda ardiyecinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bilirkişi raporunun ithalatında bildirilen temel değerin esas alınmış ve 44.463,50 Euro toplam değeri olan emtiada oluşan zarar 5.839,56 Euro olarak belirlenmiştir. Gerçekten de ürün faturası bilirkişi raporunda belirlendiğine göre 46.000,00 Euro'dur. Ürünün tamamen zayi olmadığı, 12 parça ürününün yanı sıra sonradan incelenen 4 kap başka ürünün hasar gördüğü anlaşılmıştır. Kısmi hasar gören ve tamiri mümkün olan bu ürünlerin tamiri için yapılması gereken gider piyasa koşulları nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Meydana gelen gerçek düzen bu olup, bu tespitler için yapıldığı söylenen konaklama ve seyahat giderlerinin somut olayla bağlantılı olduğu ve gerçek zarar kapsamında bulunduğu kanıtlanmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan son bilirkişi raporu dosya kapsamındaki tutanak, fotoğraflar ve belgelere uygun olup, gerçek zararın belirlenerek hüküm altına alınması nedeniyle asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı- karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davcı- karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Asıl davada davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının asıl davada davacıdan tahsiline; karşı dava bakımından peşin yatırılmış olan karar harcının mahsubu ile bakiye 1.601,28 TL nispi istinaf karar harcının karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştiğinde, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 11.09.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve karşı dava bakımından kesin, asıl dava bakımından temyizi kabil olmak üzere karar verildi.