mahkeme 2020/1816 E. 2023/1684 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1816
KARAR NO: 2023/1684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI: 2017/620 E. - 2020/64 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... (ısı geri kazanım buhar kazanı makine ve teçhizatı) müvekkilince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Dilovası'ndan Bandırma'ya taşınması sırasında yol üzerindeki köprüye çarpmak suretiyle ağır hasara uğradığının 22.08.2016 tarihli tutanakla belirlendiğini, hasara ilişkin tutanakta araç sürücüsünün imzasının bulunduğunu, müvekkilince sigortalı emtea üzerinde eksper aracılığıyla yapılan inceleme sonucu belirlenen 298.674,91 TL'nin 03.03.2017 tarihinde sigortalıya ödenerek, TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, taşımacının rizikosunun diğer davalı tarafından düzenlenen ... numaralı sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, taşıyıcının, emtiayı teslim alındığı andan, teslim edeceği ana kadar tüm ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 298.674,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacının, hasarın varlığını kanıtlaması gerektiğini, taşıma senedinde hasar notu bulunmaması nedeniyle hasarın bulunup bulunmadığı ile bulunuyorsa kimin sorumlu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, iddia edilen zararda taşıyanın kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, emtianın köprüye çarparak hasarlanması nedeniyle kusurun tamamının köprüden sorumlu kuruma ait olduğunu, taşınan emtianın yüksek olması nedeniyle buna uygun ambalaj ve istiflemenin yapılması gerektiğini, bu gibi durumda hasarın yükleyen yani gönderende olduğunu, TTK'nın 863/1. maddesine göre gönderenin taşınan emtiayı taşıma güvenliğine uygun şekilde istiflemesi gerektiğini, kaldı ki taşıyan aracın kaza yapmadığını, emtianın varış yerine kadar sorunsuz taşındığını, davacının alıcıya ait rizikoyu sigortalaması nedeniyle malın bedelinin alıcıya ödendiğinin kanıtlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, poliçenin tanzim tarihinden itibaren geçerli olduğunu, tanzim tarihi olan 28.12.2016 tarihinden önce meydana gelen tüm zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle 19.08.2016 tarihinde meydana gelen hasarın teminat kapsımında bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Taşımaya konu emteanın ve taşımanın özel bir taşıma olduğu tespit edilmiştir. Bu yüzden KTK'nın 128. maddesi ile bölünemeyen bu tür yükler için özel düzenlemeler getirmiş ve bu taşımaları izne bağlamıştır. Somut olayda da Dosyaya sunulan ve KGM tarafından düzenlenen 17.08.2016 gün 32259 no lu (Özel Yük Taşıma İzin Belgesi) nde, aracın taşımada kullanacağı güzergah belirlenmiş ve taşıma sırasında yükü taşıyan ... plakalı çekici ve ... plakalı un önünde ve arkasında eskort araç bulundurma şartı getirilmiştir. Yine bu izinde, taşıma başlamadan yol, köprü, tünel ve hava durumu hakkında bilgi alınması, ve 9.maddesi ile 'köprülerin, baş üstü levhalarının, yaya üst geçitlerinin, ... vb. gibi gabari teşkil eden yapıların altından,... geçerken taşıma yapan tarafından kontrollü geçiş yapılacaktır' şartı getirilmiştir. Yine 'Özel Yük Taşıma İzin Belgesi'nin l0.maddesi ile 'araç köprüye girmeden 15m. önce tam bir duruş yapacaktır> ... Köprüyü ortalayarak 5km/saat sabit hızla geçiş yapacaktır.' şartı getirilmiştir. Bilirkişi tarafından belirtildiği üzere, uygulamada çekici ve yan römorka eşlik eden eskortlar, laser ölçüm araçlan ile köprünün yüksekliğini ölçüp yüke uygunluğunu kontrol etmekte, aracın yüklü halinin, köprünün yüksekliğinden daha fazla olması halinde, taşıma yapan çekici ve yan römorkun lastiklerini indirerek, aracın yüklü halinin yüksekliğini geçiş için azaltma, köprünün yüksekliği fazla olan noktasını kullanma (genelde köprülerin yüksekliği yolun orta kısmında daha fazla olup bu yüzden izin belgesinde de köprülerde yolu ortalama şartı getirilmiştir) gibi çözümlere gitmekte olduğu belirtilmiştir. Araç sürücüsünün katılım ve imzası ile tanzim olunan 22.08.2016 günlü tutanak, hasarın köprüye çarpmadan kaynaklandığı zabıt altına alınmıştır. Tutanakta, sürücünün imzası olması nedeni ile tutanak içeriği davalı nakliyeci ... şirketini bağlayıcı niteliktedir. Diğer yandan Davalı nakliyeci ... şirketi tarafından tanzim edilen Gebze .... Noterliğinin 17.03.2017 gün ... yevmiyeli ihtar ile sadece hasann miktarına itiraz edilmiştir. Bu halde hasara, TTK 875/2 maddesinde aranan şekilde 'gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı' sebep olmadığı gibi, TTK876 maddesinde aranan 'taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden' de meydana gelmemiştir Bunun dışında, TTK'nın 878'incei maddesinde yer alan ' Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması, b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama, c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması, d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma,' hükmü ile taşıyıcının sorumluluktan kurtulma özel halleri belirlenmiştir. Açık araç ile yapılan taşımalarda getirilen sorumsuzluk hali, taşıma sırasında dışardan yüke bir cisim düşmesi (şimşek/dal/kaya vs)/sıçraması hali gibi haller için düzenlenmiştir. Yükün yük hacmi ve ağırlığı dikkate alındığında ambalajlamaya tabi bir yük değildir. Bu tür yükler açık/ambalajsız nakliyeye konu olur. Bu bakımdan, doğan hasarın davalı nakliyeci ...'ın kusurundan kaynaklandığı ve doğan hasardan davalı nakliyeci ...'ın sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı ...'a atfı kabil bir kusur olmadığı sonucuna varılmıştır. -Davalı Sigortalı ... yönünden yapılan değerlendirme: Davalı Sigortacı ...'nın, davalı ... için tanzim ettiği, ... nolu poliçenin tanzim tarihi 28.12.2016 günüdür. ... nolu Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi'nde, Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi'nde, period 30.06.2016 00:00 - 29.06.2017 23:59 olarak kayda alınmıştır. Diğer yandan ... nolu Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesinde, 'iş bu poliçede ... A.Ş nin sorumluluğu poliçe başlangıç tarihi, tanzim tarihi itibarı ile değil, tanzim tarihi 28.12.2016 günü ile başlar. Poliçe tanzim tarihinden önce meydana gelmiş tüm hasarlar iş bu police kapsamında değerlendirmeye alınmayacaktır' kaydı vardır. Hasar ise 19.08.2016 tarihinden sonra 22.08.2016 tarihinden önce meydana gelmiştir. TTK'nun 1421'inci maddesi; 'Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur' hükmüne havidir. Davalı Sigortacı ... tarafından tanzim edilen ... nolu poliçenin 'sözleşme ve ilk prim ödeme' günü 28.12.2016 günüdür. Bu halde 19.08.2016 - 22.08.2016 tarihileri arasında meydana gelen hasarın, Davalı Sigortacı ... tarafından tanzim edilen 28.12.2016 sözleşme ve ilk prim ödeme günlü ... nolu Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesinin özel şartlan ve TTK 1421.maddesine göre, iş bu poliçe kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılmıştır. -Talep edilebilecek hasar miktarı ve faiz yönünden yapılan değerlendirme: TTK'nın 880/2 maddesine göre, 'eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.' Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmede 'Hasarlı onarım bedeli' ve 'vinç hizmet bedeli' 298.674,11TL olarak belirlenmiştir. TTK'nın 882. maddesinde yer alan 'gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.' hükmü kapsamında yapılan incelemede ise, TTK'nın 882. maddesine göre, davalı taşıyıcı ... Nakliyat Şirketinin sorumluluk üst sının 111.800.kg (gümrük beyannamesine göre emtea net ağırlığı) x 8,33.SDR x 4,1352 (22.08.2016 teslim tarihi TCMB SDR kuru) = 3.851.086,95.TL dir. Bu halde toplam hasar bedeli olan 298.674,11TL Davalı taşıyıcı ... ın sorumluluk sının içinde kalmıştır. Davacı sigorta şirketi ödeme tarihi olan 03.03.2017 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık haksız fiile değil sözleşmeye aykırılığa dayanmaktadır. Bu halde faiz için TBK'nın 117. maddesine göre davalılann temerrüde düşülmesi gerekir. Dosyada Davalı ...'a gönderilen temerrüt ihtarı ve tebliğ belgesi sunulmamıştır. Ancak davalı ...'ın davacı Güneş'e Gebze ... Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiyeli ihtann tanzim tarihi 17.03.2017 günüdür. Bu halde davalı ... Nakliyat Şirketinin en geç 17.Mart.2017 günü temerrüde düştüğünün kabulü..." gerekçesiyle davalı ... sigorta A.Ş'ye yönelik davanın reddine, davalı ...San ve Tic Ltd Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 29.8674,91 TL'nin 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ve davalı ...sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 2020 yılı AAÜT’nin 13. Maddesinin 4. Bendinde “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” denilerek davanın tamamının reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 2020 yılı tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne ve reddedilen dava yönünden maktu vekalet ücretine, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret limited Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında, davacının fahiş talebinin, taşıyıcının sorumlu olmadığı kalemler de eklenerek kabul edildiğini, haksız ve mesnetsiz bilirkişi raporu esas alınarak hatalı karar verildiğini, dosyada bulunan yazılı delillerin görmezden gelinerek, yalnızca dava dilekçesinde belirtilen hususların dikkate alınarak karar verildiğini; Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının zararını ödeyerek haklarına halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının geçerli bir poliçenin varlığı ile ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının yaptığı ödemeye ilişkin dekontu sunmadığını, ödemenin yapılarak sigortalının haklarına halef olunmasının aktif husumete ilişkin olması nedeniyle dikkate alınması gerektiğini, taşımada emtianın zayi olduğu iddia edildiğine göre bu hasardan sigortalının zarar görmesi için satışın gerçekleşmiş olması ve alıcı ...’ın da mal bedelini dava dışı ...’ya ödemiş olması gerektiğini, ancak davacının sigortalısının mal bedelini satıcıya ödediğine dair ödeme dekontunu dosyaya sunmadığını, buna rağmen mahkemece her iki ödemenin kanıtlanmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini; Zararın oluşumunda taşıyana atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hasarın taşımanın hangi anında meydana geldiğinin kanıtlanamadığını, una rağmen taşımacının sorumlu tutulduğunu, ek ve kök raporda emtianın köprüye çarparak hasarlandığının belirtildiğini, oysa buna ilişkin kaza tutanağı bulunmadığını, buna rağmen taşımacının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, taşımacının basiretli bir tacir gibi davrandığını, taşıma için Karayolları Genel Müdürlüğünden gerekli izinlerin alındığını, ekspertiz raporundan, kazının yüküyle birlikte en üst noktaya tespit edilen yükseklik 4.48 metre olarak belirtildiğini, bu halde çift asfaltlama yapılan bir köprüye çarpılmış olabileceğini ve bu durumda da köprüyü asfaltlayan idarenin sorumlu olacağını, TTK'nın 876 ve 878.maddelerine göre tüm özenin gösterilmesine rağmen zarara engel olunamaması halinde taşımacının sorumlu tutulamayacağını, yük için gerekli izinlerin alındığını, hasarın en iyi ihtimalle müvekkilinin sorumlu olmadığı bir durumdan meydana geldiğini, taşımacıya fazladan sorumluluk yüklenmesinin hatalı olduğunu; Talep edilen hasarın hatalı hesaplandığını, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, bilirkişinin hasarlanmış buhar kazanının onarımınının ... tarafından gerçekleştirildiğini belirlediklerini, ancak bu kanaatin hatalı olduğunu, adı geçen yabancı firmanın onarım için kesmiş olduğu fatura ve muhteviyatının incelenmesi halinde 13 numaralı kalemde ‘’Malzemeli Tamir’’ başlığı altında asıl tamirin ... adlı firma tarafından 36.550,00 Euro bedelle gerçekleştirildiğinin görülebileceğini, ayrıca bu faturalardaki miktarların neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, taşıyıcının TTK'nın 880. maddesine göre gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu durumda sadece ... firması tarafından yapılan tamirin bedeli olan 36.550,00 Euro'nın ( 123.125,98 TL) taşıyandan talep edilebileceğini; Müvekkil şirketin sorumlu olması halinde dahi taşımanın sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı hakkındaki ret kararının hatalı olduğunu, TTK'nın 1421. maddesinde " Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur." düzenlemesi bulunduğunu, mahkemece müvekkilinin defterleri incelenmeden poliçeye ilişkin sigorta prim ödemesinin müvekkilince ne zaman yapıldığı tespit edilmeden yalnızca diğer davalının beyanlarının esas alınarak davanın sigortacı yönünden reddine karar verildiğini, sigorta sözleşmesinin sigortalı lehine yorumlanması gerektiğini, istinaf dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontundan görüleceği üzere müvekkilinin “sigorta poliçe ödemesi” açıklamalı ödeme dekontunda prim ödemesinin 30.06.2016 tarihinde sigorta ... Sigorta Aracılık Hizmetleri hesabına yapıldığını, 30.06.2016 tarihi 30.06.2016 başlangıç 29.06.2017 bitiş tarihi olan sigorta poliçesinin sigortalıyı teminat altına aldığı ilk gün olduğunu, açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilince poliçenin başlangıç tarihinde primin ödendiğini ve sigortacının sorumluluğunun da primi ödenmesi ile başlayacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle yurt içi taşıma sırasında hasara uğrayan emtia bedelinin, TTK'nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalılardan rucuen tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcı önünden kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı taşımacı vekillerince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı taşımacı ile dava dışı sigortalı ... AŞ arasında düzenlenen 12.08.2016 tarihli taşıma sözleşmesi ile bir adet buhar kazanının 17.000 TL + KDV bedelle taşınması davalı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmede taşımacının sorumluluğunun 8,33 SDR/Kg ile sınırlandırıldığı ve navlun faturasının davalı tarafından düzenlenerek emtianın taşındığı anlaşılmıştır. Taşıma sonrası, 22.08.2016 tarihinde taşıyıcının yetkilisi olan sürücünün de katılımı ile düzenlenen hasar tespit tutanağında emtianın taşıma sırasında köprüye çarparak hasarlandığı belirlenmiş olup, sürücünün imzasının bulunması nedeniyle hasarın süresinde ihbar edildiği anlaşılmıştır. Hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda araç ve dorsesindeki buhar kazanının Dilovasında bulunan köprüye çarparak hasarlandığı ve hasar bedelinin 260.005,93 TL vinç hizmet bedelinin 38.668,98 TL olduğu belirlenmiştir. Ekspertiz raporunda ayrı ayrı onarım için yapılan giderler belirlenmiştir. Hasar bedeli olan 298.674,91 TL 03.03.2017 tarihinde ödenerek sigortacının haklarına halef olunduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Diğer yandan dava konusu buhar kazanının dava dışı sigortalı ... AŞ tarafından satın alındığı, satın almanın özel bir şeklinin tanımlanmaması nedeniyle satımın ani edimli olduğu da dikkate alınarak TBK'nın 208.maddesine göre zilyetliğin devri ile alıcıya geçtiğinden ve alıcı tarafından düzenlenen sözleşme kapsamında taşıma yapıldığından sigortalının, sigorta poliçesi yapmakta hukuki yarar bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Eldeki davada davalı taşımacı dava konusu buhar kazanını sağlam şekilde teslim almıştır. Emtianın taşınmasına ilişkin gerekli yol izinleri taşımacı tarafından alınmıştır. Yüklemeye nezaret eden taşımacı, gönderen tarafından yapılan istif, ambalaj ve yükleme gabarisinin yol şartlarına uygun olmadığı hususunda bir uyarıda bulunmamıştır. Emtia tamamen taşıma sırasındaki ifa yardımcısının kusuru nedeniyle köprüye çarparak hasara uğramıştır. Köprü yüksekliklerinin belirli olması nedeniyle, köprü veya köprüden sorumlu kuruma bir kusur atfedilmemiştir. TTK'nın 876 ve 877.maddelerinde taşımacının sorumlu olmadığı haller düzenlenmiş olup, somut olayda bu hallerin gerçekleştiği kanıtlanmadığı gibi 878.maddedeki özel hallerin de gerçekleştiği kanıtlanmamıştır. Taşımanın yurt içi taşımaya ilişkin olması nedeniyle bilirkişi tarafından TTK'nın 880.maddesine göre yapılan hesaplamanın TTK'nın 882. maddesinde belirlenen sınırın içinde kalması nedeniyle hükmedilen tazminat tutarı yerindedir. Tazmini gereken zararın TTK'nın 880.maddesine göre belirlenmesi sırasında zararın giderilmesi için zorunlu olan giderlerin de dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişi ek raporunda yapılan giderlerin onarım için zorunlu olduğunun belirlenmesi karşısında, taşıma sırasında hasara uğrayan emtia için yapılan tamir giderlerinin de tazminat kapsamında değerlendirilmesi yasaya uygun görülmüştür.Davalı sigorta şirketince davalı şirkete ait taşıma rizikoları, nakliyat taşıyıcı sorumluluk abonman poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Ancak poliçede açıkça sorumluluğun başlangıç tarihini poliçenin tanzim tarihi olan 28.12.2016 tarihinden başlayacağı, bu tarihten önceki hasarların poliçe kapsamında bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması yerindedir. Bu nedenle davalı taşımacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" düzenlemesi karşısında reddedilen dava yönünden davalı sigorta şirketine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davalı ... Sanayi ve Ticaret limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davalı vekilince yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; 15.301,85 TL bakiye karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davalı ... sigorta AŞ'ye yönelik davanın reddine,2-Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik davanın kabulü ile 298.674,91 TL'nin 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 20.402,50 TL harçtan peşin alınan 5.100,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.301,87 TL harcın davalı ... Uluslararası Nak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 5.100,63 TL harcın davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.819,00 TL yargılama giderinin davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 700,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden AAÜT hükümlerine göre belirlenen 29.357,24 TL vekalet ücretinin davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,8-AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,9-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı giderinin davalı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 19.10.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.