Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/37 Esas
KARAR NO:2026/170 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2022/672 Esas- 2024/484 Karar
TARİH:05/06/2024
DAVA :İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:29/01/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ...'ya aralarında akdolunan ...'ye istinaden kredi ve Kurumsal Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi gereği kredi kartı kullandırıldığını, davalı ...'ın işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müteselsil kefilin imzalanan ... uyarınca borcun 184.036,53-TL'sinden sorumlu olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesabın Ankara ... Noterliğinin 05/11/2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarı ile kat edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz sunulmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından İstanbul 6. ATM 2022/147 değişik iş ve 2022/152 değişik iş karar no.lu kararı ile borçluların malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, akabinde taraflarınca borçlular aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/06/2024 tarih ve 2022/672 Esas- 2024/484 Karar sayılı kararında;"...Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 24/06/2019 tarihli ... akdedildiği, davalı kefil ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 550.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığını, davacı banka ile davalı ... arasında 11/04/2019 tarihli Kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara 05/11/2021 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalıların takip tarihi olan 01/02/2022 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13110 esas 2012/18922 karar sayılı ilamı.) Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin yansımadığı,.Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... yönünden 210.760,56-TL asıl alacak, 10.216,21-TL işlemiş faiz ve 510,81-TL BSMV olmak üzere toplam 221.487,40-TL alacaklı olduğu; ... yönünden ise 40.539,16-TL asıl alacak, 2.186,87-TL işlemiş faiz ve 109,34-TL BSMV olmak üzere toplam 42.835,37-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,''Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
1-Davalı borçlu ...'nın dava konusu İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının 210.760,56 TL asıl alacak, 10.216,21 TL işlemiş faizi, 510,81 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 221.487,58 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 170.221,40 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV, 40.539,16 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı borçlu ...'ın dava konusu İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının 40.539,16 TL asıl alacak, 2.186,87 TL işlemiş faizi, 109,34 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 42.835,37 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 40.539,16 TL asıl alacağa 01/02/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 221.487,58 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 44.297,51 TL (...'ın 8.567,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden bozulması gerektiğini, borçluya gönderilen ihtarın, sözleşmede bildirilen adrese gönderildiğini ancak borçlunun adres değiştirmesi ve yeni adresini müvekkili bankaya bildirilmemesi sebebiyle ihtarın ulaşmadığını, bu durumda temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinin kabulü halinde, yeni adresini sözleşmenin karşı tarafına bildirmeyen borçlunun kendi kusurundan faydalanması söz konusu olacağını ve bu hususun da hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, kararın sadece reddedilen kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek bozulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 32920 (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın değişitirilen Ek Madde 1/2 maddesinde "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” hükmü düzenlenmiş olup, söz konusu Kanun hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilen kararın miktar itibariyle istinaf kanun yoluna tabi olup olmadığı hususu davanın açıldığı tarihteki miktar ve değer dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir.6100 sayılı HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmüne konu davanın açıldığı 2022 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00-TL olmuştur.Davacı tarafında davalı ... aleyhine 228.035,06 TL dava değeri üzerinden dava açıldığı, Mahkemece bu davalı aleyhine açılan davanın 221.487,58 TL üzerinden kabulüne, 6.547,48 TL'nin reddine karar verildiği, reddedilen dava değeri 6.547,48 TL olup, bu davalı yönünden ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının bu davalı aleyhine istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından, kat ihtarı düzenlendiğinden davalı kefil ...'ın icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülmüştür. Ancak kefilin temerrüde düşürülmesi için kat ihtarının tebliği zorunlu olduğu ve asıl borçlu açısından geçerli olan, kredi sözleşmelerindeki "adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde kredi sözleşmesindeki adrese gönderilecek tebligatın yapılmış sayılacağına" ilişkin hükmün ve İİK'nın 68/b-1. maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefilin temerrütünün icra takibinden başlatılarak hesaplamanın buna göre yapılması usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davacının davalı ... aleyhine verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... aleyhine verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılıHMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ... yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının davalı ... yönünden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı ... yönünden HMK'nın 341. 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak, davalı ... yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.