Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/148 Esas
KARAR NO : 2026/194 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2025/607 D.İş- 2025/613 Karar
TARİH: 24/10/2025 (D.iş Karar Tarihi)
: 19/11/2025 (Ek Karar Tarihi)
TALEP: İhtiyati Hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu 300.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, işbu senetle ilgili olarak 280.000,00 TL alacakları olduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını beyanla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 24/10/2025 tarihli kararı ile;"İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
Borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Müvekkili ile karşı taraf alacaklı arasında iş makinası ekskavatör kira işlemi yapıldığını, müvekkilinin inşaat şirketi olması sebebiyle Türkiye’nin birçok yerinde ana firma/taşeron olarak hizmet verdiğini, şirket tarafından tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, müvekkilinin alacaklıdan temin ettiği iş makinası hizmeti karşılığında 01.08.2025 düzenleme tarihli, 15.09.2025 vade tarihli, 300.000, TL bedelli senedin keşide ettiğini, alacaklı senedi bankaya ibraz etmediğinden süresinde ödeme yapılamadığını, müvekkilinin daha sonra alacaklı ile irtibata geçerek senet aslını teslim etmesini ya da bankaya ibraz etmesi halinde ödeme yapılacağını bildirdiğini, 01.10.2025 tarihinde alacaklının ... Bankasındaki hesabına 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, senet aslını getirmesi yada bankaya ibraz etmesi halinde geri kalan tutarın ödeneceğini alacaklıya iletildiğini, alacaklının her defasında ‘’unuttum, bugün yarın’’ diyerek senet aslını teslim etmekten imtina ettiğini, 17.10.2025 tarihinde alacaklının ... Bankasındaki hesabına bu seferde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, 27.10.2025 tarihinde alacaklının ... Bankasındaki hesabına bu seferde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili senet aslının kendisine teslimini beklerken alacaklının kötü niyetli olarak senedi icra yoluyla tahsil etmek için işlem başlattığını, mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin bu işlemlerden 27.10.2025 tarihinde haberdar olduğunu, esas takibe konu olan senet ödendiğinden talebin konusuz kaldığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu kalmadığını, bu yönüyle ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili aleyhine doğmadığını beyanla müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, alacaklı lehine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle karşı vekalet ücreti ve yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafından senede dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği, İİK'nın ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin düzenlendiği, somut olayda, ihtiyati haciz talebinin senede dayandığı, ihtiyati haciz isteminin yapıldığı tarihte senette yazılı borcun muaccel olduğu, senet bedelinin vadesinde ödenmediği, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze konu senet bedelinin sonradan peyderpey ödendiği beyan edilmiş ise de dosyaya sunulan dekontlardan icra takibi sonucunda oluşan borcun tamamının ödenmediği ve bu haliyle ihtiyati haciz koşullarının devam ettiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkilinin, borcunu bütünüyle ifa etmiş olmasına rağmen, anılan borca ilişkin senet aslının kendisine iadesini beklediği sırada, alacaklının, kötü niyetli biçimde, senedi icra yoluyla yeniden tahsil etmek amacıyla takibe giriştiği, her ne kadar davacı taraf, taraflar arasında anılan senet ilişkisi dışında başkaca bir ticari münasebet bulunduğuna dair iddia ileri sürse de, bu iddiasını destekler nitelikte bir delili dosyaya sunmadığı, ispat yükünün karşı tarafa ait olduğu ancak bu yükümlülüğü yerine getirmediği, yapılan ödemelerin söz konusu senet borcuna mahsuben gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, müvekkilinin borcun ifası sonrasında senedin aslının iadesini defaatle talep etmiş olmasına rağmen, karşı tarafın bu talebi haklı ve makul bir gerekçe olmaksızın sürekli sürüncemede bıraktığı, senedi iade etmekten imtina ettiği, taraflar arasında aynı dönemde başka hiçbir borç ilişkisi bulunmadığından, gönderilen meblağların hangi edime yönelik olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; talep edenin alacağının 01/08/2025 keşide, 15/09/2015 vade tarihli, 300.000 TL bedelli, keşidecisi muteriz, lehtarı talep eden olan bonoya dayandığı, talep tarihi itibariyle bononun vadesinin geçtiği, muteriz tarafından sunulan itiraz dilekçesinde bonoya dayalı borcun ödendiği beyan edilerek banka ödeme dekontlarının sunulduğu, ödeme dekontlarının açıklama kısmında "15/09/2025 tarihli senedin ödemesi" yazdığı ve toplam ödeme miktarının bono bedeli kadar olduğu, her ne kadar talep eden alacaklı, taraflar arasında aynı tarihli başka bir bono daha düzenlenmiş olabileceğini iddia etmiş ise de, buna ilişkin bir delil sunmadığı, dolayısıyla Mahkemece muterizin borcun sebebine karşı yapmış olduğu haklı itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, muterizin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Muterizin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2025 tarihli, 2025/607 D.İş- 2025/613 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce talep hakkında yeniden karar verilmek suretiyle,
2-İtirazın kabulü ile 24/10/2025 tarihli, 2025/607 D.İş- 2025/613 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:
3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Muteriz tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
6-Muteriz vekille temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak muterize verilmesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:
7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının muterize iadesine,
8-Muteriz tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002.00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 255,00 TL istinafa gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 2.257,00 TL'nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak muterize verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.