Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/1031 Esas
KARAR NO:2026/160 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/705 Esas - 2023/223 Karar
TARİHİ:09/03/2023
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:29/01/2026
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, cari hesap alacağına ilişkin faturalar kaynaklı alacağa dayandığını,Faturaların toplam alacağı 23.350,00 Euro olduğunu, icra dosyası açılış tarihi olan 27.07.2018 tarihi itibari ile 142.168,91 Türk Lirasına karşılık geldiğini, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu Davalının söz konusu borcu ödemediğini ve her geçen gün müvekkilinin mağduriyetine mağduriyet kattığını borcun muhtevasını ve miktarını bilen davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet bedellerinin tamamını ödediğini, davalı taraf ile cari hesap bazında mutabakat sağlandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek, görev itirazımızın kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere görev yönünden reddi, yapılacak inceleme sonucunda haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddi, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/03/2023 tarih ve 2019/705 Esas - 2023/223 Karar sayılı kararında;".....Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından delil olarak çek sunulduğu, yapılan incelemede dava dilekçesinde çek deliline dayanılmadığı, davalı tarafın da muvafakat etmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını da sunmaması sebebiyle bu delil mahkememizce değerlendirilmemiştir.Davacı taraf yemin deliline de dayanmadığından davasını kesin delillerle ispat edemediğinden davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,
''1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma hizmeti ilişkisi kapsamında davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı toplam 23.350,00 Euro para borcunu üstlendiğini, söz konusu miktarda bir para borcunun sabit olduğunun davalının sunduğu deliller arasındaki muhasebe kayıtlarından açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın böyle bir borç ilişkisinin mevcudiyetini ve 31.050.25 Euro miktarında toplam bir borç taahhüt edildiği konusunda farklı beyanları olmadığını, iddiaları ile çelişen tek hususun cari hesaptan kaynaklanan borcun tamamının ödendiği olduğunu, davalı tarafından ödeme savunmasının ispat edilemediğini, ödemeye ilişkin dayanılan çeklerin davacıya verilmediğini ve ifa edilmediğini, davalı tarafından sunulan belgelerdeki ve tediye makbuzundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple delil olarak dayanılmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava ve icra takibi dayanağı faturalara konu nakliye hizmetinin yerine getirilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur.Taraflar arasında icra takibi dayanağı faturalara konu nakliye hizmetinin verildiği, tarafların söz konusu faturaları ba-bs formlarında karşılıklı olarak beyan ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki temel ihtilaf fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususundadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde faturalara konu hizmetin verildiğini, davacının hizmeti kiralık araçlar ile sağladığını, çekle ve doğrudan kiralık araçlar sağlayan kişiler üzerinden dahi ödeme yapılarak borç ilişkisinin sonlandığını savunmuş olup, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı üzerindedir. Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri incelemeye ibraz edilmemiş, en son alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterinde ödemeleri ödeme makbuzu ve iki adet çek ile yaptığı kayıtlı olmakla birlikte tek taraflı olarak yapılan söz konusu kayıtların dayanakları ispat edilemediği sürece bu kayıtlara tek başına itibar edilmesi yasal olarak mümkün değildir. Davalı tarafından ödemelere ilişkin para makbuzu, banka dekontu, çek tediye makbuzu ve çek görüntüsü gibi bir kısım dayanak belgelerinin örneği, bir kısım dekont ve makbuzların aslı sunulmuş ise de tamamı sunulmamıştır. Bunun yanında sunulan belgelerdeki imzalara davacı tarafından itiraz edildiği gibi çek bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir. Mahkemece ödeme savunması olarak davalı vekili tarafından dayanılmasına rağmen davacı vekilinin çeke delil olarak dayanmadığı gerekçesiyle bu husustaki itirazları değerlendirilmemiş ve itiraza uğrayan ödeme belgelerine ve dayanak belgesi sunulmayan davalının tek taraflı olarak kayıt altına aldığı ödemelere hangi gerekçe ile itibar edildiği açıklanmamış olup, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılacak iş, davalı vekiline ticari defterlerinde kayıtlı ödeme ilişkin tüm dayanak belge asıllarını ve çek teslim belge aslını sunması için süre verilmesi, sunulması halinde belgelerin altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve ödemeler hususunda isticvabı, imzaya itiraz edilmesi halinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti, davacının uyuşmazlık dönemindeki çalışanlarına ilişkin sgk kayıtları celbedilerek ödeme belgelerindeki kişilerin davacının çalışanı olup olmadığının tespiti, çeklerin akıbetinin ilgili bankadan sorularak ve çeklerin önlü arkalı bir sureti celbedilerek ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının tespiti sonrası ödemeye ilişkin söz konusu belgeler ve banka dekontlarına itibar edilip edilmeyeceğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesidir.
Sonuç itibariyle;davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih ve 2019/705 Esas- 2023/223 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/01/2026 tarihindeHMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.