Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1566 Esas
KARAR NO: 2025/211 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI: 2021/201 Esas- 2021/895 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nin kurulu aşamasında ... ile birlikte ortak olduğunu, ancak daha sonra hisselerini noterde ...'ye devrederek ortaklıktan çıktığını, ancak bu ortaklıktan çıkma işleminin Ticaret Sicilinde ilan edilmediğini ve sicile kaydedilmediğini, şirketin ortaklarına yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ve Ticaret Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun şirketçe alınan karar olmaması sebebiyle reddedildiği ileri sürülerek müvekkilini ortaklıktan çıktığının tespitine, işbu davanın kabulü ile Bakırköy ...Noterliğinin 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesinin hisse devrinin yapılmış olduğu tarih olan 20/02/2014 tarihi itibari ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 05/10/2021Tarih ve 2021/201 Esas - 2021/895 Karar sayılı kararında;"Dava, davacının ortaklıktan çıkma işleminin Ticaret Siciline tesciline ve ilanının istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı şirketteki ortaklığının noterde devredilmesi sebebiyle sona erdiğinin tespiti, tescili ve ilanına ilişkin Ticaret Sicili kaydının düzeltilmesi hususlarındadır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne ve Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazılara cevapları incelenmiştir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin ticari kayıtları gönderilmiş ve incelenmesinde; davalı şirketin ortaklarının davacı ... ve ... olduğu, her iki ortağın münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, davacı ...'ın hissesini Bakırköy ... Noterliğinin 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi uyarınca ...'ye devrettiği, ancak hisse devrinin geçerli olması için ortaklar genel kurulu kararının alınması gerektiğinden tescil ve ilan edilmediği anlaşılmıştır., Davacı tarafından davalı şirkete ve ...'ye hisse devrinin tescil ve ilanın yapılması için Kartal ... Noterliği'nin 15/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ancak söz konusu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilemediği görülmüştür.6102 Sayılı TTK'nun 595/1. maddesi uyarınca, limited şirket hisse devrine dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onanması geçerlilik şartıdır. Somut olayda bu koşulun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.6102 Sayılı TTK'nun 595/2. maddesi uyarınca şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. Somut olayda, genel kurulun onayı bulunmamaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 595/son maddesi uyarınca, şirket genel kurulunun devre onay verilmesi talebi hakkında üç ay içinde olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi halinde, devre onay vermiş sayılacağı hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının 6102 Sayılı TTK'nun 595/son maddesi uyarınca devre onay verilmesi konusunda, dava dışı şirkete ve şirket yetkilisine gönderdiği ihtarnamedi ile hisse devrinin onaylanmasını ihbar etmiş, ancak bu ihtarname davalı şirkete ve ayrıca şirket yetkilisine tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple şirket genel kurulunun, devre onay verdiği konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi, davalı şirketin devre onay vermiş sayılmasını gerektiren yasal koşulların da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin devir sözleşmesi tarihinden itibaren devrin gerçekleşmediği, onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleşeceği anlaşılmaktadır. Somut olayımızda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca hisse devrinin geçerli olması için yasada belirtilen koşullar gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, '' Açılan davanın REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;" Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyası ile açmış olduğumuz hisse devrinin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına ilişkin davanın kararında ve açıklanmış olan gerekçesinde birçok yanlışlık mevcut olduğundan tarafımızca işbu istinaf başvurusunu yapma zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki;1-) İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın gerekçesinde TTK'nın 595. maddesine atıfta bulunularak hisse devrinde genel kurulun onay vermesi gerektiğine değinilmiş, dava konusu olayda ise bahsi geçen şirkete yapılan ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle genel kurul onayının sağlanamamış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Fakat burada verilmiş olan karar ve gerekçesi açıkça hatalıdır. 2-) İlk derece mahkemesi tarafından da belirtmiş olduğu üzere hukukumuzda kabul edilmiş olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yapılan değişikliklerle birlikte limited şirketlerde hisse devrinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde noterden yapılması ve genel kurul kararı tarafından onaylanması gerektiğine ilişkin usulü şartlar mevcuttur. Fakat burada ilk derece mahkemesinin göz ardı etmiş olduğu en önemli husus, iki ortaklı limited şirketlerin hisse devri sırasında her iki ortağında noterde işlemi onaylaması halinde genel kurul kararının alınmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği hususudur.3-) Dava konusu devre baktığımızda da, müvekkilimiz iki ortaklı olan limited şirketin hisse devrini noterden yazılı olarak yapmış ve her iki ortakta noter huzurunda bu durumu kabul ettiklerinden dolayı genel kurul kararı alınmış sayılmaktadır.Yargıtay 11. H.D. 2014/14676 E., 2015/409 K., T:15/01/2015 Kararının da bu doğrultuda olduğunu,Yukarıdaki karardan da açıkça anlaşılacağı üzere, iki ortaklı limited şirketler de hisse devrinin noterde yapılması sırasında verilen onaylar genel kurul kararı olarak görülmektedir. Bu nedenle müvekkilimizin yapmış olduğu hisse devrinin hukuken ve usulen geçerli bir devir olduğu ortada olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın hatalı olduğu açıkça görülmektedir. 4-) Yukarıda açıklamaya çalıştığımız sebeplerden dolayı, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın hukuka aykırılıklar ve bazı eksiklikler barındırması sebebiyle işbu karara itiraz etme zorunluluğumuz ortaya çıkmıştır," şeklinde istinaf sebepleri ileri sürerek,İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, limited şirket hisse devrinin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davacının limited şirketteki hisse devri işlemlerinin yasada öngörüldüğü şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının halen davalı şirket ortağı olup olmadığı, ortak değil ise bunun tescilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile 25/04/2013 tarihinde sicile kayıt olduğu, 25/04/2013 tarihinde şirket kuruluş ana sözleşmesinin tescil edildiği, şirketin kuruluş sermayesinin 10.000,00 TL. Olduğu ve şirket sermayesinin 400 paya ayrıldığı, bunun 325 paya karşılık olan 8.000,00 TL.'lik hissenin ...'ye ait olduğu, 75 paya karşılık olan 2.000,00 TL.'lik hissenin ise davacı ...'ye ait olduğu, şirket ana sözleşmesinde ilk 10 yıl için şirket ortakları davacı ... ve dava dışı ortak ...'nin münferit yetkili şirket müdürü olarak seçildiği tesbit edilmiştir. Bakırköy ... Noterliğinin 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile, davacının davalı şirketteki hissesinin tamamını dava dışı ortak ...’ye devrettiği tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalı şirkete ve dava dışı ortak ...'ye Kartal ... Noterliğinden gönderdiği 15/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile;'' 20/02/2014 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanın yapılmasının,'' ihtaren bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu ve muhataplara tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 595. maddesinde limited şirketlerde pay devrine ilişkin düzenleme mevcut olup, 6102 Sayılı TTK'nun 595/1. Maddesinde;'' Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onanması,'' geçerlilik şartı olarak düzenlenmiş ve TTK'nın 595/2. Maddesinde ise;'' Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olacağı,'' düzenlenmiştir.Bu düzenlemeye göre, devir işleminin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onanması, devrin ortaklar genel kurulunca onaylanması şartıyla payın devri hüküm ifade eder.Davacının davalı şirket ortağı olduğu ve şirketteki 75 adet payını Bakırköy ... Noterliğinin 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile, dava dışı ortak ...’ye devrettiği dosya kapsamıyla sabittir.Davalı şirket iki ortaklı olup ortaklar genel kurulunu hissesini devreden davacı ortak ile devir alan dava dışı ortak oluşturduğu,Bakırköy ... Noterliğinde yapılan 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile her iki ortak devir konusunda anlaştığı ve devirden vazgeçildiğine dair bilgi ve belge olmadığı, her ne kadar TTK'nın 595/2. Maddesi gereği ortaklar genel kurulu kararı olmasa da noter evrakı, iki ortaklı şirketin ortaklığın devrine ilişkin ortaklar genel kurulu kararı olarak kabul edilmek gerekmiştir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2014/14676 Esas - 2015/409 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)Bu şekilde pay devrine ilişkin işlemler kanuna uygun olarak yapıldığından davacının hisse devrinin ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne,Bakırköy ... Noterliğinde yapılan 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davacının davalı şirketteki 75 adet payını dava dışı ortak ...’ye devrettiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanı yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2021Tarih ve 2021/201 Esas - 2021/895 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; DAVANIN KABULÜ ile, Bakırköy ... Noterliğinde yapılan 20/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davacı ...'nin davalı ... TİC. LTD. ŞTİ' ndeki 75 adet payını dava dışı ortak ...’ye devrederek ortaklıktan çıktığının tespitine,2- Karar kesinleştiğinde kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne TESCİLİNE ve Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harç dan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,1‬-TL harcın davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 118,6‬ TL peşin ve başvuru harcının davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 279, 50 TL toplam yargılama giderlerinin davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcının davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yatırılan 57,50 TL posta gideri ile, 93,50 TL dosya masrafı olmak üzere toplam: 151,00 TL yargılama giderinin davalı ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,14-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmamış olduğundan, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.