Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1560 Esas
KARAR NO: 2025/210 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2021/33 Esas - 2022/361 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ:13/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı 15.000,00USD'nin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, cari hesap dayanağı olan belgelerin sunulmadığını, belgeler sunulduktan sonra cevap haklarını saklı tuttuklarını, Esasa ilişkin olarak; davalı müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde iddia edildiği şeklide bir borcu bulunmadığını, aksine davacı yanın müvekkil şirekte borcunun bulunduğunu, bu alacağa dair tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini ve davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/04/2022 Tarih ve 2021/33 Esas - 2022/361 Karar sayılı kararında; ".....Yapılan yargılama ve incelemede tacir olan tarafların ticari defter kayıtları incelenmiş, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu alacağına ilişkin, navlun faturasının ve ödemelerin defterlerine kaydedildiği, ancak davacının düzenlediği iade faturasının davalı tarafından teslim alınmasına rağmen, ticari kayıtlarına almadığı ve ilgili dönem BA formunda beyan etmediği, takip tarihi itibarıyla davacıdan 5.750,00USD alacaklı görülmüştür. Davacı kayıtları da incelenmiş, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davacının düzenlediği navlun faturasının ve davalıya yapılan ödemelerin kaydedildiği, ancak davalı kayıtlarında farklı olarak, davalıya düzenlenen iade faturasının kayıtlara alındığı ve ilgili dönemde BS formunda beyan edildiği, bunun sonucunda da takip tarihi itibarıyla davalıdan 15.000,00USD alacaklı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında, tarafların arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu görülmekte olup, bu yönde bir çekişme mevcut değildir. Davalının sözleşmeden kaynaklı bir alacak talebi de mevcut değildir. Dosya kapsamındaki belgelerden, taşıma işinin, ilk olarak davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacının bir sözleşme ile bu işi davalı firmaya taşere ettiği, davalının ise almış olduğu işi dava dışı ... Ltd. Şti.'ne devrettiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ise işi (sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere) dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne devretti; li taşıma işinin ise dava dışı ... adına kayıtlı ve işleteni olduğu, taşıma sözleşmesinde ve TI Belgesinde plaka bilgileri verilen araçlarla başladığı, Azerbaycan'a kadar taşımanın bu şeklide devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı firma tarafından, alt taşıyıcısı dava dışı ...'e ödeme yapıldığı ve ... tarafından da davalı firmaya navlun faturası düzenlendiği görülmüştür. Ancak dosya kapsamında, taşımanın alıcıya teslimle sonlandığına dair bir belge veya alıcı tarafından taşınan emtianın teslim alındığını ispat niteliği taşıyacak alıcı imzalı bir CMR belgesi veya teslim tutanağı dosya kapsamında mevcut değildir. Dosya kapsamında sunulan belgelerden ve yazışmalardan, Bursa'dan başlayan taşıma organizasyonunun Azerbaycan'a kadar olan kısmının davalı ve alt taşıyıcısı tarafından ifa edildiği anlaşılmakta ise de sonraki akıbeti ve alıcıya teslimi ile ilgili bilgi mevcut değildir. Davacı tarafından, taşıma organizasyonunda akdi taşıyıcı sıfatı olmasına rağmen taşınan emtianın alıcısına teslimine ait (onaylı CMR belgesi ve kendisine düzenlenen bir navlun faturası gibi) bir belge sunulmamıştır. Davalı tarafından düzenlenen navlun faturası muhtevası olan Bursa-OMSK/Rusya taşıma işinin alıcıya teslimle sonlandığına, işin tamamının ifa edildiğine dair dosya kapsamında ispat külfetini karşılayan bir belgenin yokluğu karşısında davacı tarafından düzenlenen, davalıca teslim alınan, kabul edilmediğine dair bir karine olmayan ve takipte dayanak yapılan iade faturasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında; davalının 15.000,00 USD TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takipte istenen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, '' 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın 15000 USD üzerinden iptaline, Takipte istenen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına, 2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-) Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafın müvekkili şirketin kayıtlarına göre borçlu, kendi kayıtlarına göre alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafça gerçekte olmayan bir alacağın ticari defterlere kayıt edildiğini, cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili şirkete borcu olduğunu, bu konu ile ilgili tüm yasal haklarının saklı olduğunun belirtildiğini, Buna rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin alacaklı gözüktüğü hususu bilirkişi tarafından dikkate alınmayıp, tamamen gerçeğe ve hukuka aykırı bir yorumla müvekkili şirketin 15.000,00 USD borçlu olduğuna kanaat getirdiğini, Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını tekrar etmekle birlikte, müvekkil şirketin borçlu olduğunun kabulünde dahi, alacaklı olduğu tutarın borçlu olduğu belirtilen tutardan mahsup edilerek buna göre bir karara varılması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, 2-) Davaya konu yükün ... ŞİRKETİ tarafından taşındığını, Mahkeme tarafından her ne kadar "dosya kapsamında taşımanın alıcıya teslimle sonlandığına dair bir belge veya alıcı tarafından taşınan emtianın teslim alındığını ispat niteliği taşıyacak alıcı imzalı bir CMR belgesi veya teslim tutanağı dosya kapsamında mevcut değildir." şeklinde açıklama yapılmışsa da bu gerekçenin de hakkaniyete aykırı olduğunu, Davaya konu yükün ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşındığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, buna bağlı olarak 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu dilekçede, yükün teslim edilip edilmediğinin ortaya konulabilmesi için, taşımayı üstlenmiş olan ... şirketine davanın ihbar edilmesini talep etmişse de mahkemece bu talebi hakkında herhangi bir karar verilmediğini, Davanın ... şirketine ihbarı, mahkeme huzurundaki mezkur davada haklı olan tarafı açıkça ortaya koyacağı gibi maddi gerçeğin de öğrenilmesi açısından son derece önemli olduğunu, zira fiiliyatta taşımayı yapan şirket ... şirketi olduğunu, bu durumun mahkeme tarafından göz ardı edilerek dosyanın mevcut hali ile karara çıkması müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 3-) Davacı şirket tarafından müvekkili şirkete çekilmiş herhangi bir ihtarın söz konusu olmadığını, İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda yükün teslim edilmemesi sebebi ile iade faturası kesildiğinin belirtildiğini, Davaya konu taşıma ile ilgili işbu konunun dava edilmesinin öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete çekilmiş herhangi bir ihtar bulunmadığını, Davacı tarafın söz konusu yük ile ilgili müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmemiş, sözleşmeyi feshetmediği gibi müvekkilini temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarda da bulunmadığını, günün sonunda taşınması gereken yük, müvekkilinin ... şirketi ile anlaştığı üzere, belirtilen ... adresine teslim edilmiş, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, İşbu husus davanın ... şirketine ihbar edilmesi sonucunda rahatlıkla ortaya çıkacakken mahkeme eksik inceleme ile istinafa konu hukuka aykırı karar verdiğini, 4-) Taşıma sözleşmesine konu yükün niceliği ve niteliği sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafından değiştirildiğini, Davacı ile müvekkil şirket arasında ilk olarak yapılan sözleşmede taşınması kararlaştırılan yük 1 adet 13500x322x267 ölçülerinde 31 ton ağırlığında olup, davacı tarafın ceza ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği sözleşmeye konu yük ise 2 adet olup biri 13,50 x 3,42 x 2,67 ölçülerinde 25.000 Kg diğeri ise 7,50 x 2,80 x 2,67 ölçülerinde 5.100 Kg. olduğunu, Yüklerin farklı olduğu ve sözleşmenin ilk anlaşılan yükten farklı olduğu konusu, müvekkilinin yükün taşınması konusunda anlaşmış olduğu şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... tarafından müvekkili şirket ve davacı şirket yetkilisi ...'a hitaben yazılan mailde de açıkça görüldüğünü, İlgili mailde ... "Zaten biliyorsunuz , sonuç olarak tüm maliyetlere katlanarak sizinle bir yazışma ve görüşme yaparak onay aldım ve yeni araç hazırlığı yapıp geçte olsa aracımızı yükleyip yola çıkacak hale getirdik, ancak daha öncede size belirttiğim gibi araç sahibine yapılacak olan ödeme yapılmadığı için dün aracımız yola çıkmadı ve bu konuda araç sahibi ile sorun yaşamaktayız." şeklinde ifadelere yer verdiğini, Bununla birlikte yine tarafların aynı olduğu İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/622 E. Numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporun da da bu çelişkiye değinildiğini, söz konusu bilirkişi raporunu işbu dilekçe ekinde ibraz ettiğini, İşin yapılacağı esnada yükün hem niteliği hem niceliği değişmiş, bu değişim nedeniyle yeni bir organizasyon yapılması gerektiğini, buna rağmen müvekkili şirketin işin neticelenmesi ve yerine getirilmesi amacıyla sözleşme çerçevesinde üzerine düşenden fazlasını yerine getirdiğini, hatta bu çerçevede ilk işin yerine getirilmesi amacıyla davacı tarafından müvekkiline 15.000 USD havale yapılmış, müvekkil şirket ise alt yüklenici ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 18.500 USD civarında havale geçtiğini, İşbu husus da müvekkili ile ... arasındaki cari hesaplarda açıkça belli olduğunu, görüldüğü üzere müvekkilinin davacıdan almış olduğu ücrete ek olarak işin her şeye rağmen yerine getirilmesi için tüm iyi niyetiyle ... firmasına ek olarak ödeme yaptığını, Anlaşılacağı üzere davacı taraf ikame etmiş olduğu dava ile haksız kazanç peşinde olduğunu, davacı taraf alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de buna ilişkin hiçbir kanıtı olmadığırı, Ticari defterlerin de sahibince çok rahat bir şekilde doldurulabileceği düşünüldüğünde söz konusu rapor ve davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, Sonuç olarak davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği iddiaları ispat edecek belgeleri sunmamış olup müvekkilinin, davacı tarafla imzalamış olduğu sözleşme kapsamında edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Konu ile ilgili, mahkeme huzurundaki davanın, taşımanın bir kısmını üstlenmiş olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını ve neticede istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap extresi ve banka ödeme dekontuna dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki belgelerden, dava dışı ... Makina Firmasının Rusya'da mukim ... Firmasına 13/09/2019 tarihli fatura ile hidrolik profil kıvırma makinasını ihraç ettiği, fatura konusu malların satıcının Nilüfer/Bursa adresinden alıcının Rusya’daki adresine taşınması konusunda dava dışı ihracatçı firma ... Firması ile davacının mal taşınması konusunda anlaştığı, davacı firmanın , bu anlaşmanın yerine getirilmesi için davalı ... San. Ve Tic.A.Ş. İle arasında 13/09/2019 tarihli ‘’Taşıma sözleşmesi’’ imzaladığı, bu sözleşmeye göre yükleme yeri Nilüfer/ Bursa ve boşaltma yeri Omsk/Rusya’ dır. Bu sözleşme gereği, navlun bedelinin 20.750,00 USD olduğu, bu sözleşmede çekici plakalarının .../... olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde ödemenin düzenlendiği, ödemenin yüklemede %70, boşaltmada %30 peşin ödeneceğinin düzenlendiği, davacı ve davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki, davalının 16.09.2019 tarihli ... nolu 20.750 USD tutarındaki navlun faturasını davacı, davalının hesabına TL karşılığı olan 117.967,90 TL olarak 282 nolu yevmiye maddesi ile alacak kaydettiği, bu faturaya karşılık 17.09.2019 tarihinde 10000 USD karşılığı havale yaptığı TL karşılığı olarak 57.125 TL ödemeyi 291 nolu yevmiye maddesi ile davalının hesabına borç yazdığı, 28.10.2019 tarihinde 5000 USD karşılığı havale yaptığı TL karşılığı olarak 28.792,- TL ödemeyi 427 nolu yevmiye maddesi ile borç yazdığı, davacı tarafça taşıma işlemi gerçekleşmediği iddiasıyla davalı adına 11.11.2019 tarihli ... nolu 20.750 USD. Tutarlı .../... Bursa-OMSK yükleme navlun bedeli açıklamalı iade faturası ile davalının hesabına 20.750,- USD 117.967,90 TL karşılığı olarak ... nolu yevmiye maddesi ile borç yazdıktan sonra davacı davalıdan 15.000 USD alacaklı olduğu davacının defter ve belgelerden tespit edilmiş ise de davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından davalı adına düzenlenen iade faturasının kayıtlı olmadığı,davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 5.750,00 USD alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Taşıma işinin, ilk olarak davacı şirket tarafından üstlenildiği, davacının sözleşme ile bu işi davalı firmaya taşere ettiği, davalının ise almış olduğu işi dava dışı ... Ltd. Şti.'ne devrettiği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ise işi dava dışı ... İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne devrettiği, fiili taşıma işinin ise dava dışı ... adına kayıtlı ve işleteni olduğu, taşıma sözleşmesinde ve TI Belgesinde plaka bilgileri verilen araçlarla başladığı, Azerbaycan'a kadar taşımanın bu şeklide devam ettiğinin anlaşıldığını, davalı firma tarafından, alt taşıyıcısı dava dışı ...'e ödeme yapıldığı ve ... tarafından da davalı firmaya navlun faturası düzenlendiğinin görüldüğünü, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan CMR belgesinde navlun faturası üzerindeki plakaların eşleştiği, ancak taşıyıcı olarak dava dışı ... Kaşesi üzerine imzanın bulunduğu, ancak, gönderici ve alıcı sütunlarının boş olduğu, CMR belgesi üzerinde taşınan emtianın alıcısına teslim edildiğine dair bir karine mevcut olmadığı, dosya kapsamından, taşımanın alıcıya teslimle sonlandığına dair bir belge veya alıcı tarafından taşınan emtianın teslim alındığını ispat niteliği taşıyacak alıcı imzalı bir CMR belgesi veya teslim tutanağının mevcut olmadığını, dosya kapsamında sunulan belgelerden ve yazışmalardan, Bursa'dan başlayan taşıma organizasyonunun Azerbaycan'a kadar olan kısmının davalı ve alt taşıyıcısı tarafından ifa edildiği anlaşılmakta ise de sonraki akıbeti ve alıcıya teslimi ile ilgili bilginin mevcut olmadığını, davacı tarafından, taşıma organizasyonunda akdi taşıyıcı sıfatı olmasına rağmen taşınan emtianın alıcısına teslimine ait (onaylı CMR belgesi ve kendisine düzenlenen bir navlun faturası gibi) bir belge sunulmadığını, davalı tarafından kısmi taşıma gibi bir talep de olmadığı gibi, 5.750,00USD alacağın tahsili için uzun dönem talepte bulunulmaması, takip sonrasında bile bunun talep edilmemesi sektör teamüllerine uygun olmadığını, tüm bu yukarıdaki tespitler ışığında, davalı tarafından düzenlenen navlun faturasında yer alan hizmetin (Bursa-OMSK Rusya arası taşıma işinin tamamlanarak) ifa edildiğine dair ispat külfetini karşılayan bir belgenin yokluğu karşısında davacının düzenlediği iade faturasının yerinde olabileceği ve davacının bu kapsamda yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edebileceği, davacının takipteki alacağı 15.000,00USD yerinde olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir verdiği beyan dilekçesinde; Davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği iddiaları ispat edecek belgeleri sunmamış olup müvekkilinin, davacı tarafla imzalamış olduğu sözleşme kapsamında söz konusu yükün belirtilen ... adresine teslim edildiği, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konu ile ilgili, mahkeme huzurundaki davanın, taşımanın bir kısmını üstlenmiş olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarını, itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına, mümkün olmaması durumunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/04/2022 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece yapılan inceleme neticesinde reddine karar verildiği belirtildiği halde davalı tarafın davanın ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da tartışılıp değerlendirilmediği ve bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.HMK' nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK' nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen İDM.ce zamanaşımı defi yönünden olumlu/olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.HMK'nın 142. maddesine göre; " Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hakim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlar,"hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici hükümleri yok sayılarak Hukuk Muhakemeleri Kanununu 33. maddesi hükmüne açıkça aykırı davranılması kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir. Davacı tarafça, cari hesap extresi ve banka ödeme dekontuna dayalı alacağın tahsili talebiyle davaya konu icra takibinin başlatılıp, dava dilekçesi ile de, taraflar arasındaki temel ilişkiye ve alacağın kaynağına ilişkin bir açıklama yapmayıp, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu belirtip delil olarak da, faturalar, cari hesap extresi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmüş ise de, yukarıdaki açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, davaya konu alacağın, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından davacı adına düzenlenen 20.750,- USD miktarlı navlun faturasına istinaden yapılan 15.000,00USD ödemeden sonra davacı tarafça taşıma işlemi gerçekleşmediği iddiasıyla davalı adına 11.11.2019 tarihli 617728 nolu 20.750 USD. Tutarlı .../... Bursa-OMSK yükleme navlun bedeli açıklamalı iade faturası düzenlenmesi sonucu yapılan ödemenin iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine eklediği İstanbul 3 ATM.nin 2020/622 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafa tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üstlenilen yükleme yeri Nilüfer/ Bursa ve boşaltma yeri Omsk/Rusya arasındaki taşıma işinin yapılıp yapılmadığı ve davalının navlun ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve navlun bedeli olarak yapılan ödemenin istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazının değerlendirilip zamanaşımı defi konusunda karar verilmesi, alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edildiği taktirde ise, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üstlenilen yükleme yeri Nilüfer/ Bursa ve boşaltma yeri Omsk/Rusya arasındaki taşıma işinin yapılıp yapılmadığı ve söz konusu iade faturasının ne için kesildiği hususunda yazılı beyanını dosyaya sunmak üzere davacı vekiline sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davacı taraf beyanda bulunduktan sonra ise davalı tarafa davacı tarafın beyanına karşı yazılı beyanda bulunup dosyaya sunmak üzere sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davalı vekilinin davanın ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmesi, aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul 3 ATM.nin 2020/622 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmeli ve ispat yükünün kimde olduğu kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2022 Tarih ve 2021/33 Esas - 2022/361 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.