Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1546 Esas
KARAR NO:2025/208 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/04/2022
NUMARASI:2020/358 Esas- 2022/322 Karar
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİH:13/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin davalı vekilinin ortağı olduğunu, müvekkil şirketin 29 Mart 2018 tarihinde davalı şirketin ...bank ... adresinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısına katıldığını, muhalefet şerhi kullandığını, itiraz konusu Genel Kurul sırasında önergeler talep edilmesine karşın önergelerin verilmediğini ve önergelerin kendilerine sunulmadığı konusunda tutanağa şerh düşüldüğünü, davalı şirketin Sermaye Piyasa Kuruluna tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin genel kurulularında Sermaye Piyasası Mevzuatı gereğince de yapılması gereken yükümlülüklerin bulunduğunu, ancak itiraza konu edilen genel kurul usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulduğunu, davalı şiketin 05/03/2018 tarihinde Kamuyu aydınlatma Plartformunda da "Genel Kurul işlemlerine ilişkin Bildirim" olarak gündemini ekinde vekaletname ve ilan metnini yayınladığını, ancak kurumsal yönetim ilkelerinin tek tek açıklanması gereken ilkelerin açıklanmasına yer vermediğini, davalı şirket tarafından kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1. C deki hususlar açıklanmadığından tebliğdeki şartların yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1. C deki hususlar açıklanmadığını, yatırımcılar bu konuda bilgilendirme dökümanı ile bilgilendirilmemiş olduğunu, Tebliğdeki şartlar yerine getirilmediğinden 29.03.2018 tarihli genel kurulun 2 maddesinde alınan kararların iptali gerektiğini, davalı şirketin 2017 finansal raporun dipnotların 32. sayfasında da 8 nolu dipnotta görülen... AŞ'ye ödenen komisyon giderlerinin 2016 yılında 808.000,00 TL iken 2017 yılında 2. 130.000,00 TL olarak iki buçuk kat arttığını, bu artışın nedenlerinin faaliyet raporunda yer verilmediğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin 2017 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bağlı şirket raporu, bilanço ve gelir tablosu 2017 dönem karı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrazına itiraz edilmiş olduğunu, bu itirazın kabul edilmemiş ve gündemin 4. 5. 6. ve 8. maddesine muhalefet şerhinin derç edildiğini, davalı şirketin tablolarının 9 . sayfasında 31 Aralık 2018 tarih itibari ile grup çalışan sayısının 35 kişi denildiğini, faaliyet raporunda ise şirkette 27 adet personel istihdam edildiğinin belirtildiğini, ...'ın 3 yönetim kurulu üyesi 2017 yılında sadece Kasım 2017 ve Aralık 2017 de ücret ödenmekte olduğunu, ... yönetim kurulu üyelerine 2017 yılında ödenmesi gereken net ücretin 12.000 TL olduğunu, bu durumda 2.700.000,00 TL nin 12.000,00 TLsi ...'ın 3 yönetim kurulu üyesine ödenirken geri kalanın davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile danışman isminde kişilere ödenmiş olduğunu, davalı şirketin diğer olarak nerelere ödeme yapıldığını açıklanmadığını, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı yine anlaşılmamış olduğunu, hangi danışmanlara ne kadar ücret verildiği de açıklanmamış olduğunu, yine şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin ...bank veya bu gruba ait dğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmesine karşın bu konuda da bir açıklama yapılmadığını, davalı şirketin yazılı önerge sunulduğunu iddia ettiğini, tutanağa önergeler kendilerine sunulmadığı ve bu konudaki tüm hakları saklı olduğu derç edildiğini, davalı şirketin 29.03.2018 tarihinde akşam saatlerinde KAP açıklamasında önergeleri tutanağa eklediğini, önergeler de kurul sırasında gösterilmediğini belirterek davalı ... AŞ'nin 29 Mart 2018 tarili Olağan Genel Kurulunun ve genel kurulda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 maddelerinde alınan kararların iptal edilmesini, söz konusu kararların dava sonuna kadar icrasının geri bırakılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin kendilerine 12/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının müvekkil şirkette 1 adet pay sahipliği devam etmediğinden öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı davasında kötüniyetli olduğunu, davacının 1 adet pay satın alarak hiçbir yatırım amacı olmayan müvekkil şirkete kötü niyetli şekilde ortak olduğunu, davacının bu davada ileri sürdüğü iddiaların iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, 29/03/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının davacının iddialarının aksine sermaye piyasa kanuna ve kurumsal yönetim ilkelerine uygun şekilde yapıldığını, davacı bu yöndeki itirazlarını somut iddialara dayandırmadığı gibi bu iddialarını ispatlar bir delil dosyaya sunmadığını, davacının dava dilekçesinde kurumsal yönetim ilkeleri gereğince tek tek açıklanması gereken açıklamalara yer verilmediğini iddia etmişse de bu yöndeki iddiların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının aksine genel kurul toplantı ilan kurumsal yönetim ilkelerinin 1.3.1. maddesine uygun bir şekilde internet sitesi ve kapta ilan edilmiş ve toplantı ile ilgili gerekli açıklamalar yapıldığını, davanın kötüniyetli bir şekilde açıldığını belirterek bu davanın husumet nedeni ile reddini, davacının huzurdaki davada hukuki menfaati bulunmadığından, davanın HMK 114/1-h maddesi kapsamında hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davacılar tarafından ikame edilen iş bu haksız davanın usul ve esastan reddini, HMK'nın 329 maddesi uyarınca kötüniyetli ve hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan davacı aleyhine en az 20.000,00 TK kötüniyet tazminatı ile en az 20.000,00 tl disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 21/04/2022 Tarih ve 2020/358 Esas - 2022/322 Karar sayılı kararında;"...Dava, davalı ... şirketinin 2017 yılına ilişkin 29/03/2018 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12 maddelerinin iptalinin istemine ilişkindir. Davacının 2017 yılı Genel Kurul tarihi olan 29/03/2018 tarihinde ve de dava tarihinde davalı şirketteki payı bir adet olup şirketin esas sermayesi ise 45.000.000 TL dir. Genel Kurulun 1,2,3 ve 9.numaralı kararlarının iptali için davacı tarafça ...'nın kurumsal yönetim ilkeleri 1.3.1 hükmüne aykırılık gerekçe olarak gösterilmişse de TTK 446. Maddeki iddia sebepleri kanuna veya esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırılık olduğu, bu kapsamda ...'nın Kurumsal Yönetim İlkelerinin, genel kurul kararlarının iptali için 1 ve 2. Nedenler kapsamında kalmadığı, dürüstlük kuralına aykırılık açısından ise, bu hususta bir ispat bulunmadığı gibi genel kurul tarihinde ve dava tarihinde 1/45.000.000 TL paya sahip olan davacı açısından ileri sürülen hususların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmesinin imkanının bulunmadığı; şirket yönetim kurulunun en az ve en çok 7 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yönetileceği ve yönetim kurulu üyelerinin B grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasında, bağımsız yönetim kurulu üyeleri dışındaki diğer üyeler A grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasında seçileceği esas sözleşmede yazılı ise de, davacının davalı şirkette genel kurul tarihinden 1/50.000.000 pay sahibi olduğu dikkate alındığında bu hususun davacılar açısından iptal sebebi olamayacağı;Genel Kurul kararlarının 4,5,6 ve 8. Kararlarına ilişkin iptal talebi değerlendirildiğinde, ihraç komisyonu olarak 2016 yılında %0,60, 2017 yılında ise %0,58 oranı üzerinde komisyon ödendiği, komisyon miktarının artış sebebinin komisyon oranından değil ihracı gerçekleştirilen tahvil tutarının artması nedeni ile olduğu; davacı tarafın iptal talebine gerekçe gösterdiği üst düzey yöneticilere sağlanan 2.702.000 TL'nin, konsolide raporda yer almakta olup davalı şirkete özgü düzenlenen solo raporda bu tutarın 2.423.000 TL olarak gösterildiği ve faaliyet tutarında bu raporun yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ile genel müdüre maaş ve ikramiye olarak ödendiğinin açıklandığı, buna göre bu ödemenin bir tek kişiye yapılan ödeme niteliğinde olmadığı, şirketin ...'ta açıklanan finansal tablolarının dip notlarında ayrıntılı açıklamaların yapıldığı, buna ilişkin bilgilerin yeterli ayrıntıda veya eksik nitelikte olduğu iddiası açısından davacı tarafın TTK 437 ve devamı maddelerindeki bilgi edinme yollarının bütün aşamaları ile tüketmeden bu hususların genel kurul kararlarının iptali gerekçesi oluşturmayacağı, davalı şirketin ...'ta yayınlanmadan önce ayrıca davacıya bilgi açıklama yükümlülüğün bulunmadığı, buna göre genel kurulun bu kararları açısında da iptal koşullarının bulunmadığı;Genel Kurulun 7. Kararının iptali açısından yapılan değerlendirmede bağımsız denetçi seçiminin TTK 397 ve devamı maddeleriyle buna ilişkin ... ve ... gereğince zorunlu olduğu, bu düzenlemeler kapsamında denetçi seçiminde ihale zorunluluğun bulunmadığı, kanunu zorunluluklar nedeniyle alınan ve sıkı kurallar ile düzenlenen ve denetimi de hem ... hem de ... tarafından sıkı bir şekilde yapılan denetim hizmeti için ihale açılmamasının genel kurunun bu kararının iptalini gerektirmediği;Genel Kurul kararlarından 10,11,12,13 ve 14 kararlarının iptali talep edilmişse de, gündemin 10. Maddesindeki yönetim kurulu üyelerine ödenmesi kararlaştırılan aylık net 9.000 TL ücretin, emsal şirketlere ilişkin ...'ta yayınlanan ücretler ve ticari hayatın gerekleri dikkate alındığında fahiş olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, 11. Maddesinin iptali açısından ise yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapmasına ve vekalet edebilmesine dair genel kurul kararının, davalı şirketin faaliyet konusunun BDDK tarafından sıkı bir şekilde düzenlenmiş ve denetime tabi tutulan bir sektör olması dikkate alındığında, pratik olarak ihlali söz konusu edilemeyecek bir kuraldan genel kurul kararı ile muaf tutulmasının sakıncalı bir sonuç ortaya çıkaramayacağı, 12. Kararı açısından ise iptal talebi gerekçesinin teminat, rehin ve ipoteklerin ... bülten formatına göre hazırlanmaması olarak ileri sürüldüğü, gerek iptal talebi gerekçesinin formata ilişkin olması gerekse yukarıda anlatıldığı üzere genel kurul kararlarının iptali için kanuna veya esas sözleşmeye aykırılığın gerekmesi ... tebliğlerinin bu kapsamda kalmaması ve ayrıca bu durumun dürüstlük kuralına somut olayda aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir...."gerekçesi ile, ''Davanın reddine -Davalı tarafın HMK 329. maddesine yönelik talebinin kötüniyet sabit olmadığından reddine '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Müvekkil davasında ve taleplerinde haklı olup davanın kabulü gerekmektedir.Dava dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere; I-Müvekkil Şirket, ... A.Ş.’nin ortağıdır. Müvekkil Şirket, Davalı şirketin 29 Mart 2018 tarihinde...bank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... adresinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulu toplantısına katılmış ve muhalefet şerhi kullanmıştır.(EK-1: ... A.Ş. 29 Mart 2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı, ekli önergeler, Muhalefet Şerhi, Hazır Bulunanlar Listesi )Genel kurul sırasında önergeler talep edilmesine karşın verilmemiş ve önergelerin tarafımıza sunulmadığı konusunda tutanağa şeh düşülmüş ve bu konuda tüm haklar saklı tutulmuştur. Davalı ... A.Ş.,... A.Ş.’de işlem gören halka açık bir şirkettir. Davalı ... A.Ş. , Sermaye Piyasası Kurulu’na tabi bir şirkettir. Bu nedenle Davalı şirket ... A.Ş.’nin genel kurullarında Sermaye Piyasası Mevzuatı gereğince de yapılması gereken yükümlülükler bulunmaktadır. Ancak davalı yükümlülüklere aykırı davranmıştır.Davalı ... A.Ş. Türk Ticaret Kanunu 448/1 maddesi gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.Türk Ticaret Kanunu MADDE 448/1 maddesi gereğince “ Yönetim kurulu iptal veya butlan davasının açıldığını ve duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan eder ve şirketin internet sitesine koyar.”Ancak davalı şirket gerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekse İnternet sitesinde İptal davası açıldığını ve duruşma gününü ilan etmemiştir.Sayın Mahkemenizce bu hususta karar verilmesini talep etmek zarureti doğmuştur.Davalının husumet itirazın reddi gerekmektedir. müvekkil şirket, ... A.Ş. de gerek genel kurul öncesi, gerek genel kurul sırası gerekse şimdi pay sahibidir.Halka açık şirketler genel kurullarında öncesinde ... A.Ş.‘den “Pay sahipleri listesi” alınmaktadır. Ve bu “Pay Sahibi Listesi”nde müvekkil şirkette pay sahibi olduğundan Genel kurula katılabilmiştir.Davalı vekilinin tarafımıza ulaşan bilgi neticesinde davacının müvekkil şirkette 1 adet pay sahipliğine devam etmediği iddiası asılsız, haksız ve kötü niyetli bir iddiadır. “Tarafımıza ulaşan bilgi” ifadesi bile iddiasının haksız, kötü niyetli, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten uzak olduğunu göstermektedir. Kaldı ki iddia edildiği şekilde Tarafa ulaşan bir bilgi varsa, bu hususun belge vs ile ispatı zorunludur.Müvekkil şirket davalı şirkette ortaktır. ... A.Ş.’den müvekkil şirket ...Holding’in, Davalı ... A.Ş.’ye ilk olarak hangi tarihte kaç adet pay alarak pay sahibi olduğu ve şu an pay sahibi olup olmadığının sordurulmasını talep etmekteyiz.Davalının husumet itirazı kabul edilemez, müvekkil şirket gerek genel kurul öncesinde, gerek genel kurul sırasında gerekse şu an davalı... A.Ş.’de ortaktır. ... A.Ş.’den müvekkilin ortak olup olmadığı ile ne kadar süredir ortaklığının olduğu sordurulması halinde gelecek yazı cevaplarında davalı tarafın husumet itirazının haksızlığı açıkça görülecektir.Davalı vekili cevap dilekçesinde yer alan “davacı 1 adet pay satın alarak, hiçbir yatırım amacı olmadan müvekkil şirkete kötüniyetli şekilde ortak olmuştur.” şeklindeki iddiası haksız ve mesnetsiz bir iddiadır. Müvekkil şirket, davalı şirket ... A.Ş.’ye uzun ca bir süredir ortak olarak bulunmaktadır ve bu ortaklık iddia edildiği üzere yalnızca 1 pay satın alınarak oluşturulmamıştır. ... A.Ş.’den müvekkil şirket ... Holding’in, Davalı ... A.Ş.’ye ilk olarak hangi tarihte kaç adet pay alarak pay sahibi olduğu ve şu an pay sahibi olup olmadığının sordurulmasını talep ediyoruz.... A.Ş.’den gelen cevaplarla da davalının iddialarının haksız ve asılsız olduğu ortaya çıkacaktır.Genel Kurulun iptali davalarında Türk Ticaret Kanunu ve mevzuat pay sahibi olmayı yeterli görmektedir. Her pay sahibi Kanun ve mevzuat çerçevesinde davasını pay sahibi olarak ne kadar pay sahibi olup olmadığı önemli olmaksızın genel kurulda muhalefetlerini derç edip daha sonra yasal hakkı olan genel kurulun iptali davasını açabilir.Müvekkil şirketin iştirakı olan şirket ile davalı şirket arasında dava olması müvekkil şirketin haklarını kullanamayacağı anlamını taşıyamaz. İş bu dava tamamen davalı şirketin yasalara ve tebliğlere aykırı olarak yapılmış olan genel kurulun iptaline ilişkin olup, davamız yasalara uygun haklı bir davadır.Müvekkil Şirket halka açık borsada işlem gören bir şirkettir. Müvekkil şirketi iştiraki olan payları borsada işlem gören ... A.Ş. (Eski Unvanı: ... A.Ş.) ile bu genel kurulun iptali davasının hiçbir alakası bulunmamaktadır. Her iki şirket ayrı tüzel kişilik olmasına karşın davalı şirket, aşağıda V. maddede de açıklayacağımız üzere kötü niyetle olarak yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunmaktadır.Müvekkil Şirket, pay sahibi olarak davalı şirketin genel kuruluna katılmış ve genel kurulda gerek yasalara gerekse Sermaye Piyasası Tebliğlerine aykırı olan hususları belirtmiş, yasal haklarını kullanarak, muhalefet şerhlerini derç etmiş ve sonrasında yasal süresinde Sayın Mahkemenizde görülmekte olan işbu davayı açmıştır.Davacı ileri sürülen iddiaların iyi niyet ve dürüstlük kuralarına aykırı olduğunu iddia etmiştir.Dava dilekçemizde de görüleceği üzere davamız tamamen yasalara ve tebliğlere aykırı olan hususlar tek tek açıklanarak hangi kararların iptali istendiği tek tek ayrıntılı bir şekilde açıklanmış ve genel kurulun iptali istenmiştir.Davalı ... A.Ş. kötüniyetlidir. Bu davalı şirketin genel kurulun iptali davası açıldıktan sonra kamuyu aydınlatma platformu açıklamalarında da görülecektir. 5.1. Davalı ... A.Ş. tarafından, 12 Temmuz 2018 tarihinde saat 18:53:53 de ...’da ...Holding A.Ş. tarafından açılan dava hakkında özet bilgi ile özel durum açıklaması yapılmıştır. Yapılan açıklamada;“Takip firmalarından ... grubu firması ile ilgili olarak ... A.Ş. hakkında da yasal takip işlemlerimiz devam etmektedir. Şirketimizin 1 adet hissesini alarak, şirketimiz ortağı olan ... A.Ş., Şirketimizin 29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'na vekil aracılığıyla katılmış ve gündem maddelerine muhalefet şerhi koymuştur. Muhalefet şerhi ile ilgili ... A.Ş.'ne, 11.04.2018 tarih ve 261 sayılı yazı ile bilgilendirme yapılmıştır. Yapılan yazılı bilgilendirme Şirketimiz web sitesinde de yayınlanmıştır.T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/604-E sayılı dosya ile aynı konu hakkında, "29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurulu'nun ve bu toplantıda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 maddelerinde alınan kararların iptali" talepli dava açılmıştır. “ denilmiştir( EK -1:... A.Ş. tarafından 12 Temmuz 2018 tarihinde saat 18:53:53 de...’da yapılan açıklama).5.2-Müvekkil Şirket ile ... A.Ş. arasında, ...a A.Ş. aleyhine açılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulu’nun ve bu toplantı da alınan kararların iptaline ilişkin dava haricinde başka bir dava ve takip bulunmamasına karşın ... A.Ş. tarafından haksız ve kötü niyetle, yanıltıcı ve yalan beyanda bulunularak “Takip firmalarından ... grubu firması ile ilgili olarak ... A.Ş. hakkında da yasal takip işlemlerimiz devam etmektedir” denilmiştir. Açıklama konusu genel kurul iptal davası olmasına rağmen ... A.Ş. tarafından kötü niyetle, bir şirketin adı ile müvekkil şirketin adı bir araya getirilmeye çalışılmış ve bu yapılırken ... A.Ş. tarafından müvekkil şirkete açılan herhangi bir dava, takip vs olmamasına karşın varmışçasına bilinçli bir şekilde yalan ve yanıltıcı beyanda bulunulmuştur. 5.3. Bu açıklamayı fark eden müvekkil şirket Beşiktaş ...Noterliği’nin 02 Ağustos 2018 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi Davalı ... A.Ş.’ye göndermiştir ( EK-2: Beşiktaş ...Noterliği’nin 02 Ağustos 2018 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname).5.4-Müvekkil şirket tarafından 02.08.2018 saat 16:57:58’de “... A.Ş.'ne gönderilen ihtarname hk.” özet bilgisi ile aşağıdaki açıklama yapılmıştır . “... A.Ş. tarafından, 12 Temmuz 2018 tarihinde saat 18:53:53 de Kamuyu Aydınlatma Platformunda (...) ... A.Ş. tarafından açılan dava hakkında özet bilgi ile özel durum açıklaması yapılmış,Yapılan açıklamada;"Takip firmalarından ... grubu firması ile ilgili olarak ... A.Ş. hakkında da yasal takip işlemlerimiz devam etmektedir. Şirketimizin 1 adet hissesini alarak, şirketimiz ortağı olan ... A.Ş., Şirketimizin 29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'na vekil aracılığıyla katılmış ve gündem maddelerine muhalefet şerhi koymuştur. Muhalefet şerhi ile ilgili ... A.Ş.'ne, 11.04.2018 tarih ve 261 sayılı yazı ile bilgilendirme yapılmıştır. Yapılan yazılı bilgilendirme Şirketimiz web sitesinde de yayınlanmıştır.T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/604-E sayılı dosya ile aynı konu hakkında, "29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 Yılı Olağan Genel Kurulu'nun ve bu toplantıda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 maddelerinde alınan kararların iptali" talepli dava açılmıştır. " denilmiştir. Şirketimiz ile ... A.Ş arasında, ... A.Ş. aleyhine açılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulu'nun ve bu toplantı da alınan kararların iptaline ilişkin dava haricinde başka bir dava ve takip bulunmamasına karşın ... A.Ş tarafından haksız ve kötü niyetle, yanıltıcı ve yalan beyanda bulunularak "Takip firmalarından ... grubu firması ile ilgili olarak ... A.Ş. hakkında da yasal takip işlemlerimiz devam etmektedir" denilmiştir. Açıklama konusu genel kurul iptal davası olmasına rağmen... A.Ş tarafından kötü niyetle bir şirketin adı ile şirketimizin adı biraraya getirilmeye çalışılmış ve bu yapılırken... A.Ş tarafından şirketimize açılan herhangi bir dava, takip vs olmamasına karşın varmışçasına bilinçli bir şekilde yalan ve yanıltıcı beyanda bulunulmuştur.Şirketimizin açtığı dava tarihi 04.07.2018 tarihi olarak yazılmıştır. Şirketimizin ... A.Ş aleyhine açtığı 2017 yılı Olağan Genel Kurulu'nun ve bu toplantı da alınan kararların iptaline ilişkin dava tarihi 28.06.2018'dır.Özel Durumlar Tebliği(II-15.1) "Açıklamaları kapsam ve özellikleri" başlıklı 24/3 maddesi gereğince "Açıklamalar yanlış, yanıltıcı, temelsiz, abartılı veya eksik olamaz ve ihraççının mevcut koşullarına ilişkin olarak yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olmayacak şekilde yapılır". Ancak ... A.Ş. 12.07.2018 tarihindeki Özel Durum açıklaması bilinçli ve kötü niyetle; Şirketimiz hakkında yanlış, yanıltıcı ve şirketimiz hakkında yatırımcıların yanlış fikir edinmesine neden olacak şekilde yapılmıştır.Muhatap şirket açıklamalardan sorumlu olduğunu bile bile kötü niyetle yanlış ve yanıltıcı beyanı ile şirketinize zarar vermeye çalışmaktadır.... A.Ş. ve sorumlu yetkililerine karşı tüm yasal haklarımız saklıdır. Bugün şirketimiz tarafından ... A.Ş.'ne ihtarname keşide edilmiş olup, 12 Temmuz 2018 tarihli KAP' da yayımlanan özel durum açıklamasında şirketimiz hakkında haksız ve kötü niyetle ve gerçeği yansıtmaktan tamamen uzak yanıltıcı ve yalan beyanda bulunularak "Takip firmalarından ... grubu firması ile ilgili olarak... A.Ş. hakkında da yasal takip işlemlerimiz devam etmektedir." İbaresine ilişkin olarak , yukarıda belirttiğimiz hususlar da dikkate alınarak ...açıklamasının düzeltilmesi, her türlü talep ,şikayet ve sair yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtar edilmiştir.Kamunun bilgisine sunarız. Saygılarımızla.” Müvekkil Şirket tarafından ...’da yayımlanmış ve ... A.Ş.’yi açıklamada ilgili şirket olarak eklemiştir. ( EK -3: Müvekkil Şirket tarafından 02.08.2018 saat 16:57:58’de ...’da yapılan açıklama) 5.5. ... A.Ş . tarafından ...’da 03.08.2018 tarih saat 18:29’da “12.07.2018 Tarihinde Saat 18:53:53 De Kamuyu Aydınlatma Platformunda(KAP) Yapılan Açıklamanın Düzeltilmesi Hakkındaki Bildirim” özet bilgisi ile aşağıdaki açıklama yapılmıştır “12.07.2018 Tarihinde Saat 18:53:53 de Kamuyu Aydınlatma Platformunda(KAP) ... A.Ş. Tarafından Açılan Dava Hakkında Yapılan Özet Bilgi Açıklamasında Sehven Yapılan Yanlışlığın Düzeltilmesi Hakkındaki Açıklamalarımız; Şirketimizin 1 adet hissesini alarak şirketimiz ortağı olan ... A.Ş., Şirketimizin 29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısına katılmış ve gündem maddelerine muhalefet şerhi koymuştur. Muhalefet şerhi ile ilgili ... A.Ş.' ne Şirketimizce yazılı bilgilendirme yapılmıştır. Yapılan yazılı bilgilendirme Şirketimiz web sitesinde de yayınlanmıştır. ... A.Ş., Şirketimiz aleyhine T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/604 E. sayılı dosya ile aynı konu hakkında, "29.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan Genel Kurulu'nun ve toplantıda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12 maddelerinde alınan karaların iptali" talepli olarak 28.06.2018 tarihinde dava açılmıştır. Mahkeme 04.07.2018 tarihli müzekkere ile Şirketimizden 2017 yönetim kurulu raporu, bağlı şirketler raporu, bağımsız denetim raporu ve finansal tabloları talep etmiştir. Dava dilekçesi ve 04.07.2018 tarihli müzekkere yazısı ekte verilmektedir.” (EK-4:... A.Ş. tarafından 03.08.2018 saat 18:29:43 de KAP’da yapılan açıklama) 5.6. Yukarıda da izah ettiğimi üzere ... A.Ş., Özel Durumlar Tebliği(II-15.1) “Açıklamaları kapsam ve özellikleri” başlıklı 24/3 maddesi “Açıklamalar yanlış, yanıltıcı, temelsiz, abartılı veya eksik olamaz ve ihraççının mevcut koşullarına ilişkin olarak yatırımcıların yanlış fikir edinmelerine neden olmayacak şekilde yapılır.” maddesine aykırı davranmış ve gerek müvekkil şirket ... A.Ş. ile arasında bugüne kadar herhangi bir yasal takip işlemi söz konusu olmaması gerekse de ... grubu ile herhangi bir ilgisi bulunmamasına rağmen, varmış gibi kamuyu yanıltmaya matuf açıklamalarda bulunmuştur. ... A.Ş., Özel Durumlar Tebliği(II-15.1)’ne aykırı davranarak özel durum açıklamasını, bilinçli ve kötü niyetle; müvekkil şirket Şirketimiz hakkında yanlış, yanıltıcı ve şirketimiz hakkında yatırımcıların yanlış fikir edinmesine neden olacak şekilde yapılmıştır.Bu hususlar davalı vekilinin dilekçesinde hiç bahsedilmemiş davalı şirket kötü niyetli iken müvekkil şirketin kötü niyetinden bahsetmesi hayatın olağan akışına ve hukuk kurallarına aykırıdır.Davalı vekili cevap dilekçesinde, 29.03.2018 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ilişkin dava dilekçesini tek tek açıkladığımız hususlara cevap verememiştir. haklı davamızın kabulü gerekmektedir.6.1. Davalı şirket vekili genel kurulun, Kurumsal Yönetim İlkleri 1.3.1 maddesine uygun şekilde yapıldığını iddia etmiş ancak bu konuda belge sunamadığı gibi dava dilekçemizde tek tek belirttiğimiz ve aykırılıkları açıkladığımız hususlara cevap verememiştir.Davalı şirket, kurumsal yönetim tebliği(ıı-17.1), kurumsal yönetim ilkeleri 1.3.1 de tek tek açıklaması gereken ve uygulamada “bilgilendirme dökümanı” olarak yer alan açıklamalara yer vermemiştir.Halka açık ve sermaye piyasası tebliğine tabi şirketler genel kurul toplantı tarihinden en az üç hafta önce ortaklığın ilgili mevzuat gereği yapması gereken bildirim ve açıklamaların yanı sıra, Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) (“Tebliğ”) gereğince de açıklama yapmak zorundadır. Halka Açık Ve Sermaye Piyasası Tebliğine Tabi Şirketler GENEL KURULLARINDA SERMAYE PİYASASI MEVZUATI GEREĞİNCE DE YAPILMASI GEREKEN YÜKÜMLÜLÜKLER BULUNMAKTADIR. Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) (“Tebliğ”)’in Kurumsal Yönetim İlkeleri 1.3. Genel Kurulları düzenlemektedir.“1.3.1. Ortaklığın kurumsal internet sitesinde ve KAP’ta, genel kurul toplantı ilanı ile birlikte, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere genel kurul toplantı tarihinden en az üç hafta önce 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 437 nci maddesi çerçevesinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacak belgeler ile ortaklığın ilgili mevzuat gereği yapması gereken bildirim ve açıklamaların yanı sıra, aşağıdaki hususlar dikkati çekecek şekilde yatırımcılara ayrıca duyurulur.a) Açıklamanın yapılacağı tarih itibarıyla ortaklığın ortaklık yapısını yansıtan toplam pay sayısı ve oy hakkı, ortaklık sermayesinde imtiyazlı pay bulunuyorsa her bir imtiyazlı pay grubunu temsil eden pay sayısı ve oy hakkı ile imtiyazların niteliği hakkında bilgi.b) Ortaklığın ve bağlı ortaklıklarının geçmiş hesap döneminde gerçekleşen veya gelecek hesap dönemlerinde planladığı ortaklık faaliyetlerini önemli ölçüde etkileyecek yönetim ve faaliyetlerindeki değişiklikler ve bu değişikliklerin gerekçeleri hakkında bilgi.c) Genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi. ç) Ortaklık pay sahiplerinin gündeme madde konulmasına ilişkin Yatırımcı İlişkileri Bölümü’ne yazılı olarak iletmiş oldukları talepleri, yönetim kurulunun ortakların gündem önerilerini kabul etmediği hallerde, kabul görmeyen öneriler ile ret gerekçeleri.d) Gündemde esas sözleşme değişikliği olması durumunda ilgili yönetim kurulu kararı ile birlikte, esas sözleşme değişikliklerinin eski ve yeni şekilleri.” yer almaktadır.
SPK DÜZENLEMELERİ KAPSAMINDA EK AÇIKLAMALAR YAPILMAMIŞTIR. Bu açıklamalarda Sermaye Piyasası Kurulu’nun (“SPK”) 3 Ocak 2014 tarihinde yürürlüğe giren II-17.1 sayılı “Kurumsal Yönetim Tebliği” uyarınca yapılması gereken ek açıklamalardan gündem maddeleri ile ilgili olanlar gündem maddesinde ayrıntılı olarak sunulur diğer zorunlu genel açıklamalar ise ayrıca belirtilir. Genel Kurulu gündemi ilan edildiği tarih itibarıyla ortaklığın ortaklık yapısını yansıtan toplam pay sayısı ve oy hakkı, ortaklık sermayesinde imtiyazlı paylar için temsil eden pay sayısı ve oy hakkı ile imtiyazların niteliği hakkında bilgi verilmesi zorunludur.Ortaklığı veya ortaklığa emli derecede etki yapacak bağlı ortaklıkların geçmiş hesap döneminde gerçekleşen veya gelecek hesap dönemlerinde planladığı ortaklık faaliyetlerini önemli ölçüde etkileyecek yönetim ve faaliyet değişikliği varsa bu konuda bilgi verilir yoksa olmadığı konusunda bilgi verilir.Ortaklık pay sahiplerinin Sermaye Piyasası Kurulu (SPK)’nun ve/veya Şirketin İlgili Olduğu Diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarının gündeme madde konulmasına ilişkin olarak yazılı olarak iletilen talep varsa bu talep yoksa olmadığı belirtilir. Davalı Şirket, Kurumsal Yönetim İlkeleri 1.3.1 deki hususları tek tek açıklaması gereken ve uygulamada “Bilgilendirme Dökümanı” olarak yer alan açıklamalara yer vermemiş cevap dilekçesinde de bu hususlara ilişkin bir cevap verememiş ve herhangi bir belge sunamamıştır.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde Kurumsal Yönetim İlkeleri 1.3.1.c deki hususlar açıklandığına ve yatırımcıların bilgilendirildiğine dair cevap verememiş ve belge sunamamıştır.Sermaye Piyasası Kurulu(SPK) (II.17.1) sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği’nde yer alan (1.3.1) nolu Kurumsal Yönetim İlkelerinde “c)genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir.” diye açıkça belirtilmiştir.Yönetim kurulu üyeleri ve bağımsız üyelerin 2017 yılı içinde istifalar sonucu seçimleri sırasında yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar, genel kurul çağrı sırasında Tebliğ gereğince KAP’da açıklanmamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde de bu hususların açıkladığına ilişkin bir belge sunamamış ve nasıl ne şekilde açıklama yapıldığını ve bu hususların Kurumsal Yönetim İlkleri 1.3.1 /c ye uygun olduğunu ispat edememiştir. Davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1.c deki hususlar açıklanmamış, yatırımcılar bu konuda bilgilendirme dökümanı ile bilgilendirilmemiş,Tebliğ’deki şartlar yerine getirilmemiştir. Davalı ... A.Ş. finansal Tablolarının 9. sayfasında 31 Aralık 2017 tarihi itibariyle Grup’un çalışan sayısı 35 kişi denilmiştir( Davalı ... A.Ş. ve bağlı ortaklığı ...t A.Ş. birlikte grup olarak yeralmış) Grupta çalışan 35 kişinin 2 si üst düzey, 4’ü orta düzey ve 29 kişi memur olarak belirtilmiştir. ... A.Ş.’nin faaliyet raporunda ise şirkette 27 adet personel istihdam edildiği belirtilmiştir. Bu durumda ... A.Ş.’de 8 kişi , davalı ... A.Ş. ‘de ise 27 kişi çalışmaktadır.Davalı şirket, 2.702 bin TL ... Oto’da görevli 2 genel Müdür ile Yönetim Kurulu üyesi, 2 danışman ve 8 yönetim kurulu üyesi ücreti olarak ödendiği, toplamda 12 kişiye yapılan bu bir ödeme olduğu belirtilmiştir.Bu durumda ...’ın 3 Yönetim kurulu üyesi( yönetim kurulu başkanı aynı zamanda genel müdür) 2017 yılında sadece Kasım 2017 ve Aralık 2017 de ücret ödenmektedir. ... yönetim kurulu üyelerine 2017 yılında ödenmesi gereken net ücret 12.000-TL’dir.Bu durumda 2.702.000-TL ‘nin 12.000-TL’si ... ’ın 3(üç) yönetim kurulu üyesine ödenirken geri kalanın davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile danışman isminde kişilere ödenmektedir.Bu arada personel gideri olan 6.541.000-TL’nin 4.783.000-TL mal ve ücret, 611.000 TL’si sosyal sigorta prim ve giderleri-işveren payı, 1.147.000-TL ise diğer olarak yer almaktadır. Davalı şirket, diğer olarak nerelere ödeme yapıldığını açıklanmadığı gibi, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı yine anlaşılamamış, hangi danışmanlara ne kadar ücret verildiği de açıklanmamıştır. Yine şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin ...bank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmesine karşın bu konuda da bir açıklama yapılmamış ve yine bu hususlar cevap dilekçesinde de açıklanmamıştır. Davalı Vekilinin dilekçesinde” Bağımsız denetim firmasının seçimi öncesinde alınan tüm teklifler değerlendirilmiş yapılan bu değerlendirmeler neticesinde karar alınmıştır” denilmektedir.Davalı şirket, hangi bağımsız firmalardan teklif alındığı açıklanmamış ve yine bağımsız denetim firmasına ne kadar ücret ödendiği açıklanmamıştır, yine genel kurulda Bağımsız Denetim Kuruluşuna ücret ödenmesi konusunda Yönetim Kurulu'na yetki verilmesi konusunda bir karar alınmamıştır. Yönetim kurulu, ücret ödeme konusunda yetkiyi genel kuruldan almadan, ne kadar olduğunu açıklamadıkları bir ücreti ödemişlerdir. Ücretin fahiş olup olmadığı, yatırımcılar, pay sahipleri tarafından değerlendirilememiştir. İmzalanmış bulunan denetleme sözleşmesine olur verilmemiş ve ücret ve sözleşme genel kurul toplantısında onaya sunulmamış, ücret belirleme ve sözleşme yapma konusunda da Yönetim kurulu yetkilendirilmemiştir. Yapılan bağımsız denetim sözleşmesi geçersizdir.Yukarıda izah edilen nedenle gündemin 7.maddesi ile bağımsız denetimin seçimine ilişkin alınan kararların Kanun ve Sermaye Piyasası Kurulu Tebliğleri ve mevzuatına aykırı olduğundan iptali gerekmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde yönetim kurulun üyelerinin seçimine hakkında muhalefete, davalı şirketin esas sözleşmesi 8.maddesini yazmış ve “(4.3.7) numaralı ilkenin üçüncü fıkrası ile ( 4.3.8) numaralı ilkenin ikinci fıkrası, ikinci ve üçüncü grupta yer alacak ortaklıklar için uygulanmaz demiş ve başka bir cevap verememiştir.Dava dilekçemiz incelendiğinde orada da açıkça belirtildiği üzere müvekkil şirketin 4.37. ilkesinin üçüncü fıkrası ile 4.3.8 numaralı ilkenin ikinci fıkrası, ikinci ve üçüncü grupta yer alacak ortaklıklar için uygulanır gibi bir iddiası olmamıştır. ... A.Ş.’nin gündeminde yönetim kurulu seçimi vardır.1.3.1 gereğince genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin seçimi olduğundan, genel kurul açıklanırken bilgilendirme dökümanı ile yönetim kurulu üyelerinin değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi verilmemiştir.Dava dilekçemizde de açıkça belirttiğimiz üzere Gündemin 9. maddesinde sadece yönetim kurulu üyelerinin seçimi yer almaktadır. Oysa esas sözleşmesinin 8.maddesinde “Şirket Genel Kurul tarafından seçilecek ve ilgili mevzuatın gerektirdiği nitelikleri haiz en az beş (5) en çok yedi (7) üyeden oluşan bir Yönetim Kurulu tarafından yönetilir.” “Yönetim Kurulu Üyelerinin (3) üç’ü B grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasından, bağımsız yönetim kurulu üyeleri dışındaki diğer üyeler A grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasından seçilir.” denilmekte olduğu, bu nedenle yönetim kurulu sayısının belirlenmesi hususunun gündemde yer alması, yönetim kurulu üye sayısının oylamaya sunulduktan sonra belirlenen yönetim kurulu sayısına göre esas sözleşmedeki şartlarla yönetim kurulu üye seçimine geçilmesinin gerekmekte olduğu, ancak gündemle bağlılık ilkesi gereğinde yönetim kurulu üye sayısı belirlenmeyeceğinden bu genel kurulda yönetim kurulu seçimi yapılamayacağı belirtilmiştir.Davalı şirket yazılı önerge sunulduğunu iddia etmektedir. Genel kurul sırasında ve tutanak yazılırken önerge ısrarla ortaklara gösterilmemiş ve bu nedenle tutanağa önergeler tarafımıza sunulmadığı ve bu konudaki tüm hakların saklı olduğu” derç edilmiştir. Genel kurul sırasında önergeler ısrarla gösterilmemiş ve yönetim kurulu sayısı konusunda oylama yapılmamıştır. Bu durum tamamen Kanuna aykırıdır. O zaman genel kurullara hiç gerek olmadan, genel kurullarda oylama yapılmaksızın önergelerle yönetim kurulu sayısı ve seçimi yapılır ki bu durum Türk Ticaret Kanunu’na SPK Tebliğlerine, ve hukuk ve hakkaniyete aykırı bir durumdur.Davalı vekili cevap dilekçesinde yönetim kurulu üyeleri için kararlaştırılan ücret miktarının rayiç değerler göz önüne alınarak belirlenmiş olduğu, fahiş olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı iddia edilmiştir.Yönetim kurulu üyelerine aylık net 9.000,00-TL ücret ödenmesine murahhas üye atanması halinde üyelere ödenen net ücretin üç katına kadar aylık net ücret ödenmesi karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde , yönetim kurulu üyesi olan kişilerin, ...bank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı, başka grup şirketlerinde danışman olup olmadığı konusunda cevap vermemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, teminat, rehin ve ipotek listesinin ilgili format tarzında yazılmasını zorunlu kılan emredici bir düzenleme olmadığın belirtilmiştir. Dava dilekçemizde de de belirttiğimiz üzere ve dava dilekçesine ek yaptığımız 07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteni gereğince teminat –rehin-ipotekler ile ilgili formata göre hazırlanması gerekmektedir. 07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteninde teminat –rehin-ipotekler ile ilgili 2009/40 sayılı bültendeki formata göre hareket edilmemiştir.Yukarıda izah edilen nedenlerle gerek genel kurula ilişkin çağrı sürecinde Sermaye Piyasası Kurulu tebliğlerine ve mevzuatıma aykırılık, gerekse toplantı sürecinde yasalara, SPK tebliğlerine ve mevzuatına aykırılıklar nedeniyle ... A.Ş.’nin 29 Mart 2018 tarihli 2017 hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına itiraz ediyor ve Olağan genel kurulun ve bu genel kurul tutanağında 1., 2., 3., 4., 5. ,6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., maddede belirttiğimiz kararlarının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.**Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız dikkate alınmamıştır. Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu, eksik incelme ve değerlendirme sonucu düzenlenmiş olması ve raporda eksik ifa indiriminin yetersiz hesaplanması nedeniyle hükme esas alınacak nitelikte değildir. Ancak Sayın Mahkemece itirazlarımız dikkate alınmayıp söz konusu rapor hükme esas alındığından iş bu rapora karşı itirazlarımız aynı zamanda istinaf sebeplerimizden olduğundan itirazlarımızı yinelemekteyiz. Şöyle ki; Bilirkişi raporu özetinde; dava dilekçesine konu ettiğimiz iptal sebepleri için, "TTK md. 446’deki iptal sebepleri bakımından “kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine” iptal davası açılabileceği dikkate alınarak Davacının dayanağı kanun veya esas sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığından, ancak dürüstlük kuralına aykırılık sebebine dayanılabileceğini değerlendirmekteyiz." şeklinde bir değerlendirme yapılmıştır. Ancak söz konusu değerlendirme eksik ve hatalı tespitlere dayandığından hükme esas alınacak nitelikte değildir. Aşağıda ayrıntılı olarak izah etmeye çalıştığımız üzere; somut olayda raporda yazılanın aksine yalnızca dürüstlük kurallarına değil aynı zamanda kanun ve esas sözleşme hükümlerine aykırılık söz konusudur. Bu nedenle davamızın kabulü ve dilekçemizde belirtili gündem maddelerinin iptali gerekmektedir. Şöyle ki;Dava dilekçemizde belirtiğimiz üzere; Gündemin 1. ve 2.maddesi ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kurulu(SPK) Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) eki Sermaye Piyasası Kurulu Kurumsal Yönetim İlkeleri 1.3.1 uyarınca yapılması gereken ek açıklamalar yapılmadığı, 29.03.2018 tarihli 2017 hesap yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin Bilgilendirme Dökümanı Kamuyu Aydınlatma Platformu(KAP)nda açıklanmadığı, Kurumsal Yönetim ilkelerine aykırılık nedeniyle muhalefet şerhimiz derc edilmiş ve red oyu kullanılmıştır.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında, gündemin 1 ve 2 nolu muhalefet şerhlerimize cevaplarında Tebliğ’in 5.maddesi “Kurumsal yönetim ilkelerinin uygulanmasını” düzenlemiş olduğunu Tebliğin 5-(2) c maddesinde göre şirketin üçüncü grup şirketler içinde yer aldığı. II. 17.1 nolu tebliğin 1 nolu ekinde “Kurumsal Yönetim İlkeleri” düzenlendiği, Genel Kurul Toplantısı Tebliğ’in 1.3 maddesinde düzenlendiği, şirketlerince 1.3.1 maddesinde belirtilen duyuru şekline ve sürelerine TTK ve SPK düzenlemelerine uygun olarak hareket edildiği, şirketin ... web sitesinde , - genel kurul sisteminde ve KAP’ta genel kurul duyurusu yapıldığı, ayrıca ticaret sicil gazetesi, Dünya gazetesi; ... gazetesi, ve Ortadoğu gazetesinde yayınlanarak duyurulmuş ve nama yazılı pay sahiplerine mektupla çağrı yapıldığı ve mektupların elden teslim edildiği , genel kurul toplantısına çağrısını Kurumsal Yönetim Tebliğine uygun olarak yapıldığı iddia edilmiştir.Davalı şirket Tebliğ gereğince 5(2) c maddesine girse de tebliği Kurumsal Yönetim ilkeleri 1.3.1’e uymak zorundadır. Kaldı ki yazılarında da 1.3.1. maddesini uygulamak zorunda olduklarını kabul etmelerine karşın; Davalı ... A.Ş. genel kurul açıklamasında Kurumsal Yönetim İlkelerinde 1.3.1 gereğince yapılması gerekli aşağıdaki açıklamaların hiçbiri yapmamış, “a) Açıklamanın yapılacağı tarih itibarıyla ortaklığın ortaklık yapısını yansıtan toplam pay sayısı ve oy hakkı, ortaklık sermayesinde imtiyazlı pay bulunuyorsa her bir imtiyazlı pay grubunu temsil eden pay sayısı ve oy hakkı ile imtiyazların niteliği hakkında bilgi. b) Ortaklığın ve bağlı ortaklıklarının geçmiş hesap döneminde gerçekleşen veya gelecek hesap dönemlerinde planladığı ortaklık faaliyetlerini önemli ölçüde etkileyecek yönetim ve faaliyetlerindeki değişiklikler ve bu değişikliklerin gerekçeleri hakkında bilgi.c) Genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi. ç) Ortaklık pay sahiplerinin gündeme madde konulmasına ilişkin Yatırımcı İlişkileri Bölümü’ne yazılı olarak iletmiş oldukları talepleri, yönetim kurulunun ortakların gündem önerilerini kabul etmediği hallerde, kabul görmeyen öneriler ile ret gerekçeleri.d) Gündemde esas sözleşme değişikliği olması durumunda ilgili yönetim kurulu kararı ile birlikte, esas sözleşme değişikliklerinin eski ve yeni şekilleri “ hususları yatırımcılarına, ortaklarına açıklamamıştır. Ancak bu hususlar bilirkişi raporunda değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ek rapor veya yeni rapordan önce, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazdırılıp Davalı ... A.Ş.’nin Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1)’ne tabi olup olmadığı, 29 Mart 2018 tarihli Genel Kurul’a ilişkin Kurumsal Yönetim İlkelerinde 1.3.1 maddesindeki şartları yerine getirip getirmediğinin sordurulmasını talep ediyoruz. Davalı Şirket, Sermaye Piyasası Kurulu Tebliğlerine tabi bir şirket olmasına karşın Kurumsal İnternet sitesinde ve KAP’ta Tebliğ’deki açıklamaları yapmayarak gerek genel kurula ilişkin çağrı sürecinde, gerekse toplantı sürecindeki Tebliğ’e ve yasalara aykırı davrandığından genel kurulun ve toplantıda alınan kararların iptali gerekmektedir. Gündemin 3.maddesi ile ilgili olarak “2017 Yılında istifa eden Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi...'in istifasının onaylanması, yerine seçilen ...nun Yönetim Kurulu Üyeliği'nin kabulü, istifa eden bağımsız üyeler ... ile ...'ın istifalarının kabulü, yerine bağımsız üye olarak seçilen ... ve ...'nın Bağımsız Üyeliği'nin kabulü ve onaylanması.” istifaları ve yeni üyelerin atanmasına Kurumsal Yönetim ilkelerine aykırılık nedeniyle muhalefet şerhimizi derc edilmiş ve ve red oyu kullanılmıştır Sermaye Piyasası Kurulu(SPK) (II.17.1) sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği’nde yer alan (1.3.1) nolu Kurumsal Yönetim İlkelerinde “c)genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir.” diye açıkça belirtilmiştir. Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) 5/1 maddesi gereğince Ortaklıklar bu Tebliğin ekinde yer alan kurumsal yönetim ilkelerinden (1.3.1.), ilkesini uygulamakla yükümlüdür.Yönetim kurulu üyeleri ve bağımsız üyelerin 2017 yılı içinde istifalar sonucu seçimleri sırasında yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar, genel kurul çağrı sırasında Tebliğ gereğince KAP’da açıklanmamıştır.Bu nedenle istifalar ve yeni üyelerin atanmasını müvekkil şirket tarafından kabul edilmemiş Kurumsal Yönetim ilkelerine aykırılık nedeniyle müvekkil şirket muhalefet şerhini derc etmiş ve red oyu kullanmıştır.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında II. 17.1 nolu tebliğin 1 nolu ekinde “Kurumsal Yönetim İlkeleri” düzenlendiği, Genel Kurul Toplantısı Tebliğ’in 1.3 maddesinde düzenlenerek, 1.3.1 maddesi c) bendinde detaylandırılmış olduğu, söz konusu gündem maddesine ilişkin olarak istifa eden üyelerin istifaları ve yerine seçilen yönetim kurulu üyeleri ile ilgili KAP bildirimlerinin yapıldığı, Yönetim Kurulu Üyeliğine seçilen tüm üyelerin bağımsız üye olup olmadıklarını, hangi imtiyaz grubu temsil ettiklerini, çalışmış olduğu kurum ve kuruluşlar ile özgeçmişlerinin KAP’ta ayrıntılı bir şekilde ilgili düzenlemelere uygun olarak duyurulduğu iddia edilmiştir.Davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1 c deki hususlar açıklanmadığından Tebliğ’deki şartlar yerine getirilmemiştir. Ancak bu hususlar bilirkişi raporunda değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ek rapor veya yeni rapordan önce, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazdırılıp Davalı ... A.Ş.’nin Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1)’ne tabi olup olmadığı, 29 Mart 2018 tarihli Genel Kurul’a ilişkin Kurumsal Yönetim İlkelerinde 1.3.1.c maddesindeki şartlarının yerine getirip getirmediğinin sordurulmasını talep ediyoruz. Davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1.c deki hususlar açıklanmamış, yatırımcılar bu konuda bilgilendirme dökümanı ile bilgilendirilmemiş,Tebliğ’deki şartlar yerine getirilmediğinden 29.03.2018 tarihli genel kurulun 3. maddesinde alınan kararların iptali gerekmektedir.Gündemin 4., 5., 6. ve 8. maddesi ile ilgili olarak ” aşağıdaki muhalefet şerhinin derc edilmesi ve sorularımıza cevapların verilmesi istenilmiştir.Davalı ... A.Ş. 2017 finansal raporunun Dipnotların 32. Sayfasın da 8 nolu dipnotta görünen ... A.Ş.’ye ödenen komisyon giderleri 2016 yılında 808.000 TL iken 2017 yılında 2.130.000TL’a 2,5 kat arttığı, bu artışın nedenlerine faaliyet raporunda yer verilmediği, ilişkili taraf işlemi sayılacak bu işlem tutarlarındaki ciddi artışın nedeni sorulmuştur. 2017 finansal raporunun Dipnotların 46. Sayfasında 32. Nolu dipnotta maaş toplamları olarak 4.783.000 TL personel gideri görülmekte olduğu, dipnotların 32. Sayfasında 8. Nolu dipnotta üst düzey yöneticilere sağlanan fayda da 2.702.000 TL olarak belirtilmekte olduğu, dipnotların 9. Sayfasında 1. Nolu dipnotta üst düzey personel sayısı 2 ,diğer personel sayısı 33 olarak görünmekte olduğu, dolayısı ile finansal rapordan elde edilen kısıtlı bilgiler ışığında toplam ücret giderlerinin 2.702.000 TL si 2 kişi kalan 2.080.000 TL ise 33 kişiye ait olduğu, halka açık bir şirkette 2 kişiye bu kadar yüksek ücret verilmesi adalete ve hakkaniyete aykırı olmakla kalmayıp sektördeki emsallerinden de çok uzak olduğu, bu konuda detay bilgi talep edildiği, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı net anlaşılamadığı için bu konuda ayrıca bilgi talep edildiği, her hâlükârda raporlardan üst düzey yöneticiler ve yönetim kurulu üyelerinin toplam ücret giderlerinin personel giderleri içinde çoğunluğunu aldığı anlaşılmakta olduğu, şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin ...bank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmiş, bu konuda sektördeki emsallerin araştırılarak hangi nedenle çoğu zaten ...bank grubunda üst düzey pozisyonda maaşlı çalışan yönetim kurulu üyeleri, murahhas aza ve bu 2 üst düzey yöneticisine bu kadar yüksek bir meblağ ödendiğini hissedarlara KAP aracılığı ile açıklanması talep edilmiştir.Bağlı şirket raporu Kamuyu Aydınlatma Platformunda ilan edilmediğinden incelenmemiş olduğu belirtilmiş ve bu nedenle itiraz edilmiştir.Yukarıdaki nedenlerle Davalı ... A.Ş. 2017 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu,, bağlı şirket raporu, bilanço ve gelir tablosu, 2017 dönem karı ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına itiraz edilmiş, kabul edilmemiş ve gündemin 4., 5., 6. ve 8. Maddesine muhalefet şerhi derç edilmiştir. Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 4 maddesine muhalefet şerhlerimize cevabında; 2017 yılına ait finansal tablolara ilişkin dipnotların 32. sayfasında belirtilen ve Üst Düzey Yöneticilere sağlanan faydalar olarak raporlanan 2.702bin TL tutarındaki gider açıklamasında üst düzey yöneticilerin açıklaması “Grup’un üst düzey yöneticileri genel müdür, genel müdür yardımcıları ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinden oluşmaktadır. Söz konusu tutarın ücret, ikramiye, prim gibi parasal hakların yanı sıra diğer masraf kalemlerinden oluşmaktadır” şeklinde açıkça yazıldığı, muhalefet şerhinde iddia edildiği gibi üst düzey yöneticilerinin 2 kişiden oluşmadığı, dipnotların 46. sayfasında belirtilen 4.783 bin TL’lık maaş ve ücret ödemesinin 4.198bin TL’sı ..., 585bin TL’sı ... personel maaş ve ücret ödemesi olup, toplam 4.783 bin TL maaş ve ücret ödemesi yapılmış oluğunu, , 2.702 bin TL ... ve ...’da görevli 2 genel Müdür ile Yönetim Kurulu üyesi, 2 danışman ve 8 yönetim kurulu üyesi ücreti olarak ödendiği, toplamda 12 kişiye yapılan bu ödemede emsal ücretlere uygun bir miktar olduğu, bu nedenle de yüksek ücret ödendiği yönündeki iddialar gerçeği yansıtmamakta olduğu belirtilmiştir.Davalı ... A.Ş. Tablolarının 9 sayfasında 31 Aralık 2017 tarihi itibariyle Grup’un çalışan sayısı 35 kişi denilmiştir( Davalı ... A.Ş. ve bağlı ortaklığı ... A.Ş. birlikte grup olarak yeralmış) Grupta çalışan 35 kişinin 2 si üst düzey, 4’ü orta düzey ve 29 kişi memur olarak belirtilmiştir. ... A.Ş.’nin faaliyet raporunda ise şirkette 27 adet personel istihdam edildiği belirtilmiştir(... A.Ş.’den 2017 hesap yılı yönetim kurulu faaliyet raporu, bağlı şirket raporu ve bağımsız denetim raporu ve finansal tablolarının celbini talep ediyoruz) .Bu durumda ...A.Ş.’de 8 kişi , davalı ... A.Ş. ‘de ise 27 kişi çalışmaktadır.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında 2.702 bin TL ... ve ... Oto’da görevli 2 genel Müdür ile Yönetim Kurulu üyesi, 2 danışman ve 8 yönetim kurulu üyesi ücreti olarak ödendiği, toplamda 12 kişiye yapılan bu bir ödeme olduğu belirtilmiştir. ... A.Ş. (...)‘ın 09 Mayıs 2017 tarih ve 9322 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 747, 748,749 sayfaları incelendiğinde nevi değiştirerek Anonim şirkete dönüştüğü, dönüşüm esas sözleşmesinin 11. maddesinde de Yönetim Kurulu Üyelerine Genel Kurulca ücret verildiği, ve esas sözleşme sırasında seçilen üyelere ücret verilmediği görülecektir. 23 Kasım 2017 tarih ve 9458 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde( 484syf, 484 syf) 30.10.2017 tarihinde Olağanüstü genel kurul ile 3 kişilik yönetim kurulu( ..., ... ve ...) seçildiği ve 01.11.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Yönetim Kurulu üyelerine 2.000-TL murahhas üye atanması halinde üyelere ödenen net ücretin beş katına kadar aylık net ücret ödenmesine karar verilmiştir. Murahhas üye seçilmemiştir.( EK-4: 09 Mayıs 2017 tarih ve 9322 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 747, 748,749 sayfaları, 23 Kasım 2017 tarih ve 9458 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi) Bu durumda ...’ın 3 Yönetim kurulu üyesi( yönetim kurulu başkanı aynı zamanda genel müdür) 2017 yılında sadece Kasım 2017 ve Aralık 2017 de ücret ödenmektedir. ... yönetim kurulu üyelerine 2017 yılında ödenmesi gereken net ücret 12.000-TL’dir.Bu durumda 2.702.000-TL ‘nin 12.000-TL’si ... ’ın 3(üç) yönetim kurulu üyesine ödenirken geri kalanın davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile danışman isminde kişilere ödenmektedir. Bu arada personel gideri olan 6.541.000-TL’nin 4.783.000-TL mal ve ücret, 611.000 TL’si sosyal sigorta prim ve giderleri-işveren payı, 1.147.000-TL ise diğer olarak yer almaktadır. Davalı şirket, diğer olarak nerelere ödeme yapıldığını açıklanmadığı gibi, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı yine anlaşılamamış, hangi danışmanlara ne kadar ücret verildiği de açıklanmamıştır. Yine şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin Şekerbank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmesine karşın bu konuda da bir açıklama yapılmamıştır.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 5., 6. ve 8. maddelerindeki muhalefet şerhimize de aynı cevapları vermiştir.Yukarıda izah edilen nedenlerle genel kurulda 4., 5., 6. ve 8. maddede alınan kararların iptali gerekmektedir. Gündemin 7. maddesindeki “İlgili mevzuat uyarınca 2018 yılı için bağımsız denetim firmasının seçiminin onaylanması.”maddesinde gündemin 4 .maddesinde muhalefet şerhimizin derç edildiği ve bağımsız denetim raporu kabul edilmediği, bağımsız denetim şirket seçimi sırasında başka bağımsız denetim şirketlerinden teklif alınıp alınmadığı ve Bağımsız denetim şirketine ödenecek ücret ne kadar olduğu sorulmuş ve başka bir bağımsız denetim şirketinden fiyat ve teklif alınmasını teklif edilmiştir. Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 7. maddesine muhalefet şerhlerimize cevabında, bağımsız denetim firmasının seçimi öncesinde alınan tekliflerinin değerlendirildiği ve yapılan bu değerlendirme neticesinde karar alındığı belirtilmiştir.Davalı şirket, hangi bağımsız firmalardan teklif alındığı açıklanmamış ve yine bağımsız denetim firmasına ne kadar ücret ödendiği açıklanmamıştır, yine genel kurulda Bağımsız Denetim Kuruluşuna ücret ödenmesi konusunda Yönetim Kurulu'na yetki verilmesi konusunda bir karar alınmamıştır. Yönetim kurulu, ücret ödeme konusunda yetkiyi genel kuruldan almadan, ne kadar olduğunu açıklamadıkları bir ücreti ödemişlerdir. Ücretin fahiş olup olmadığı, yatırımcılar, pay sahipleri tarafından değerlendirilememiştir. İmzalanmış bulunan denetleme sözleşmesine olur verilmemiş ve ücret ve sözleşme genel kurul toplantısında onaya sunulmamış, ücret belirleme ve sözleşme yapma konusunda da Yönetim kurulu yetkilendirilmemiştir. Yapılan bağımsız denetim sözleşmesi geçersizdir. Bu nedenle müvekkil şirket, yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılması da dahil tüm haklarını saklı tutmaktadır.Yukarıda izah edilen nedenle gündemin 7.maddesi ile bağımsız denetimin seçimine ilişkin alınan kararların Kanun ve Sermaye Piyasası Kurulu Tebliğleri ve mevzuatına aykırı olduğundan iptali gerekmektedir. Gündemin 9. maddesinde yer alan Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi maddesine ilişkin olarak müvekkil şirket aşağıdaki hususlarda muhalefet şerhini derc etmiştir.“1-Gündemde sadece yönetim kurulu üyelerinin seçimi yer almaktadır. Oysa esas sözleşmesinin 8.maddesinde “Şirket Genel Kurul tarafından seçilecek ve ilgili mevzuatın gerektirdiği nitelikleri haiz en az beş (5) en çok yedi (7) üyeden oluşan bir Yönetim Kurulu tarafından yönetilir.” “Yönetim Kurulu Üyelerinin (3) üç’ü B grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasından, bağımsız yönetim kurulu üyeleri dışındaki diğer üyeler A grubu pay sahipleri tarafından önerilen adaylar arasından seçilir.” denilmekte olduğu, bu nedenle yönetim kurulu sayısının belirlenmesi hususunun gündemde yer alması, yönetim kurulu üye sayısının oylamaya sunulduktan sonra belirlenen yönetim kurulu sayısına göre esas sözleşmedeki şartlarla yönetim kurulu üye seçimine geçilmesinin gerekmekte olduğu, ancak gündemle bağlılık ilkesi gereğinde yönetim kurulu üye sayısı belirlenmeyeceğinden bu genel kurulda yönetim kurulu seçimi yapılamayacağı belirtilmiştir.2-Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) Kurumsal Yönetim İlkeleri 1.3.1’de . Ortaklığın kurumsal internet sitesinde ve KAP’ta, genel kurul toplantı ilanı ile birlikte, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere genel kurul toplantı tarihinden en az üç hafta önce 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 437 nci maddesi çerçevesinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacak belgeler ile ortaklığın ilgili mevzuat gereği yapması gereken bildirim ve açıklamaların yanı sıra, aşağıdaki hususlar dikkati çekecek şekilde yatırımcılara ayrıca duyurulur. c)genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi. verilmesi gerekmektedir.Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1) 5/1 maddesi gereğince Ortaklıklar bu Tebliğin ekinde yer alan kurumsal yönetim ilkelerinden (1.3.1.), ilkesini uygulamakla yükümlüdür. Ancak yönetim kurulu adayları ve özellikle bağımsız yönetim kurulu adayları konusunda internet sitesi ve KAP’da duyurulmamıştır. Dolayısıyla Kurumsal Yönetim ilkeleri gereğince yönetim kurulu seçimi yapılamaz, yapılsa bile bilgilendirme yapılmadığı için geçersizdir.“denilmiştir.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 9. maddesine muhalefet şerhimize cevabında, ... A.Ş. esas sözleşmenin 8. Maddesini tekrarlamış ve Yönetim Kurulu üyelerinin esas sözleşme maddesine uygun olarak A ve B grubu pay sahiplerinin önerisi doğrultusunda seçildiği, esas sözleşmede belirtilen en çok üye sayısı kadar yönetim kurulu üyesi önerilmiş ve önerilen üyeler Genel Kurulda seçildiği, II-17.1 nolu Kurumsal Yönetim Tebliği’nin 5.maddesinin Kurumsal Yönetim İlkelerinin uygulanmasını”nı düzenlemiş bulunmakta olduğunu, Tebliğin 5-(2) c maddesine göre şirketin üçüncü grup şirketler içinde yer aldığı, üçüncü grupta yer alan şirketin II-17.1 nolu Kurumsal Yönetim Tebliği’nin 5.maddesi (5) bendi düzenlemesi gereğince Aday gösterme komitesi ile ilgili uygulamadan muaf tutulduğu, madde metni (4.3.7.) numaralı ilkenin üçüncü fıkrası ile (4.3.8) numaralı ilkenin ikinci fıkrası, ikinci ve üçüncü grupta yer alacak ortaklıklar için uygulanmaz “ şeklinde olduğu, yönetim kurulu üyelerinin seçiminin Kanuna uygun bir şekilde yapıldığı ve Kanuna uygun bir şekilde KAP’ta bildirildiği iddia edilmiştir.Davalı şirket esas sözleşmesinde yönetim kurulu sayısı belirtilmiş bir sayı değildir ( örneğin 5 üye gibi) esas sözleşme en az 5 en çok 7 denilmek suretiyle yönetim kurulu üye sayısı ile ilgili esas sözleşmedeki sınırlar dahilinde üye sayısının belirlenmesi ve onaylanması genel kurula bırakılmıştır. Peki bu durumda genel kurulda üye sayısı nasıl belirlenecektir? Üye sayısının belirlenmesi konusunda gündemde madde olmalı, üye sayısı konusunda oylamaya yapılması gerekmektedir. Davalı şirket yazılı önerge sunulduğunu iddia etmektedir. Genel kurul sırasında ve tutanak yazılırken önerge ısrarla ortaklara gösterilmemiş ve bu nedenle tutanağa önergeler tarafımıza sunulmadığı ve bu konudaki tüm hakların saklı olduğu” derç edilmiştir.Genel kurul sırasında önergeler ısrarla gösterilmemiş ve yönetim kurulu sayısı konusunda oylama yapılmamıştır. Bu durum tamamen Kanuna aykırıdır. O zaman genel kurullara hiç gerek olmadan, genel kurullarda oylama yapılmaksızın önergelerle yönetim kurulu sayısı ve seçimi yapılır ki bu durum Türk Ticaret Kanunu’na SPK Tebliğlerine, ve hukuk ve hakkaniyete aykırı bir durumdur. Davalı Şirket 29.03.2018 tarihinde akşam saatlerinde KAP açıklamasında önergeleri tutanağa eklemiştir. Önergeler genel kurul sırası gösterilmemiştir. Önergeler kabul edilmemektedir. Bu konuda da müvekkil şirketin tüm yasal hakları saklıdır.Sermaye Piyasası Kurulu(SPK) (II.17.1) sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği’nde yer alan (1.3.1) nolu Kurumsal Yönetim İlkeleri “genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin azli, değiştirilmesi veya seçimi varsa; azil ve değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir.” diye açıkça belirtilmiştir. Müvekkil şirket, davalı şirketin cevabında değindiği Kurumsal Yönetim İlkelerinde (4.3.7.) numaralı ilkenin üçüncü fıkrası ile (4.3.8) numaralı ilkenin ikinci fıkrasının, davalı şirketin uygulanması gerektiğini iddia etmemiştir. ... A.Ş.’nin gündeminde yönetim kurulu seçimi vardır.1.3.1 gereğince genel kurul toplantı gündeminde yönetim kurulu üyelerinin seçimi olduğundan, genel kurul açıklanırken bilgilendirme dökümanı ile yönetim kurulu üyelerinin değiştirme gerekçeleri, yönetim kurulu üyeliği adaylığı ortaklığa iletilen kişilerin; özgeçmişleri, son on yıl içerisinde yürüttüğü görevler ve ayrılma nedenleri, ortaklık ve ortaklığın ilişkili tarafları ile ilişkisinin niteliği ve önemlilik düzeyi, bağımsızlık niteliğine sahip olup olmadığı ve bu kişilerin yönetim kurulu üyesi seçilmesi durumunda, ortaklık faaliyetlerini etkileyebilecek benzeri hususlar hakkında bilgi verilmemiştir. Ancak bu hususlar bilirkişi raporunda değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ek rapor veya yeni rapordan önce, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazdırılıp Davalı ... A.Ş.’nin Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1)’ne tabi olup olmadığı, 29 Mart 2018 tarihli Genel Kurul’a ilişkin Kurumsal Yönetim İlkelerinde 1.3.1.c maddesindeki şartlarının yerine getirip getirmediğinin sordurulmasını talep ediyoruz. Davalı şirket tarafından genel kurula çağrı sırasında KAP açıklamasında 1.3.1.c deki hususlar açıklanmamış,yatırımcılar bu konuda bilgilendirme dokümanı ile bilgilendirilmemiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle gündemin 9. Maddesinde, yönetim kurulu üye sayısının belirlenmesi yer almadığından, yönetim kurulu sayısı oylamaya sunulmadığından, esas sözleşmeye Türk Ticaret Kanunu, SPK tebliğleri ve mevzuata aykırılıklar nedeniyle 9.madde de alınan kararların iptali gerekmektedir. Gündemin 10. Maddesinde 2018 yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin tespit edilmesi maddesinde müvekkil şirket, Yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretlerin çok fahiş olduğu, bu ücretlerle şirket zarara uğratılmakta kalmayıp haksız kazanç transferi yapılmakta olduğu, bu nedenle yönetim kurulu üyelerine önerilen ücretler için muhalefet şerhi derc edilmiş ve red oyu kullanılmıştır. Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 10 maddesine muhalefet şerhlerimize cevabında ödenmesi yönünde kararlaştırılan ücret miktarı emsaller göz önüne alınarak belirlenmiş olduğu, fahiş olduğu yönündeki iddiaların gereçeği yansıtmadığı iddia edilmiştir.Yönetim kurulu üyelerina aylık net 9000TL ücret ödenmesine murahhas üye atanması halinde üyelere ödenen net ücretin üç katına kadar aylık net ücret ödenmesi karar verilmiştir.Davalı ... A.Ş., yönetim kurulu üyesi olan kişilerin, ...bank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı, başka grup şirketlerinde danışman olup olmadığı konusunda da 4., 5., 6. ve 8. maddede de cevap vermemiştir.Yukarıda izah edilen nedenle gündemin 10.maddesinde alınan kararların iptali gerekmektedir. Gündemin 11. Maddesinde “Yönetim Kurulu üyelerine Türk Ticaret Kanununun 395 ve 396'nci maddeleri uyarınca yetki tanınması maddesinde müvekkil şirket, Raporlarda görünen ilişkili taraflarla yapılan işlemlerde ödenen komisyonlardaki ciddi artışlar neticesinde Yönetim Kurulu üyelerinin grup içinde ilişkili şirketlerde üst düzey yöneticisi olduğunu da dikkate alırsak bu yönde de muhalefet şerhi derc edilmiş ve red oyu kullanılmıştır.Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 11. maddesine muhalefet şerhimize cevabında, 4 nolu muhalefet şerhi ile aynı itirazları kapsamakta olduğu , bu yöndeki açıklamaların 4 nolu muhalefet şerhinde açıklama yapıldığını ve bu yöndeki açıklamayı tekrarladıklarını belirtmişlerdir. Ancak gerek 4. Nolu gündemde de muhalefet şerhimizde de belirtiğimiz üzere gerek 4. Madde de gerekse 11. Maddeye muhalefet şerhimizde Davalı şirket, diğer olarak nerelere ödeme yapıldığını açıklanmadığı gibi, yönetim kurulu üyeleri için ödenen ücretler toplamı hangi kısımda yer aldığı yine anlaşılamamış, hangi danışmanlara ne kadar ücret verildiği de açıklanmamıştır. Yine şirkette çalışan üst düzey yönetici ve yönetim kurulu üyesi olan kişilerin Şekerbank ve/veya bu gruba ait diğer şirketlerde görev alıp almadığı konusunda bilgi verilmesini de talep edilmesine karşın bu konuda da bir açıklama yapılmamıştır.Yukarıda izah edilen nedenle gündemin 11.maddesi ile alınan kararların iptali gerekmektedir.Gündemin 12. maddesinde “Şirketin faaliyeti ile ilgili olarak 3. kişiler lehine vermiş olduğu teminat, rehin ve ipotekler ile buna ilişkin elde etmiş oldukları gelir veya menfaat hususunda ortaklarımıza bilgi verilmesi.” müvekkil şirket 07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteninde teminat –rehin-ipotekler ile ilgili format yer almasına rağmen Bağımsız Denetim raporunda teminat-rehin ve ipotekler SPK bülten formatına göre hazırlanmamıştır. Bu nedenle itirazlarımızı sunulmuştur. Davalı şirket, 11.04.2018 tarih ve 261 Ref sayılı yazısında gündemin 12. maddesine muhalefet şerhimize cevabında, muhalefet şerhinde teminat, rehin ve ipoteklere ilişkin listenin formata uygun olup olmadığı yönünde itirazın yerinde olmadığı, teminat, rehin ve ipotek listesinin belirli bir format tarzında yazılmasını zorunlu kılan emredici bir düzenleme mevcut olmadığından bu yönde yapılan itirazın yerinde olmadığı, konuya ilişkin düzenlemelerin SPK Kurumsal Yönetim Tebliği’de yer almakta olduğu, gündemin 12. maddesinde belirtilen hususların gerek toplantıda gerekse internet sitesinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığını belirtilmiştir.07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteni ektedir. Bu bülten gereğince teminat –rehin-ipotekler ile ilgili formata göre hazırlanması gerekmektedir( EK-6 Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni) .Sermaye Piyasası Kurulundan ...A.Ş. 2017 hesap yılı Bağımsız denetim raporunda teminat-rehin ve ipoteklerin SPK 07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteninin de belirtilen formatta göre hazırlanıp hazırlanmadığının müzekkere yazdırılarak sordurulmasını talep etmektedir.07.09.2009-11.09.2009 tarihli ve 2009/40 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteninde teminat –rehin-ipotekler ile ilgili 2009/40 sayılı bültendeki formata göre hareket edilmediğinden 12. Gündem maddesi gereğince yapılan işlemlerin iptali gerekmektedir.Bu nedenlerle tarafımızca rapora itiraz edilmiş ise de Yerel Mahkemece itirazlarımız dikkate alınmamıştır. Ayrıca itiraz dilekçemizde Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazdırılıp Davalı ... A.Ş.’nin Kurumsal Yönetim Tebliği(II-17.1)’ne tabi olup olmadığı, 29 Mart 2018 tarihli Genel Kurul’a ilişkin Kurumsal Yönetim İlkelerinde 1.3.1.c maddesindeki şartlarının yerine getirip getirmediğinin sordurulması talep edilmiş ise de bu yönde yeteri kadar araştırma yapılmamıştır."Şeklinde istinaf sebepleri ileri sürerek,İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dairemizin 02/07/2020 Tarih ve 2020/381 Esas-2020/730 Karar sayılı kaldırma kararından sonra ... yapılan yargılama sonucunda istinafa konu karar verilmiştir.Dava, davalı ... Şirketinin 29 Mart 2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulunun ve genel kurulda alınan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 kararların iptal edilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı taraf, gerek genel kurula ilişkin çağrı sürecinde SPK tebliğlerine ve Mevzuata aykırılık, gerekse toplantı sürecinde yasalara, SPK tebliğlerine ve mevzuata aykırılıklar nedeniyle ... Şirketinin 29 Mart 2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı Olağan Genel Kurul toplantısına itiraz ettiğini ve genel kurulda alınan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 kararların iptal edilmesini talep etmiştir.Davalı taraf ise, 29/03/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının davacının iddialarının aksine sermaye piyasa kanuna ve kurumsal yönetim ilkelerine uygun şekilde yapıldığını, davacı bu yöndeki itirazlarını somut iddialara dayandırmadığı gibi bu iddialarını ispatlar bir delil de dosyaya sunmadığını, davacının dava dilekçesinde kurumsal yönetim ilkeleri gereğince tek tek açıklanması gereken açıklamalara yer verilmediğini iddia etmişse de bu yöndeki iddiların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının aksine genel kurul toplantı ilanının kurumsal yönetim ilkelerinin 1.3.1. maddesine uygun bir şekilde internet sitesi ve kapta ilan edilmiş ve toplantı ile ilgili gerekli açıklamalar yapıldığını, davanın kötüniyetli bir şekilde açıldığını belirterek bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece İstanbul Merkezi Kayıt Kuruluşu'a yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre, davacının davalı şirkette 1 adet itibari değerde payı olduğu görülmüştür.Genel kurul toplantısında alınan kararların iptal sebepleri ve iptal davası açabilecek kişiler TTK 445 ve 446 maddesinde düzenlenmiş olup davacı, şirket ortağı olarak dava açma hakkına sahiptir. Dava açmanın diğer şartları ise ortak yönünden toplantıya katılıp karara olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa geçirtmiş olmaktır. Somut olayda davacı tarafça muhalefet şerhinin ibraz edildiği ve toplantı tutanağının altına muhalefet şerhinin alınarak tutanak altına eklendiğinin belirtildiği, eldeki davanın 28/06/2018 tarihinde süresi içerisinde açıldığı ve dava şartının mevcut olayda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkekece, 02/07/2018 tarihli tensip tutanağının ara kararı uyarınca, SPK, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Merkezi Kayıt Kuruluşu ve davalı şirkete müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda istinafa konu kararın verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin talepleri doğrultusunda SPK'ya müzekkere yazılmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. HMK 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu içeriğindeki tespitler de gözetilerek kurulan hüküm gerekçesinde, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri detaylı şekilde tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davanın reddine yönelik verilen kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle, davacı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.