Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/31
KARAR NO:2026/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/11/2025
NUMARASI:2024/202 Esas 2025/746 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/02/2026
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; ilgili mevzuat gereği, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borç ile alakalı olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu,cari hesap özetinden görüleceği üzere 41.400- TL'lik bakiye bir alacak göründüğü, ayrıca bu alacağa işletilen faiz miktarı da 2.204-TL olup icra dosyasında takipte kesinleşen miktarın 43.604-TL olduğunu, davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İstanbul 11. İcra ... sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; borca mesnet evrakların dosyada mevcut olmadığını, İİK nın 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmediği borca dayanak evraklara müvekkilince muttali olunamadığını, müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, müvekkili firmanın kötü niyetinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, takip alacaklısından müvekkili firmanın herhangi bir mal veya hizmet almadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte işlemiş faize ve de faiz oranına da itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına takip alacağı tutarında borcu bulunmadığını, takibin haksız ve de kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının ticari defter ve kayıtlarında alanında uzman bilirkişi ile yapılan incelemede davacının defteri kebir noter açılış tarihi tasdiki ile yevmiye defterinin kapanışının usule uygun yapılmadığı, dolayısıyla TTK hükümleri neticesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşımadığı kanaatine varıldığından davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ:Davacı vekili; dosyada mevcut 02/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporu ve 14/06/2025 tarihli ek rapor ile; davacı müvekkilin nakliye hizmetini fiilen ifa ettiğini, bu hizmete ilişkin 4 adet faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin 41.400-TL borçlu olduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini Mahkeme, davacı müvekkil şirkete ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmamış olmasını alacağın yokluğu sonucuna ulaşmak için tek gerekçe olarak kullandığını, oysa TTKnın 222 madde hükmü açık olup, ticari defterlerin delil niteliği bulunmaması, alacağın başka delillerle ispatını ortadan kaldırmayacağını, davaya konu faturaların davalıya gönderildiğini, sekiz gün içinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, bu durum karşısında faturaların içerikleri bakımından kesin delil niteliği kazandığını, kararın denetlenebilirlikten uzak, yetersiz gerekçeli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava taşıma hizmet bedeli için düzenlenen faturalar bakiyesi cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Davalı, ticari ilişkiyi ve ticari mal satışını, dolayısıyla borcun varlığını inkar etmektedir.Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekir.Fatura sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Eldeki davada davalı sözleşmesel ilişkiyi, mal satışını ve borcu inkâr etmektedir. Bu durumda sözleşmesel ilişkiyi, faturalarda yazılı hizmetin davalıya verildiğini ve faturaların da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacı tarafın dosyaya sunduğu delilleri cari (açık) hesap muhteviyatı davalı adına düzenlenen e- arşiv faturalardır. Davacı vekili faturaya itiraz edilmediğini ileri sürmekte ise de fatura tebliğ evrakları sunulmamıştır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulmadığı lehine delil vasfında olmadığı tesbit edilmiştir. Davacı ticari defterlerinin delil vasfında olmadığı, davalı da ticari defterlerini ibrazdan kaçınma halinde davacı ticari defterlerinde ki kayıtlar tek başına davacı lehine delil olarak değerlendirilemeyecektir.HMK nın 222 maddesi ;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü haizdir.Davalı ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış ise de; davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulmadığından davacı lehine değerlendirilemeyecektir.Davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.Davacı; faturaları tebliğ ettiğini itiraza uğramadığını ileri sürmekte ise de fatura tebliğ belgeleri ,fatura içeriği taşıma hizmetinin verildiğine ilişkin bir delil sunulmamıştır.Davacı ticari defterlerine delil olarak dayandığından; uyuşmazlığın ait olduğu fatura düzenlenme tarihinde taraf şirketlerin BA-BS formu yükümlülüğü mevcut olduğundan ilgili vergi dairelerinden tarafların BA-BS formları getirtilerek uyuşmazlık konu cari hesaba dahil faturaların Vergi Dairesine bildirilip bildirilmediği,davalı tarafça bildirilmişse hizmeti aldığına delil teşkil edeceğinin düşünülmemesi, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ticari defterler kapsamında bulunan BA-BS formu istenilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2025 Tarih 2024/202 Esas 2025/746 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2026