Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2026/176
KARAR NO:2026/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/624 Esas
TALEP:İhtiyati Tedbir İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İlk derece mahkemesince 05/12/2025 tarihli ara karar ile "Asıl ve Birleşen Davacı vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şirketi'nin 17/06/2025 tarihli genel kurulunda 4 numaralı gündem maddesinde "... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ibra edilmesine", 5 numaralı gündem maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine" ilişkin kararın ve genel kurulunda 6 numaralı gündem maddesinde alınan "Yönetim kurulu üyelerine TTK nın 395 ve 396.madde uyarınca gerekli izinlerin verilmesine" ilişkin kararların yürütmenin geri bırakılmasına, fazla istemin reddine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına davalı vekili 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile Müvekkili şirketin 17.06.2025 tarihli 2024 yılı ertelenen Genel Kurul Toplantısı'nda gündemin 4,5,6 Nolu gündem maddelerine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara HMK'nun 394/1-2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından itirazları dava ile birebir emsal nitelikli müvekkili şirketin daha önceki genel kurul kararları hakkındaki İstanbul BAM 43. HD'nin 2021/808 Esas 2021/702 Karar sayılı ilamına aykırı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.Mahkemece; Dava konusu 17/06/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan (asıl dava için 3,4,5ve 6) (birleşen dava için 3,4,5,6 ve 7) kararların yürütmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesi talebine ilişkin olduğu 3 numaralı gündem maddesinin bilançonun onaylanması, 4 numaralı gündem maddesinde "... A.Ş. ve .. A.Ş.'nin ibra edilmesine", 5 numaralı gündem maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine" ilişkin kararın ve genel kurulunda 6 numaralı gündem maddesinde alınan "Yönetim kurulu üyelerine TTK nın 395 ve 396.madde uyarınca gerekli izinlerin verilmesine" ilişkin olduğu, 4 numaralı gündem maddesinde ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ibra edilmesine karar verilmiş ise ibrasına karar verilen şirketlerin sicil kaydına göre bu şirketlerin yönetim kurulu başkanının ... olduğu, TTK 436 maddesi uyarınca pay sahibinin hakimiyeti altındaki şirket hakkındaki işlem hakkında oydan yoksun olmasına ...'ın kullandığı oylarla yönetim kurulunu oluşturan bu şirketlerin ibrasına karar verildiği, 5 numaralı kararlar davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin mali haklarına (ücret, prim vs) karar alınmış olmakla bu kararda karar nisabı yeterli olsa da yönetim kurulu üyelerine verilen ücretin miktarı nazara alındığında henüz bu hususta tayin edilen ücrete ilişkin (emsal ücret, şirket mali durumu gibi) araştırmanın tamamlanmamış olması söz konusu ücretlerin yönetim kuruluna ödenmesi halinde şirket ve ortakları açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğma ihtimalinin bulunduğu, 6 numaralı karar yönetim kurulu üyelerine; TTK'nın 395 ve 396 maddeleri gereği izin verilmesine ilişkin olup, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'ın TTK'nın 395 ve 396 maddeleri gereği izin verilmesine ilişkin 6 numaralı gündem maddesinde kendisiyle ilgili ve TTK 436 gereği hakimiyeti altındaki şirketlerle ilgili konuda oy hakkından yoksun olmasına rağmen oy kullandığı ve oy oranları dikkate alındığında, dava konusu olan davalı şirketin 4,5 ve 6 numaralı genel kurul kararları yönünden açılan davada HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluştuğundan ve davalı şirketin 17/06/2025 tarihli genel kurulunda 4 numaralı gündem maddesinde "... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin ibra edilmesine", 5 numaralı gündem maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine" ilişkin kararın ve genel kurulunda 6 numaralı gündem maddesinde alınan "Yönetim kurulu üyelerine TTK nın 395 ve 396.madde uyarınca gerekli izinlerin verilmesine" ilişkin kararların yürütmenin geri bırakılmasına kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı şirket vekili; Hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veyahut imkansız hale gelmesi gibi bir durumun söz konusu dahi olmadığı, Davanın neticesinde elde edilecek olan sonucun yasaya ve usule aykırı bir şekilde eda tedbirleriyle öne çekilmesinin söz konusu olamayacağı,Davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, Dosyada mali yönden bir bilirkişi incelemesi yapılmadan yaklaşık ispatın sağlandığının iddia edilemeyeceği ileri sürerek ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de ;ilk derece mahkemesince davalı şirketin pay sahipleri, kullanılan olumlu - olumsuz oylar, TTK nın 436 maddesi değerlendirilerek karar verilmesine göre davacıların asıl ve birleşen davada davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesinde isabetsizlik ve ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2026