Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2026/162
KARAR NO: 2026/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/1125 Esas
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Müvekkilli ...'ın, davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, diğer ortak ...'un münferit yetkili müdür olduğunu, şirket müdürünün azli ve kayyım atanması talebine yönelik Bakırköy 1. ATM nin 2025/1223 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davalı şirketin feshi yerine, ...'un şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceğini, davalı şirkete “yönetim ve temsil kayyımı” aksi halde “denetim kayyımı” atanmasını talep ettiklerini, şirketin devredilebilir malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosyada mübrez belge ve delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, Bakırköy 1. ATM' nin 2025/1223 esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete denetim kayyımı ataması yapıldığı gerekçesiyle tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini aynen tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekte ise de; açılan fesih davasında şirketin malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, ne var ki aynı zamanda davacı tarafça açılan azil davasında şirkete denetim kayyımı atandığı ve getirtilen tapu kayıtlarında da şirkete kayyım ataması yapıldığının kayıtlara yazıldığı bu halde, davanın bulunduğu aşamada haklı sebebin gerçekleştiği yolunda delil değerlendirilmesi yapılamadığı gibi şirket müdürünün işlemleri denetim kayyımının onayına bağlandığı davacının ivedi korunma ihtiyacı içinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2026