Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/151
KARAR NO:2026/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/07/2025
NUMARASI:2023/111 Esas - 2025/629 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2025
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/02/2026
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; davacının davalıya sattığı tavuk eti ürünlere ait faturalara davalının yasal süresinde itiraz etmediği, borçluya icra takibi başlatılmadan önce Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15.11.2022 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, borçlu keşide edilen ihtara karşı Beyoğlu ... Noterliği'nin 23.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevapta faturalar e-fatura olmasına rağmen tebliğ edilmediği ve tesadüfen GİB'ten görüldüğü gibi hukuki dayanaktan yoksun beyanlarda bulunduğu, başka bir diğer deyişle faturalara süresi geçtikten sonra itiraz ettiğini teyit ettiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 60.099,90- TL cari hesap borcu için icra takibi yapıldığı, borçlu borcun 50.859,43.-TL'lik kısmına itiraz ettiği, 9.240,47.-TL'lik kısmını kabul ettiği beyan edilerek açıklanan davalının kısmi itirazının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; cari hesap uyuşmazlığının 17.09.2022 tarihinde davalının kredi kartı ile yaptığı 405-TL, 23.09.2022 tarihli 4.730-TL ve 26.09.2022 tarihinde 5.150-TL ödemeleri davacı tarafça cari hesap ekstresine işlenmediği, davalının yaptığı işbu kredi kartı ödemelerine ilişkin kredi kartı ekstre dökümlerinin dilekçe ekinde sunulduğu,davacı şirketten en son mal alımını 20.10.2022 tarihinde yaptığı, bundan sonraki kesilen faturalar davacı tarafından kötü niyetle kesildiği, satışı ve teslimi gerçekleştirilmeyen mallar için hazırlandığı, davacı taraf, 01.11.2022 tarih ve 7.624,91-TL, 02.11.2022 tarih ve 5.888,61-TL, 03.11.2022 tarih ve 8.869,98-TL , 04.11.2022 tarih ve 7.431,04-TL bedelli, 05.11.2022 tarih ve 7.983,40-TL bedelli ve 07.11.2022 tarih ve2.806,49-TL bedelli 6 adet fatura kestiği, bu faturaları tebliğ etmediği,faturaların 22.08.2022 tarihinde what'shap konuşmasında davacı şirketçe kesilen faturaların... adresine gönderilmesi talep edilmiş, davacı şirket çalışanı da “irsaliye kesildikten sonra 1 gün sonra faturalarınız bu mail adresine düşecektir.” diye bu isteği onaylandığı, ancak faturaların bu adrese gönderilmediği, durumun öğrenilmesi ile davalının oğlu ... davacının ön muhasebecisi ... ile iletişime geçmiş 09/11/2022 tarihli What'sap konuşmalarından görüleceği üzere satışı ve teslimi yapılmayan 6 adet faturanın iptali istenmiş, ancak faturaların iptal edilmemesi üzerine 14/11/2022 tarihinde dilekçe ekinde sunulan 6 adet faturaya ilişkin iade fatura düzenlediği ve davacıya mail ortamında bildirildiği, tüm bunların üzerine davacı şirket, davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 15.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6 adet faturanın ve yapılan ödemelerin işlenmediği cari hesap ekstresine dayanarak davalıdan 7 gün içinde ödeme talep edildiği,ihtarın 17.11.2022 tarihinde tebliğ olduğu, 23.11.2022 tarihli ihtar ile faturaların kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiğini belirterek davanın reddine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının kapanış tasdiki yapılmayan ticari defterlerine göre, davalının davacı şirkete icra takip tarihi itibariyle 2.510,68-TL borcu bulunduğunu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlık konusu 7 faturadan biri olan davacının düzenlediği 14.10.2022 tarihli, ... nolu, 6.699,80-TL tutarlı fatura davalı şirketin kayıtlarında yer almasa da, davalı tarafça kabul edilerek icra dosyasına ödendiği, o fatura tutarı, davalının 2.510,68TL bakiye borcuna eklendiğinde davalı şirkete göre davacıya olan borç icra takip tarihi itibariyle 9.210,48-TL olduğunu, davalının icra dosyasına 9.240,47-TL ödeme yaptığı, iki taraf arasındaki bakiye uyuşmazlığın icra takip tarihi itibariyle, davacı lehine 50.889,46-TL olduğunu, (60.099,94-TL - 9.210,48-TL - 50.889,46-TL) bu uyuşmazlık farkı, davacının davalıya düzenlediği toplam bedelleri 40.604,43-TL olan 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalı tarafça davacıya yapılan fakat davacının ticari defterlerinde yer almayan toplam bedelleri 10.285-TL olan 3 adet ödemeden kaynaklandığı, davacı şirketin uyuşmazlık konusu 6 e-arşiv satış faturasını ve içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalının yasal süresinde iade faturaları düzenlediği, 10.285-TL tutarındaki ödemelere ilişkin banka hesap hareketlerini sunması sebebiyle bu ödemelerin davacıya yapıldığının değerlendirildiğini, 17.09.2022 tarihli 405-TL, 23.09.2022 tarihli 4.730-TL ve 26.09.2022 tarihli 5.150-TL tutarındaki (toplam 10.285-TL) kredi kartı ödemelerinin davacı şirket unvanına (... Gıda) yapıldığını, fakat davacının ticari defterlerinde yer almadığı, 31 Ağustos - 26 Ekim tarihleri aralığını gösteren hesap hareketlerinde, “... Gıda" unvanına yapılan diğer ödemeler olan, 04.10.2022 tarihli 9.030-TL tutarındaki, 06.10.2022 tarihli 5.650-TL tutarındaki, 11.10.2022 tarihli 4.350-TL tutarındaki, 18.10.2022 tarihli 5.795-TL tutarındaki ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının yaptığı 3 adet kredi kartı ödeme işlemine ilişkin davacı tarafın 21.02.2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu pos sliplerine göre, tahsilat yapılan kartın son 4 hanesinin ... ile bittiğinin görüldüğü, uyuşmazlık konusu ödemelere ilişkin banka ekstresi sunulması ve icra dosyasına yapılan ödeme de dikkate alındığında, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıya 9.210,48-TL borcu bulunduğunu, icra takibi sonrası 09.12.2022 tarihinde bu borcunu ödediği dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığından davanın reddine, şartları olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; TTK nın 21/2 maddesi uyarınca fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını ancak ... nin, söz konusu faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini değerlendirmediğini, davacıya ait ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu davacı lehine kesin delil niteliğinde olduğu açıkça belirtilmişse de mahkemenin defterleri usulsüz olan davalının iddialarını esas alarak karar verdiğini, uyuşmazlık konusu altı adet e-arşiv satış faturasını ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğinin ispat etmesi gerektiğini belirtilmişse de söz konusu gerekçe kabul edilebilir olmadığını, davalı mal teslimi yapılmadığı iddiasında ise bunu ispat yükü davalıda olduğunu, ürünler davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ancak davalı ürünleri teslim almasına karşın daha sonradan kendinden kaynaklanan nedenlerle iade etmek istediğini, ancak ürünlerin tavuk eti olması nedeniyle son kullanım tarihleri geçtiğinden müvekkili şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle, davalı ürünleri teslim almadığı iddiasıyla ve/veya iade fatura düzenleyerek sorumluluktan kaçmaya çalıştığını, malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacıya yükletilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, "iade faturalarının yasal süresinde düzenlendiği" belirtilmiş ise de iade faturaları bakımından"yasal süre" öngörülmediğini, iade faturası alıcının satın aldığı malın tamamını veya bir kısmını satıcıya iade ettiğini ispatlamak amacıyla düzenlenen fatura olduğunu, "uyuşmazlık konusu bu üç ödemeye ilişkin olarak davacı ve benzer konumdaki toptancılar, yapılan ödemelerin kimin tarafından yapıldığını, kendi hesap ekstrelerinde göremediklerini, bu tarz tahsilatlarda, satışçılar/plasiyerler ödeme yapan kişi veya kişilere nakit tahsilatlarda olduğu gibi tahsilat makbuzu kesip teslim ettiklerini, böylelikle toptancılar da kendilerine gelen tahsilat makbuzlarından ödemelerin kimin adına yapıldığını görebildiklerini, somut olayda, herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmaksızın sadece kredi hesap ekstresinden yola çıkılarak, ödemelerin davalı adına ve hesabına yapıldığı sonucu ulaşıldığını, karara gerekçe yazılmayıp bilirkişi raporunun tekrarı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava cari (açık) hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine 29.11.2022 tarihinde başlatılan ilamsız takipte aleyhine 60.099,90-TL alacağın tahsilinin istenildiği, davalı borçlu tarafından borcun 9.240,47-TL'sinin kabul edildiği belirtilerek; kalan 50.859,43TL'lik kısma itiraz edilmiştir.Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının elektronik ortamda tutulan ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, e HMK nın 222.maddesine göre lehine kesin delil teşkil ettiği - davalının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulmadığı tesbit edilmiştir.İtiraza konu borca ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 14.10.2022 tarih ve ... sayılı 6.699,80-TL tutarlı faturanın davalının kayıtlarında bulunmadığı, davalının bu faturayı kabul ettiği bu miktar bakımından takibe itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Kalan 1.2,3,4,5,7.11.2022 tarihlerinde düzenlenen 6 adet toplam 40.604,43-TL tutarındaki e-arşiv faturalar bakımından henüz tebliğ edilmeden, davalının muhasebe işlerini gören oğlu ile davacının muhasebe birimi arasında pek çok yazışma olmuş, e-faturaların davalının bildirdiği e-posta adresine gönderilmesinde mutabık kaldıkları sunular e-postalarda davalının oğlu tarafından 6 adet faturanın hatalı kesildiği davacıya bildirildiği, iptal edilmesinin istenildiği, mal veya hizmet alınmadığının bildirildiği, daha sonra iptal sağlanmadığından iade faturası kesildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu yazışmalarda davacı taraf faturanın hataen düzenlenmediği, mal teslim edildiği yolunda bir itiraz ileri sürülmemiştir.Davalının da iptal sağlanmaması üzerine iade faturası düzenlediği faturalar nedeniyle davacıya borç doğmayacağının kabulü gerekir.Davacı ise; davalının teslim aldığı tavuk ürünleri iade etmek istediğini ancak son kullanma tarihi geçtiğinden iade almayı kabul etmediklerini ileri sürmekte ise de incelenen e-postalarda birden fazla kez hatalı düzenlenen faturaların iptali davacıdan istenilmiştir. Ürün iadesi konusunda bir görüşme bulunmamaktadır. 40.604,43-TL bedelde ki davacı faturalarından davalının sorumlu olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.Davalının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulmasa da, e-arşiv faturaların sistem üzerinden tebliği sağlanamadığından aynı tarihde davalıya ulaştığı kabul edilmemiş, icra takibinden evvel faturaları iade edip davacıya tebliğ ettiğini ve faturalar karşılığı mal almadığını kanıtladığından davacının kanuna uygun tutulan ve davacı lehine delil teşkil eden ticari defterlerinin aksini kanıtladığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlığın diğer kısmını teşkil eden davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 17.09.2022 tarihli 405-TL, 23.09.2022 tarihli 4.730-TL ve 26.09.2022 tarihli 5.150-TL ödemelerin davacının kayıtlarında olmadığı, bu ödemelerin davalı tarafça sunulan kredi kartı ekstrelerinde davacı adına ödeme olarak kayıtlı olduğu görülmektedir.Davacı vekili tahsilat makbuzunun sunulması gerektiğini, müvekkili gibi toptancılarda satışçılar/plasiyerler ödeme yapan kişi veya kişilere nakit tahsilatlarda olduğu gibi tahsilat makbuzu kesip teslim ettiklerini,böylelikle toptancılar da kendilerine gelen tahsilat makbuzlarından ödemelerin kimin adına yapıldığını görebildiklerini, somut olayda, herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmaksızın sadece kredi hesap ekstresinden yola çıkılarak, ödemelerin davalı adına ve hesabına yapıldığı sonucu ulaşıldığını ileri sürmekte ise de her üç ödemenin yine davacı adına olan tahsilat makbuzu yine davacı vekilinin 21.02.2025 tarihli dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.Dosyaya davacı şirket unvanına düzenlenmiş, tahsilatı yapan plasiyerin adına ve araç plakasına yer verilmesi davacının bu ödemeyi kendi adına aldığı gerçeğini değiştirmemektedir. Bu ödemeler davacı adına yapıldığı davacı tarafça belgelendiğinden karara ilişkin olarak her üç ödeme bakımından ileri sürdüğü istinaf nedeni de yerinde değildir.Davalı tarafından kısmi itiraza konu olan 50.889,46-TL nin davacının davalıya düzenlediği, toplam bedelleri 40.604,43-TL olan 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından, davalı tarafça davacıya yapılan fakat davacının ticari defterlerinde yer almayan toplam bedelleri 10.285-TL olan 3 adet ödemeden kaynaklandığı, davacı şirketin uyuşmazlık konusu e-arşiv satış faturasını ve faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu faturalara karşılık yasal süresi içinde iade faturaları düzenlediğinin tespit edildiği, davalının da 10.285-TL tutarındaki ödemelere ilişkin banka hesap hareketlerini sunması,davacı vekilinin de davacı adına hareket eden plasiyer tarafından verilen üç adet tahsilat makbuzunun kredi kartı slibi ekli olarak dosyaya sunması sebebiyle bu ödemelerin davacıya yapıldığı kanıtlanmıştır.Açıklanan nedenlerle; davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıya 9.210,48-TL borcu bulunduğu, bu miktara da davalı tarafça itiraz edilmediği anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin haksız bulunduğu anlaşılmakla davalı davaya konu borçtan sorumlu olmadığını kanıtladığından itirazın iptali isteminin reddine ilişkin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026