Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/149
KARAR NO: 2026/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/802 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin 15.09.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararı davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 2025/1558 esas, 2025/1717 karar sayılı ilamı ile "Davacı vekili; elektrikli araçlar ve şarj sistemleri hakkında profesyonel düzeyde bilgi sahibi olan, hatta profesyonel olarak bu konular hakkında faaliyet gösteren bir derneğin kurucu ve yöneticisi olan bir dergide yöneticilik yapan davalının, kasıtlı olarak X platformu üzerinden müvekkil şirketi karaladığı; bu uğurda kamu kurum ve kuruluşlarını dahi “işlerini yapmamakla” itham ettiğini, paylaşımların yayında kalması; müvekkil şirketin ticari itibarını zedelemeye devam ettiği gibi günden güne daha fazla kişiye ulaştığını ve zararın büyümesine neden olduğunu, EPDK (Enerji Dönüşüm Daire Başkanlığı)’nın “Şarj Hizmeti Piyasası Aylık İstatistikleri Temmuz 2025” raporu içeriği karşılaştırıldığında yaklaşık ispatın ötesinde bir ispat noktasında bulunulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalının paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup" ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir."denilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Akabinde ; Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili 26.11.2025 tarihli dilekçesi ile hukuki mütalaa sunarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece; hukuki mütalaanın kanaatini değiştirmediği durum ve koşullarda değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş,davacı vekili tecavüzün ileri derecede olduğunu davalının X platformunda takipçi sayısı gözetildiğinde zararın arttığını ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını davalının paylaşımlarına ilişkin 8 adet ekran görüntüsü ekleyerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; istinaf kararından sonra durum ve koşullarda hiç bir değişiklik olmadan alınan hukuki mütaalada ihtiyati tedbir kararı verilebileceğine ilişkin görüşe dayanılarak yinelenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2026