Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/148
KARAR NO: 2026/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/663 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket ile ... marka motosiklet alımı konusunda sözleşme akdettiğini, davalı şirket yetkilisinin İran'a kaçtığını, 31.05.2025 tarihli sözleşmeye göre, asıl taraflardan ... ve onun Türkiye’de iş takipçisi sıfatındaki davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak zarara uğrattığını, karşı taraf şirket yetkililerinin, teminat mektubunun verildiğinin hemen ertesi günü ...bank ... Şubesini arayarak bu teminat mektubunu nasıl hemen nakde çevirebiliriz diye sorduklarını, müvekkilinin ... Bankası aracılığı ile verdiği 11.08.2025 tarihli, ...referans numaralı teminat mektubunu dolandırma amaçlı ve haksız kazanç elde etmek maksadı ile Mehr şirketinin Türkiye'den avukatı aracılığı ile bozdurma girişimine bu temelde başladığını, teminat mektubunun 25.09.2025 tarihine kadar geçerli olduğunu belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; davanın, banka teminat mektubunun iptal ve iadesine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan ve celp edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmadığı ve bu haliyle de bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verebilmek için, 6100 Sayılı HMK'nın 390. maddesinin 3. bendi gereğince davanın esası yönünden haklılığın bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketten teminat mektubu 13.08.2025 tarihinde alınmış ve sözleşme süreci henüz başlamadan ertesi gün yani 14.09.2025 tarihinde sabahın erken saatlerinde müvekkilin teminat mektubunu aldığı banka şubesine giderek teminat mektubunun nasıl paraya çevrilebileceğini sorduklarını, müvekkilinin bunun üzerine davalı şirketin adresine ulaşmaya çalışmışsa sözleşmede yer alan ... Kadıköy adresi ile şirket resmi adresinin farklı olduğunu İTO kayıtlarıyla öğrendiğini, yaşanılan süreç nazara alındığında müvekkilden alınan teminat mektubunun alındığının ertesi günü haksız ve mesnetsiz olarak paraya çevrilmeye çalışıldığı anlaşıldığını, davalının hiçbir taahhüdünü yerine getirmeden teminat mektubunu aldığının ertesi gününden başlamak üzere teminat mektubunu paraya çevirme çabası içine girdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; garanti akdi niteliğinde ki kesin teminat mektubunun tazmin talebinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup olmadığı hususunda yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığı; davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispatı sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2026