Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/218
KARAR NO: 2025/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2024
NUMARASI: 2024/687 Esas - 2024/780 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihya edilmesine karar verilmesini, yargı gideri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş;mahkemece ihyası talep olunan şirketin ortakları ve yetkilisi durumundaki ... ve ... aleyhine açtığı davanın Ticaret Sicili'ne yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle anılan davalılar hakkında ki dava tefrik edilerek pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ,davacılar vekili tarafından ; iş mahkemesinin ara kararı ile mecburen açtıklarını, her aşamasında gerek iş mahkemesinde gerekse dava dilekçesinde dile getirdiklerini, ihya kararı verilirken lehine vekalet ücreti hükmetmeyen mahkemenin neden olmadıkları mahkemenin zorlamasıyla açılan davada aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu davada 10 yılı aşkın süredir mağdur olan iki müvekkilinin de hukuki yararı söz konusu olduğunu, devam eden iş davalarını önce AYM, İnsan Hakları Tazminat Komisyonuna, akabinde de AİHS'sine aykırılıklar sebebiyle AİHM'sine taşıyacaklarından mahkemenin gerekçeli kararının uluslararası yargıya da taşınacağını, ayırma kararının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne ayırma kararının kaldırılarak davanın kabulüne, vekalet ücretinin kaldırılmasına, şirketin ihyasıyla birlikte zorunlu olarak husumet yöneltilen davalılar yönünden karar verilmesine karar verilmesini istemiştir.Elde ki davada ;davalı sıfatıyla İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yanında şirket ortaklarına da husumet yöneltilmiştir. Mahkemece; şirket TTK nın geçici 7 madde hükümlerine göre terkin edildiğinden şirket ortakları hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilerek şirket ortakları aleyhindeki dava pasif husumet yokluğundan red edilmiş,kendisini vekille temsil ettiren şirket ortağı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı vekili ;tefrik kararı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kararı istinaf etmiştir.TTK nın geçici 7 maddesi uyarınca ticaret sicilininden terkin edilen şirketler bakımından açılacak ihya davalarında davanın sadece ticaret siciline yöneltilmesi gerektiği yerleşik yargı uygulamasıdır. Aksi yönde bir karar verilmemiş,İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda atıf yapılanların dışında geçici 7 madde uygulamasının başladığı tarihden itibaren aynı husus vurgulanmıştır.( Yargıtay 11 HD nin 2024/2019esas,3382 karar 25.04.2024 tarihli kararı vdleri.) Açıklanan nedenlerle ; TTK nın geçici 7 maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası için açılan davada ; şirket ortaklarına yöneltilen davanın tefrik edilerek pasif husumet yokluğundan reddine ve HMK nın 326 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,8‬0-TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025