Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/199
KARAR NO: 2025/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/7 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...AŞ nin ortağı olduğunu ,davalı gerçek kişilerin ... plastik AŞ ve Ltd. Şti.'nin temsile yetkili yöneticileri olduğu,AŞ'de yönetici olduklarında; anonim şirketin Esenyurt ve Hadımköy'de bulunan üretim tesislerinde bulunan tüm üretim makinelerini ve hammaddelerini her iki davalının yönetiminde bulunan davalı limited şirkete kaçırdıklarını, anonim şirketin davalı şirkette bulunan alacağını tahsil etmeyerek kredi faiz yüküne katlanmasına sebep olduklarını kaçırılan her bir mal için kısmi davada 1.000-TL olmak üzere şimdilik 9.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile ... Anonim Şirketine (VN: ...) ödenmesine karar verilmesini, yargılama sürecinde her iki şirkette ki yönetim yetkilerinin kaldırılarak şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davadışı ve davalı şirkete denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili;anonim şirketin tedbir kararı verilmesi için davada taraf olması gerekmediğini, tedbirin gerçek kişi davalılar bakımından hüküm doğuracağını, üretim makinelerinin davalı şirkette kullanıldığının mahallinde yapılan keşifde tespit edildiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı şirket ile davacının ortağı bulunduğu anonim şirketin yöneticisi bulunan davalıların her iki şirketteki yönetim yetkisini kötüye kullanarak anonim şirketin üretim makineleri ve sair emtianın limited şirkette kullanılması nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini için şirket yöneticilerine karşı TTK'nın 553 vd maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasıdır.Tazminatın şirkete ödenmesi talep edilmiştir. Elde ki davada şirket yöneticilerinin yönetim yetkisine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Para alacağına ilişkin olan tazminat davasında davalılar bakımından sadece tazminata ilişkin karar verilebilecek olup; HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak davanın konusunu teşkil eden hususlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2025