Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/198
KARAR NO: 2025/194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2024 (D.İş)
NUMARASI: 2024/1653 D.İş - 2024/1648 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin 30/12/2024 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; taraflar arasında Borçlu ... AŞ'nin, ihtiyaç duyacağı hammaddelerin müvekkili şirket ... A.Ş. tarafından satın alınarak depolanması sonrasında bu ürünlerin davalı borçlu şirkete satılmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği 11.02.2020 tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, bu satış sözleşmesi sonrasında müvekkili şirketin borçlu ... A.Ş. tarafından verilen satın alma taahhüdü kapsamında sipariş ettiği ve müvekkili şirket tarafından parası ödenerek satın alınan hammaddelerle ilgili tarafların mutabakat sağladığı şartlara ilişkin 30.01.2024 tarihli anlaşma imzalandığını, davalı (borçlular) ... ve ... ise işbu anlaşmayı garantör sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların müvekkili şirket deposunda bekletilen hammadeleri teslim alıp bedelini 24 aylık eşit taksitlerle ödeyeceğini, taraflar bu şartlarda mutabık kaldığını ve 24 aylık bir ödeme takvimi oluşturulduğunu, varılan bu mutabakat kapsamında müvekkili şirket tarafından 1.442.191,97- EUR ve 687.014,28 USD değerindeki ham madde ... A.Ş.’ne teslim edildiğini ve teslim edilen ürünlere ilişkin olarak 31.01.2024, ... nolu 537.825,09-USD, 29.03.2024 ..., 47.065,43-USD bedelli, ... nolu 381,32-USD, 27.06.2024 tarihli ..., 101.742,44 USD, 05.02.2024, ..., 324.703,38 EUR, 05.02.2024, ... nolu 1.031.810,01- EUR bedelli ve 29.03.2024 ..., 85.678,58, EUR bedelli faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, borçlu şirket iş bu faturaları kayıtlarına alarak işlediğini, borçlu şirketin teslim edilen ve yukarıdaki şekilde faturalandırılan ürünlerden EUR cinsinden yapılacak ödemelerin sadece ilk taksitini, USD cinsinden olan taksitlerinin ise ilk 5 taksidini gecikmeli olarak ödediğini, bunun dışında yapılan mutabakat çerçevesinde teslim edilen bu ürünlerle ilgili başkaca bir ödeme yapmadığını, halihazırda müvekkili şirketin taraflarca mutabık olunan 1.327.561,46- EUR ve 521.174,08 -USD bakiye alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi amacıyla Beyoğlu ... Noterliği 19.12.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, iş bu taraflara ihtar tebliğ olmasına rağmen verilen sürede borçların yine ödenmediğini, dilekçeye ekli olarak sundukları fatura ve irsaliyelerin, 30.01.2024 tarihli tarafların toplam borç ve ödeme usulü konusunda mutabakatlarına ilişkin anlaşma ve bu anlaşma kapsamında borçlular tarafından yapılan bir kısım ödemelere ilişkin dekontlardan; alacaklarının ispatı için gereken yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, teminata bağlı olmayan alacakları için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığını tüm bu nedenlerle 1.327.561,46- EUR ve 521.174,08 USD tutarındaki nakdi alacak miktarı için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı yan şirket ve ... vekili; taraflar arasında akdedilen 30.01.2024 tarihli Sözleşme ile başvuru konusu alacak yapılandırılmış, alacak, banka teminat mektubu ve ipotek vermek suretiyle teminat altına alındığını, taraflar arasında akdedilen 30.01.2024 tarihli Sözleşme gereğince ile de sabit olduğu üzere; alacağın bir kısmı banka teminat mektubu ve ipotek vermek suretiyle teminat altına alındığını, 120.000-euro teminat mektubunun tazmin edildiğini , alacağın bir kısmının vadesi dahi gelmediğini, vadesi gelen alacağın bir kısmı ödenmiş olup dekontların sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR:Mahkemece; İİK 257 vd maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiğini, bu itibarla, her ne kadar ihtiyati haciz talep eden borcun varlığına dair mutabakat iddiasıyla 30/01/2024 tarihli sözleşmeye dayanmışsa da, ilgili belgenin borcun kabulüne dair mutabakat niteliğinde olmayıp, tarafların karşılıklı borç ve yükümlülüklerini belirleyen sözleşme mahiyetinde olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu tek taraflı olarak düzenlenmiş fatura ve diğer belgeler alacağın varlığını, muaccel olduğunu ve miktarını yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlular vekilinin dosyaya sunduğu 30.12.2024 tarihli dilekçesi ile 30.01.2024 tarihli sözleşmede belirlenen borcun varlığını, borcun taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini ve bu taksitlerden bir kısmının ödendiğini kabul ettiğini, bu durumda mahkemenin gerekçesi mesnetsiz kaldığını, halihazırda müvekkili şirketin taraflarca mutabık olunan 1.327.561,46 EUR ve 521.174,08 USD bakiye alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi amacıyla Beyoğlu ... Noterliği 19.12.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş iş bu taraflara ihtar tebliğ olmasına rağmen verilen sürede borçlar yine ödenmemiş iş bu ihtara cevap verilmediğini, borçlu taraf yine dosyaya sunduğu dilekçe de kabul ettiği alacağın teminat altına alındığını belitmişse de bahsedilen teminatlar iş bu talep konusu fatura alacağı dışında müvekkili şirketin uğradığı zararların bir kısmına mahsup edildiğini, borçlulara Beyoğlu ... Noterliği 19.12.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, alacağın teminat altına alınmadığını, ayrıca borçlulardan ... adına kayıtlı Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mah. ... ada ... parseldeki taşınmazını ... isimli kişiye 27.12.2024 tarihinde bedelinin çok altında bir tutarla satarak devrettiğini, borçluların mal kaçırdığını, 30.01.2024 tarihli tarafların toplam borç ve ödeme usulü konusunda mutabakatlarına ilişkin anlaşma ve bu anlaşma kapsamında borçlular tarafından yapılan bir kısım ödemelere ilişkin dekontlar ve borçlu şirket vekilinin dosyaya sunduğu dilekçedeki borcun varlığını kabul beyanı; alacağın ispatı için gereken yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, teminata bağlı olmayan alacakları için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken verilen red kararı usul ve yasaya ayrıca dosyadaki delillere aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde 30.01.2024 tarihli sözleşme,2020 tarihli satım sözleşmesi, ödeme dekontları,faturalar ile ihtarname ve tebliğ evraklarının ibraz etmiş, karşı yan vekili de bir gün sonra ibraz ettiği dilekçesi ile taraflar arasında ki ticari ilişkiyi ve sunulanlara karşı borcun teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her iki tarafın kabulünde olan 30.01.2024 tarihli sözleşme ile tarafların 2.751.092-EURO ve 794.511-USD karşılığında ticari satım ilişkisi içine girdikleri doğan borcun taksitler halinde (USD ve EURO) ödeneceği, gerçek kişi davalıların sözleşme limiti ile birlikte şirketin borçlarına garanti verdikleri anlaşılmaktadır. Ayrıca 120.000-euro teminat mektubunun tazmin edildiği ancak başka zarara mahsup edildiği beyan edilmiştir.Talep dilekçesi ekinde ödeme dekontları ibraz edilmiş olup ;esasen ticari ilişki de talep sahibi tarafından sözleşme miktarı daha yüksek ise de 1.442.191,97-EURO ve 687.014,28-USD bedelli faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır. Ödeme dekontları ile yapılan ödemelerin 33.104,63x5=165,523,15 USD nin ve 114.628,84-EURO'nun ödendiği belirtilmiştir. Toplam fatura bedellerinden karşı yanın ödemeleri ve teminat mektubu bedeli düşüldüğünde; 687.014,28-165.523,15=521.491,13-USD ,EURO alacaktan da önce 120.000-EURO teminat mektubu bedeli ve 114.628,84-EURO düştüğünde kalan borç miktarı 1.207.563,13-EUROdur.30.01.2024 tarihli sözleşme sözleşmede ilişkinin başlangıcında ipotek verileceği kararlaştırılmıştır. Karşı yanca sunulan tapu kaydı incelendiğinde garantör adına kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine 30.milyon -TL tutarında ipotek verildiği anlaşılmaktadır. İİK nın 45 madde hükmüne göre alacağın ipotekle temin edilen kısmı bakımından ilamsız takip yapılamaz, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı da verilemez. İİK nın 258 madde hükmüne göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı, muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilleri ibraz etmek zorundadır. Borcun doğumuna ilişkin sözleşme karşı yanın kabulünde ve borç miktarının belirli olduğu,kısmi ödemelerde taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı ,sözleşmede bir takvim yılında yıl içinde taksitlerden üç adedinde temerrüt gerçekleştiğinin ihtar edilmesi halinde kalan alacağın muaccel olacağı kararlaştırıldığı, bakiye alacağın ödenmesi konusunda 19.12.2024 tarihli ihtarın kaşede edilep karşı yanlara tebliğ edildiğinden faturalar bakiyesi alacak muaccel olmuştur. alacağın varlığı ve teminatların verildiği,ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delilleri sunduğunun kabulü gerekir. Bu halde muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçe dosya kapsamına uygun olmamıştır. Talep tarihi itibariyle 1 USD TCMB efektif satış kuru 35.3969,1 EURO da 36.8576 olup, ipotek tutarı da 30 milyon-TL dir. İpotek limitinin 18.459.169-TL si ile USD cinsi alacak tamamen karşılanmaktadır. İpotekten kalan 11.540.831-TL'si de 313.119-EURO alacağı karşılamaktadır. Bu halde 894.444-EURO alacağın teminatsız olduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmek gerekirken dosyaya sunulan belge ve beyanlara aykırı şekilde istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf nedeni yerinde bulunan ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,yeniden verilen karar ile asıl borçlu ve asıl borçluya garanti verenler bakımından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2024 Tarih, 2024/1653 D.İş - 2024/1648 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 894.444-EURO(Talep tarihi itibariyle x 36.8576 = 32.967.064-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 4.945.059,6‬0‬-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz kararının İİK'nın 261. maddesi uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; "Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından ödenen 50-TL yargı giderinin borçlulardan müteselsilen alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya ödenmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.500-TL vekalet ücretinin karşı yan borçlulardan müteselsilen alınarak alacaklıya ödenmesine, İstem kısmen red edildiğinden Borçlu ... Teknolojileri A.Ş ve ... yararına taktir edilen 7.500-TL vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak, borçlulara verilmesine, Teminatın tamamlanması ve ihtiyati hacze dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,"İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2025