Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/191
KARAR NO: 2025/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/731 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkette %25,26 oranında hissesi bulunduğunu, 10 yıl süre ile şirketin yönetiminde bulunduğunu; eşinin Londra'da olması nedeniyle şirket yönetimini 5 yıldır uzaktan evden çalışarak gerçekleştirdiğini, şirketin aile şirketi olması nedeniyle şirketten dışlanıp farklı muamele gördüğünü, iş bu davanın açılmasından kısa bir süre önce davalı şirketin başka bir şirket ile işbirliği anlaşması imzaladığına dair yazılı duyurusunun malvarlığı devri şüphesini artırdığını, davalı şirketin mali yapısının korunması için şirket malvarlıkları üzerine devir ve temlikinin önlenmesi, şirketin borçlandırılmaması için şirket müşterilerinin hakim hissedar ...'un veya ... ailesinin doğrudan ya da dolaylı sahibi olduğu veya işbirliği yaptığı başka bir şirkete aktarılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TTK'nın 531.maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve dilekçeye eklenen belgeler/deliller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrar ederek ara kararın kaldırılarak, şirketin bir başka şirket ile yaptığı işbirliği anlaşmasının ihtiyati tedbir taleplerini haklı kıldığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının şirketin; 2013 yılından görevine son verildiği ekim 2024 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu; son beş yıldır Londra'da yaşadığı; aile ferdi olmadığından şirketten dışlandığını, dava açılmadan hemen evvel bir başka şirket ile işbirliği anlaşması yapıldığının kamuya duyurulduğu nedeniyle şirket malvarlıklarının devir ve temlikinin önlenilmesi, şirketin borçlandırılmaması, müşterilerinin davalı şirket ile ilişkili olan şirketlere aktarılmaması için ihtiyati tedbir talep etmekte ise de; davacı tarafça ileri sürülen haklı sebeplerin mevcut olduğu konusunda davacı lehine duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamadığı, ticari hayatta olağan olarak kabulü gereken işbirliği anlaşmasının mal kaçırma girişimi olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80‬-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2025