mahkeme 2025/1172 E. 2025/1310 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1172
KARAR NO: 2025/1310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2025
NUMARASI: 2025/5 Esas 2025/308 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Tasfiye Halinde ... aleyhine, müvekkilinin iş kazasından kaynaklanan alacaklarından dolayı 08/07/2019 tarihinde açılan, İstanbul 31. İş Mahkemesi 2019/249 esas sayılı davada verilen kararın istinaf incelemesi sonucu, İstanbul BAM 30. HD nin 2023/2153 esas - 2024/1494 karar nolu kararı ile; “dosya karara çıkmadan davalı Tasfiye Halinde ... Otomotiv şirketinin 22 Temmuz 2020 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, karar tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin ve vekilinin vekalet görevinin sona erdiği anlaşılmakla, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için süre verilerek tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak gerekçeli karar tebliği işlemi yapılması gerekirken, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği usulsüz olduğundan usulüne uygun tebligat sağlanmak üzere mahkemeye geri çevrilmesine" karar verildiğini,mahkemece , eksikliğin tamamlanması için taraflarına süre verildiğini, tüzel kişiliğin yeniden ihya edilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerektiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ... Dış Tic. Ltd. Şti nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili; TTK'nın 32,Yönetmeliğin 34 madde hükmü çerçevesinde, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. 2-Davalı tasfiye memuru ... vekili; husumet itirazları olduğunu, iş kazası sebebiyle iş yerinde sigorta yaptırılmış olup davacının zararının sigorta tarafından karşılanacağını, zararın esas sorumlu ... A.Ş. ve sigortacısı tarafından karşılanacağı için şirketin ihyasında davacının hukuki yararı olmadığını, kazanın tamamen davacının kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğini, çalışırken vinç tarafından taşınan kontroplakın üzerine binerek hareket etmek istediği ve bu sebeple düştüğünü, davacıya da iş güvenliği ile ilgili eğitimler verildiğini, mahkemenin delillerini toplamadan karar verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti'nin, 22/07/2020 tarihinde, aleyhine açılmış derdest dava var iken sicilden terkin edildiği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye halinde şirketin İstanbul 31. İş mahkemesinin 2019/249 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'ın tayinine, ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; ihya için haklı bir sebebin varlığı gerektiğini, ihyaya konu dava dosyanın neticesi dahi beklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, zararın esas sorumlu ... A.Ş. ve sigorta şirketi tarafından karşılanacağı için şirketin ihyasında davacı açısında hukuki bir yararı olmadığını, kazanın tamamen davacının kusurlu eylemi nedeniyle meydana geldiğini, mahkemenin delillerini toplamadan karar verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında Tasfiye Halinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 22/07/2020 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin İstanbul 31. İş Mahkemesi 2019/249 Esas sayılı dosyasında taraf sıfatı olduğu, işbu dava dosyasının sonuçlandırılabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davaların kural olarak usulsüz tasfiyeyi yapan tasfiye memuru ve Ticaret Sicili nezdinde görülmesi gerektiği, zorunlu hasım durumundaki davalının husumet itirazı yerinde değildir. Somut olayda,davacı tarafından açılan davadan sonra şirketin tasfiye haline girerek tasfiyenin sonlandırıldığı TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye gerektiği, alacağın var olup olmadığı veya davacının meydana gelen iş kazasında kusuru olup olmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, karar tebliği ve devamı işlemlerin yapılabilmesi için tüzel kişiliğin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yapılan 287,50-TL yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2025