mahkeme 2025/1140 E. 2025/1283 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1140
KARAR NO: 2025/1283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/436 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir (Haksız Rekabet Nedeniyle )
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA VE TALEP: Davacı vekili; davalının müvekkili ile aynı günlerde ve aynı konuda 18-20 Eylül 2025 tarihinde fuar düzenlenmesi önlenerek, fuar tarihini başka bir tarihe değiştirmesine, davalı şirket yetkililerinin ve çalışanlarının müvekkili firmanın 2025 yılında fuar düzenlemeyeceğine yönelik söylentiler yaymasının önlenmesine, müvekkilinin düzenlediği fuarı basında ve sosyal medyada "davalının düzenlediği fuar olduğu" algısı yaratan haber ve bildirimlerin önlenmesine, internette bu algıyı yaratan dilekçede zikredilen gazete haberinin ve bu habere atıf yapan davalı ve çalışanın instagram hesabındaki paylaşımların kaldırılmasına, davalının müvekkili firma için daha önce kullanılmış olan fotoğrafları tanıtımında kullanmasının engellenmesine ve benzer broşür, logo, bülten ve reklamları kullanmasının önlenmesine, müvekkili firma çalışanlarının davalı şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından davalı firmada çalışması amacıyla ikna ve telkin için aranmalarının önlenmesine ve müvekkili firma datasından hukuka aykırı olarak ele geçirilen doğrudan sektörle ilgili olmayan yabancı kişilerin davalı yetkilileri ve çalışanlarınca aranmasının ve müvekkili aracılığıyla arandığının söylenmesinin önlenmesine karar verilmesi yönünde tedbir talebinde bulunmuştur.
ARA KARAR: Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme, sunulan belgeler, whatsapp görüşme kayıtları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya mevcudu ile haksız rekabetin varlığının ispata muhtaç olduğu, davacının iddialarının esaslı yargılamayı gerektirdiği,davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı, mevcut durumu itibariyle davacı vekilinin talepleri yönünden haksız rekabet koşullarının mevcudiyetine dair ileri sürülen konuların ispata muhtaç olduğu, bu hususların, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketin müvekkili ile aynı günlerde 18-20 Eylül 2025 tarihinde fuar düzenlediğini, haksız rekabet amacıyla Nisan ayındaki fuarını aynı tarihe değiştirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin 2025 yılında fuar yapmayacağına yönelik söylentiler yaymasının önlenmesini, müvekkilin düzenlediği fuarı basında ve sosyal medyada "davalının düzenlediği fuar olduğu" algısı yaratan bildirimlerin önlenmesine,dilekçede zikredilen gazete haberi ve bu habere atıf yapan davalı şirket ve çalışanın instagram hesabındaki paylaşımların kaldırılmasını, davalının müvekkili için daha önce kullanılan fotoğrafları tanıtımında kullanmasının engellenmesine,benzer broşür, logo, reklamları kullanmasının önlenmesini, müvekkili çalışanlarının davalı tarafından davalıda çalışması amacıyla ikna ve telkin için aranmalarının önlenmesini, müvekkili datasından hukuka aykırı olarak ele geçirilmiş doğrudan sektörle ilgisizyabancı kişilerin davalı tarafça aranmasının ve müvekkili aracılığıyla arandığının söylenmesinin önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemli açılan davada, davalının Antalyada yapmak istediği ancak İzmirde yapmak zorunda kaldığı ,aynı tarihlerde davacı ile anlaşamadığı fuar organizasyonu işinde aynı fuar alanında fuar düzenlemesinin Antalyada davalının fuar düzenlediği ileri sürülerek davalının ilan ettiği fuarı yapmasının engellenmesi, davalı şirket ve çalışanının sosyal medya hesaplarında yayınlanan paylaşımların kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. TTK’nın 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56/1 maddesinin (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HUMK nın ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.HMK'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı tarafça davalının haksız rekabet saikiyle davalının fuar alanına fahiş fiyatlar isteyerek Antalya'da fuar düzenlemelerinin engellendiği, zorunlu olarak İzmir'de fuar yapmak zorunda kaldıklarını, yapmaya çalıştıkları fuar ile aynı tarihlerde bu kez davalının aynı fuar alanında aynı konuda fuar düzenlediği bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmektedir. Uyuşmazlığın aynı tarihlerde iki ayrı fuar düzenlenmesi nedeniyle çıktığı anlaşılmakla birlikte, davacının iddialarının temeli haksız rekabet saikiyle organizasyon için talep ettikleri fuar alanına davalı tarafça fahiş fiyat istenildiği noktasındadır. Yargılamanın bulunduğu aşamada davalının aynı tarihlerde fuar düzenlemesinin rekabet sınırları içinde kalıp kalmadığı,haksız rekabet saikiyle hareket edip etmediği noktasında duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Davacının diğer talepleri ise henüz, gerçekleşebileceği varsayılan eylemlerin engellenmesine yöneliktir. Farazi eylemler için ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir.Dosya kapsamında mevcut tüm deliller dikkate alındığında davanın esası bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonucuna varılmış olup, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.08/09/2025