mahkeme 2025/1136 E. 2025/1272 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1136
KARAR NO: 2025/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/451 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... araçlara servis hizmeti de vermekte olan müvekkili şirketin müşterisi ... plakalı aracın sahibi şirketin yetkilisi olan davalının, herkesin görebileceği ve dava tarihi itibariyle 33.900 takipçili sosyal medya platformu Instagram hesabından "aracının sol ön lastiğinde yer alan 5 adet bijon yuvasından bir tanesinin boş olduğu, bu sorunun müvekkili şirketin kusuruyla gerçekleştiği" iddiasıyla 21.06.2025 tarihinde dört adet gönderi paylaştığını, söz konusu paylaşımları Beyoğlu ... Noterliği 24.06.2025 tarih ve ... Yevmiye numaralı e-tespit belgesiyle tespit edildiğini, gönderilerin yanlış, yanıltıcı ve özellikle gereksiz incitici beyanlar barındırdığını belirterek anılan URL adreslerinin içeriğinin erişime engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan belgelerden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gibi (Dava dilekçesine konu olayın ve gelişmelerin dayanağı olarak bir bijon eksik takılması olayının ve bu ilişkin beyanların doğruluğunun veya yanlışlığının) yargılamayı gerektirmesi, dava sonucu elde edilebilecek bir hakkın ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi de mümkün olmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde ki taleplerini tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların paylaşımlarına erişim engeli getirilmesini talep etmiş ise de; paylaşımların haksız rekabet kabul edilebilecek düzeyde incitici beyan olup olmadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarında olup olmadığı, gerçeklik düzeyi yapılacak yargılama ile belirlenecek olup ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/09/2025