mahkeme 2025/1123 E. 2025/1254 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1123
KARAR NO: 2025/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/07/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2025/416 D.İş - 2025/416 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; ... seri nolu 42.000.000-TL değerindeki çekin müvekkili adına keşide edildiğini, muhatap bankanın müvekkiline "karşılıksızdır" ibaresi düşülerek çekin yazılıp geri verileceğini beyan ettiğini, ... Mah. Ataşehir Şubesinin çek hesabının bağlı bulunduğu ... Bankası Güneşli Ticari Şubesi ile irtibata geçtiğini, borçlu karşı yanın çek hesabının yarım saat içinde ödenebilecek şekilde müsait hale getirilerek ödeme yapılacağı bilgisinin verildiğini, muhatap banka şubesine 14:50'de ibraz edilen çekle ilgili saat 17:45'e kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin muhatap banka tarafından rehin alınarak ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından "çek üzerinde yer alan ifade nedeniyle çek vasfı bulunmadığından işlem yapılamamıştır" ibaresi düşülerek müvekkilinin Anayasanın 38. Maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının keyfi bir şekilde bertaraf edildiğini,çek üzerinde " 02/04/2025 tarihli protokoldeki ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin "Bedeli için verilen teminat çekidir" ibaresi yer aldığını, hukuki açıdan geçerli olmayan bir teminat beyanınden öteye geçemediğini, taraflar arasında teminat olarak gösterilen 02/04/2025 tarihli bir protokolün mevcut olmadığını, müvekkilinin alacağının bağlı olduğu çek yaprağının vasıfsız bir belge olarak görülmesinin müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, borçlu lehine bir takım usulsüz işlemler ile borçlu tarafın korunmaya çalışıldığını, borçlu tarafın menkul ve gayrimenkullerini alacaklıdan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; çek üzerinde "ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin bedeli için teminat amaçlı" verildiği yazılı olduğu, İİK nın 257/1 rehinle teminat temin edilmemiş borç yönünden ihtiyati haciz talep edilebileceğinin düzenlendiği, çekteki yazıda ipotek ile güvence altına alınmış alacaktan bahsedildiği, teminatın şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, alacaklı vekili taleplerini tekrar ederek red kararının kaldırılmasını çek tutarı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Çek metninde "02.04.2025 tarihli protokoldeki ipoteklerin ve şahsi kefaletlerin bedeli için verilen teminat çekidir"ibaresi yer almaktadır. Kayıtta, senedin açıkça teminat senedi olduğu ve neyin teminatı olduğu açıkça gösterilmiştir.Bu nedenle elde ki senet kayıtsız, şartsız borç ikrarı niteliğinde dedir. Senet metninde açıkça gösterilen bu kayıt alacaklıyı bağlayacağından ve mahkemece senet metninde yazılı bu kaydın re'sen incelenmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince bu kaydın dikkate alınması yerindedir. Verilen senedin teminat senedi olduğunun itiraz sebebi olarak ileri sürülmesi ile senet metninde geçerli bir teminat kaydı bulunması halini birbirinden ayırt etmek gerekmektedir. Dairemizin tüm kararlarında mevcut olan "senet metninde teminat kaydı bulunmamaktadır" ibaresi tam olarak somut duruma uygundur. Senet metninden tespit edilebilen teminat kaydı nedeniyle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden kanaat verici delil sunulmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, senedin üzerinde ki kayıt nedeniyle muaccel alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2025