Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/523
KARAR NO:2026/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/10/2022
NUMARASI:2021/169 Esas 2022/654 Karar
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:16/07/2019
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin noterde düzenlenen 30/05/2014 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul ili Kartal İlçesi ... Mahallesi 4342 Ada 138 Parselde bulunan ... Vizyon adlı maruf sitede ekli vaziyet planı ile D blok zemin katta 60 m2 brüt alanlı 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, ödemeleri yaptığını, davalının 24/01/2018 tarihli faturayı düzenlediğini, ancak davalının tapuyu vermemekte direndiğini belirterek bahsi geçen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Mahkemesince kayyum atandığını, müvekkili şirkette tapu devirleri yapılamamakta olup, tapu devirlerinin yapılamama sebebinin şirketin mali kaynaklarının bu aşamada tapu devirleri için sarf edilecek harçları karşılamaması olduğunu, davacının tapu devrinin yapılabilmesi için üzerinde düşen sözleşmeye dayalı yükümlülükleri de tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; kanuni şartları taşıyan satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça satış bedelinin ödenmesine karşılık tapuda ferağ işleminin yapılmadığı, ferağ işleminin yapılmama gerekçesi olarak davalı tarafça sözleşmenin 2.2 maddesindeki ödemelerin davacı tarafça yerine getirilmediğinin gösterildiği, ancak tapuda devir öncesi sözleşmenin 2.2 maddesindeki davacı yükümlülükleri yönünden muaccel hale gelmiş somut alacak için davacıya davalı tarafından ihtarnamenin ve tapu devrinin yapılacağı konusunda davacıya herhangi bir davetiyenin gönderilmediği, tapu harcının tapuda devir sırasında ödeneceği, bu haliyle davalının sözleşmenin 2.2 maddesindeki alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile tapuda ferağ işleminin yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davalının TBK 138.maddede dayalı sözleşmenin uyarlanması talebinin iş bu davada değerlendirilemeyeceği, bu haliyle davacı tarafın davasını ispatladığı gerekçesiyle İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, 10662 Ada, 188 Parsel Sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .../42966 Arsa Paylı 3 Nolu iş yeri vasfındaki bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; Mahkemece mücbir sebep değerlendirmesi yapılmamasının hatalı olduğunu, darbe girişimi ve şirkete kayyım atanması nedeniyle müvekkilinin zamana ihtiyacı olduğunu, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere devrin yapılabilmesi için alıcının tüm vergiler de dahil olmak üzere tüm masrafları ödemesi gerektiğini, tapu harcının ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığını, olağanüstü durumu nedeniyle uyarlama talep ettikleri halde bu hususta hiç değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de UYAP sisteminde taşınmazın 28/02/2023 tarihinde dosya istinaf aşamasında iken davacı adına tescil edildiği bilgisi bulunmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazın davacıya devredilip devredilmediği ilgili tapu sicil müdürlüğü nezdinde araştırılarak davanın bu şekilde konusuz kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi; davanın konusuz kaldığının tespiti halinde ise HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargı giderine hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; re'sen tespit edilen bu husus nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2022 Tarih 2021/169 Esas 2022/654 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Davalı tarafından yatırılan 11.406,25-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026