mahkeme 2023/46 E. 2025/1294 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/46
KARAR NO:2025/1294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/10/2022
NUMARASI:2017/1167 Esas - 2022/783 Karar
DAVA:Kar Mahrumiyeti Ve Cezai Şart Alacağı
DAVA TARİHİ:29/12/2017
İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında,15.06.2017 tarihinde 5 yıl süreli olarak “... İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının kendi talebi ile EPDK nezdindeki ... Bayilik Lisansının 17.11.2017 tarih ve 48728 sayılı EPDK Kurul kararı ile sonlandırıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 29.11.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek kar mahrumiyeti olarak şimdilik 10.000-TL,cezai şart olarak şimdilik 20.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin asıl muhatabının ... (...) olup, müvekkili şirket ile ... arasında 23/06/2014 tarihinde 3,5 yıl süreli sözleşme imzalandığını, ancak ... dağıtım firması olmadığı için ... A.Ş. ile partner olarak çalışmaya başladığını, bu doğrultuda ...'nin talebi ile ... A.Ş. ile sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi hiçbir taahhüdü bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinin ve cezai şart taleplerinin de haksız olduğunu, ayrıca tüm ariyetlerin eksiksiz şekilde teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı ve davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya ihtar çekerek bayilik sözleşmesini feshettiği ve eldeki dava ile kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinde bulunduğu, davalının ... Bayilik lisansını kendi talebiyle sonlandırması neticesinde bayilik sözleşmesinin fiilen uygulanamaz hale geldiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu,sözleşmenin ... tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle, davacının davalıdan bayilik sözleşmesinin 32/a maddesi kapsamında kar mahrumiyeti ve 32/b maddesinde kapsamında cezai şart isteyebileceği, bilirkişi heyeti tarafından kar mahrumiyetinin 179.033,63 TL olarak, cezai şartın 52.288,88 TL olarak hesaplandığı, cezai şart ödemesinin davalının ekonomik mahvına sebep olacağının anlaşıldığı, bu nedenle cezai şarttan takdiren %30 indirim yapıldığı, indirim sonrası cezai şart tazminatının 36.602,22 TL olarak belirlendiği, kar mahrumiyetinin de bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda 179.033,63-TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 179.033,63-TL kar mahrumiyeti ile 36.602,22-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; davalı müvekkil şirketin herhangi bir mesuliyeti olmadığını, ... dağıtıcı lisansı sahibi bir şirketin tüm hisselerini satın alması koşulu gerçekleştiğinden davalı bayi, dava dışı ... tarafından bildirilen tarih itibariyle mevcut ... dağıtım şirketi ile yapmış olduğu otogaz bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, somut olayda davalı şirketin kusurlu bir eylemi olmaması sebebiyle mesuliyet kabul etmediklerini ve hükmedilen kar mahrumiyeti bedeline itiraz ettiklerini, asıl borç yoksa cezai şartın da söz konusu olamayacağını, cezai koşula hükmedilebilmesi için çekince koyma şartı olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalı müvekkil şirketin güncel 2021 yıl sonu bilançosuna göre şirketin borca batık olduğunu, mahkeme tarafından cezai şart ödenmesine karar verilmesi durumunda şirketin borçlarını ödeyebilecek ekonomik gücü olmadığından şirketin mahvına sebep olacağının tespit edildiğini, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Elde ki davada nihai karar verildikten sonra ancak kesinleşmeden Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında; karar tarihi sonrasında 07/05/2025 tarihli genel kurul kararı gereğince sicilden terkin edildiği ve bu hususun 30/05/2025 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup karar kesinleşinceye değin davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, taraf teşkilindeki bu eksiklik re'sen incelenmiştir.Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için, davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 Tarih 2017/1167 Esas - 2022/783 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Davalı tarafından yatırılan 3.683-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2025