Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2023/447
KARAR NO:2026/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/10/2022
NUMARASI:2021/1096 Esas - 2022/934 Karar
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/12/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2026
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait yükün ... Limanı'ndan İngiltere/... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, davalıya 117,50-GBP tutarlı 15.10.2020 tarihli, 1.680-GBP tutarında 18.08.2020 tarihli, 2.118,64-GBP tutarında 21.10.2020 tarihli faturayı düzenlediğini, davalının 09.09.2020 tarihinde boşaltmanın yapılacağı adreste boşaltma işlemleri için tutulan forklift ve işçilerine ödenen bedel için müvekkili şirkete 2.500-GBP tutarında 24.09.2020 tarihli yansıtma faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin davalıya sağladığı hizmet karşılığında 1.416,14-GBP tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete ait ürünlerin bulunduğu konteynerin 09.09.2020 tarihinde boşaltılacağı hususunda teyit alındığının bildirilmesi üzerine, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından boşaltma işlemleri için forklift, rampa ve taşıma elemanlarının hazır bulundurulduğunu, ancak belirtilen sürede teslimatın sağlanmadığını, bu işlem için İngiltere'de yerleşik ... Ltd'ye 2.500-GBP'yi peşin olarak ödediğini, bu nedenle 24.09.2020 tarihli 2.500-GBP bedelli faturanın düzenlendiğini, davacı şirketin söz konusu faturaya itiraz etmediğini ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere faturayı kayıtlarına işlediğini, davacı daha sonra 21.10.2020 tarihli 2.118,64-GBP tutarlı faturayı düzenlemiş ise de müvekkili tarafından faturanın süresinde iade edildiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalının davacıya 2020 yılında 1 adet KDV dâhil 2.500-GBP tutarlı faturayı düzenlediği, bu faturada"...09.09.2020 tarihinde teyit verdiğiniz Londra boşaltması tarafından acentanız şöförünün hasta olması sebebi ile teslim edilmemesinden kaynaklı, söz konusu adreste boşaltma için tutulan forklift ve boşaltma elemanlarının peşin ödenen tutarının yansıtmasıdır. Konteyner no...” şeklinde açıklamaya yer verildiği ve bu faturanın tarafların defterlerine işlendiği, davalı tarafından sunulan 07.09.2020 tarihli 2.500-GBP tutarlı dekontta alıcının ... firması olduğu, davalının yaptığı masrafa yönelik ödediği miktarı bu dekontla ispatladığı, davacının bu faturaya karşılık 8 gün süreden sonra 21.10.2020 tarihli 2.118,64-GBP tutarlı e-faturayı düzenlediği, süresi geçtikten sonra iade faturası yoluyla itiraz etmenin davacıya bir hak bahşetmeyeceği, bu faturanın davalı tarafın ticari defterlerine işlenmediği, davalının bu faturaya 8 gün içinde itiraz ettiği, bu haliyle davalının iş bu faturadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı, davacının düzenlediği 21/10/2020 tarihli fatura yönünden alacağını ispat edemediği, dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalının hukuki dayanağı bulunmayan 24/09/2020 tarihli 2.500-GBP tutarlı yansıtma faturasını düzenlediğini, müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğini, davalının bakiye borcunu ödememek için hukuki dayanağı bulunmayan gerekçeler ileri sürdüğünü, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, müvekkilinin düzenlediği iade faturasını KDV ilave etmeksizin düzenlediğini, bahsi geçen fatura ile davalının düzenlediği 24/09/2020 tarihli faturanın iade edildiğini, alacağının kaynağının müvekkilinin yerine getirdiği hizmetin karşılığı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, taşımaya dayalı cari hesap ilişkisinden bakiye navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya ait yükün Gebze'den ...'a taşınması işini akdi taşıyan sıfatıyla üstlendiği, davacının davalıya 18/08/2019 tarihli 1.680-GBP tutarlı "navlun ücreti" açıklamalı faturayı düzenlediği, davalı ise taşıyıcının varış yerine süresinde gelmemesi nedeniyle forklift, rampa ve taşıma elemanları için 2.500-Euro ödemek zorunda kaldığını belirterek "adreste boşaltma için tutulan forklift ve boşaltma elemanlarının peşin ödenen tutarın yansıtmasıdır" açıklaması ile 24/09/2020 tarihli 2.500-Euro tutarlı yansıtma faturasını düzenlediği, davacı tarafından 15/10/2020 tarihli 117,50-Euro tutarlı "yurt dışı lojistik hizmeti" açıklamalı faturanın düzenlendiği, bahsi geçen faturaların her iki tarafın defterlerinde karşılıklı olarak kaydedildiği, davacı tarafından daha sonra düzenlenen 21/10/2020 tarihli 2.118,64-USD tutarlı "ardiye ücreti" açıklamalı faturanın ise davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu fatura ile kendisi tarafından tutulan cari hesap ekstresine göre takipte talep edilen tutar kadar alacaklı hale geldiği anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlık, davalının 24/09/2020 tarihli 2.500-Euro tutarlı yansıtma faturasını düzenlemekte haklı olup olmadığı, sonucuna göre davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.Öncelikle davalının 07.09.2020 tarihli 2.500-GBP tutarlı dekontu sunduğu, dekonta göre ödemenin davalı tarafından yapıldığı, alıcının ise ... firması olduğu, bu ödemeye dayalı olarak 24/09/2020 tarihli 2.500-Euro tutarlı yansıtma faturasını düzenlediği, davacının davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturasını defterlerine işlediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturasının davacının defterlerine kaydedilmesi davalı tarafından ileri sürülen yansıtma olgusunun davacı tarafından kabul edildiği anlamına gelmektedir. Her ne kadar davacı tarafından davalının düzenlediği yansıtma faturası ilgi tutularak "ardiye ücreti" açıklamasına yer verilerek 21/10/2020 tarihli iade faturası düzenlenmiş ise de yansıtma faturasının davacının defterlerine ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kaydedildiği, iade faturasının ise yasal 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği anlaşıldığından davacının cari hesapta kendisini alacaklı hale getiren bu faturayı düzenlemekteki haklılığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı, davalının kayıtlarında yer almayan 21/10/2020 tarihli fatura yönünden herhangi bir hizmet verildiğine dair iş görme veya masraf belgesi ibraz etmemiştir. Bu durumda davacı bu fatura özelinde haklılığını ispatlayamadığından mevcut faturalar karşısında cari hesapta alacaklı hale gelmediği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 280,70-TL harcın mahsubu ile kalan 451,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026