Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1326
KARAR NO: 2026/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2023
NUMARASI: 2021/327 Esas - 2023/265 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında .... yılı Haziran ayında; 20 adet 11.1 LT alüminyum dalış tüpünün 1-2 aylık sürede davalının kullanımına verilmesi üzerine anlaşmaya varıldığı, dalış hizmetleri veren davalının talebi üzerine, yaz döneminde ihtiyaç duyduğu tedarik eksiğini aralarında geçmiş yıllara dayanan ticari güven teamülü kapsamında tüm iyi niyeti ile gidermek istediğini, davalı tarafa kullanım bedeli karşılığında davacı tarafından öncelikle iki adet fatura tanzim edildiği, ancak aradan geçen 1 seneye yakın süre zarfında davalının ne işbu faturaların karşılığı tutarı ödendiği, teslim ettiği ürünleri anlaşılan zaman diliminde iade etmediği, bahsi geçen süre zarfında davalının,davacıyı oyalayarak satım konusu ürünlerin iadesini geciktirdiğini ve nihayetine teslim etmeyeceğine dair kesin kanaatini oluştuğu, akabindeki süreçte davacı tarafından önceki iki faturaya ek olarak bir fatura daha düzenlenerek; ürünlerin artık iadesinin istenmediği, son fatura ile daha önce kendilerine bildirilen bedel ile arasındaki fiyat farkının ilk iki faturadaki tutar ile birlikte tarafına ödenmesi talebinin davalıya iletildiği, her ne kadar davalı yan kendisine ulaşan son faturayı iade ettiğini beyan etse de dava tarihi itibariyle davacıya ulaşan herhangi bir iade bildirimi bulunmadığı, düzenlenen son faturayı kabul etmediği, davacı tarafından düzenlenen üç ayrı faturanın toplam tutarının faizlerden ari biçimde 26.000 -TL tutarında olduğu, 20 adet dalış tüpünün birim fiyatının 1.300- TL olduğu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000 -TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili; verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 26.000-TLye çıkarmıştır.
Davalı vekili davaya cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde ; taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, davacı taraf söz konusu dalış tüplerini geçici olarak davalıya bıraktığı, buna ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, davacının 2 adet faturasına ek olarak bir fatura daha düzenlediği,faturadan söz edilebilmesi için, taraflar arasında daha önceden kurulmuş bir Sözleşme , ticari bir ilişkinin bulunması gerektiği, dolayısıyla faturanın mutlaka bir
sözleşmeye dayanması gerektiği, sadece faturanın tebliğ edilmesi akdi bir ilişkinin kanıtı olmadığı gibi tebliğ edilen faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemesi de sözleşme ilişkisinin varlığına ispat olmadığı, kaldı ki davalının söz konusu faturaya 8 günlük yasal süresinde noter kanalıyla itirazda
bulunduğu, davalı, davacıya her zaman iyi niyetli ve dostane bir yaklaşım sergilediği,davacı taraf, davalıdan her borç para istediğinde geri çevrilmediği,davalının aralarındaki arkadaşlığa dayanarak davacıya parasını geri iade etmesini sonra gelip tüplerini almasını defaten söylemesine rağmen davacı 1.500-TL olan meblağı vermekten kaçındığını,işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, beyanlarının ileri savunmayı genişletme olarak değerlendirilemeyeceği, her ne kadar davalının savunmasına dayanak olan delillerini cevap dilekçesinde bildirmesi gerekse de davaya hiç cevap vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını ispat etmek için karşı delil sunması mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının dava konusu 20 adet dalış tüpünü davalıya kullanım için verdiği ve davalı tarafından iade edilmediği ve kullanım bedelinin ödenmediği yönünde ihtilaf bulunmadığı, dalış tüplerinin 3. Faturanın kesim tarihindeki rayiç değerleri bilirkişiye hesaplatılmış, davalı taraf her ne kadar davacıya borç verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle dalış tüplerini iade etmediğini iddia etse de takas definde bulunmadığından bu durum değerlendirilmeden davanın kabulüne, 26.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığı,davacı taraf söz konusu dalış tüplerini geçici olarak müvekkiline bıraktığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmamış olmasının yanı sıra davalının 2 adet fatura düzenlemiş olup bu faturalara ek olarak bir fatura daha düzenlediğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi akdi bir ilişkinin kanıtı olmadığı gibi tebliğ edilen faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemesi de sözleşme ilişkisinin varlığına ispat olmadığını, müvekkilinin söz konusu faturaya 8 günlük yasal süresinde itirazda bulunduğunu, davacı 1.500- TL olan meblağı vermekten kaçındığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 26 adet dalış tüpü bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 26 adet dalış tüpünün davacı tarafından davalıya verildiği, iade edilmediği bu nedenle davacı tarafından baştan düzenlenen kira faturalarından sonra davacı tarafından dalış tüplerinin bakiye bedeline tekabül ettiği bilirkişi raporu ile belirlenen bir adet fiyat farkı faturası kestiği hususunda ihtilaf yoktur.Davalı vekili akdi ilişki olmadığını ileri sürmesine karşı verdiği dilekçelerinde akdi ilişkiyi kabul etmektedir.Davacı tarafından teslim edilen dalış tüplerinin davalı tarafından iade edilmediğine göre bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinidedir.Davacının, ticari defterlerinde üç adet faturası ile toplam 26.000-TL bedelle davalıyı borçlandırdığı anlaşılmaktadır. Davalıdan gelen 1.500-TL ödemeyi de davalının borcundan düştüğü böylelikle ticari defterlerinde 24.500-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı 1.500-TL yi borç olarak verdiğini ileri sürmüş ise de; havale dekontu üzerinde bir açıklama bulunmadığı gibi mevcut bir ticari ilişkide davacıya borçlu olduğu halde, borç verdiği iddiası dinlenemeyecek ise de davacının bizzat kendi ticari defterlerinde borca karşılık ödeme olarak kaydedilen, ödeme olarak mahsubu gereken 1.500-TL ödeme dikkate alınmadan,takas definde bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına 24.500-TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2023 Tarih ve 2021/327 Esas - 2023/265 Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,
Davanın kısmen kabulü ile, 24.500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak;
Alınması gereken 1.673,59- TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.614,29- TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
Davacı vekili için takdir olunan 9.200- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanının red olunan kısmı üzerinden takdir olunan 1.500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30- TL başvurma harcı ve 59,30 -TL peşin harç ve 1.928-TL bilirkişi ücreti ve tebliğ gideri olmak üzere toplam 2.046,60 TL' nin davanın kabulü oranında hesaplanan 1.925-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin 1.241-TL sinin davalıdan,79-TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye ödenmesine,
Davalı tarafından yatırılan 444-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 129-TL istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 30 -TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/02/2026