Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1281
KARAR NO: 2026/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2023
NUMARASI: 2022/154 Esas 2023/145 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil bankanın .... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden ... teminatlı taksitli kredi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ....Noterliğinin ....03.2019 tarih ve ..... yevmiye no-lu ihtarname ile hesabın kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, takibin durduğunu beyan edilerek, temerrüt faizin GKS'nin 10.5 maddesi uyarınca % 48 oranında belirlendiği, müvekkili bankanın 974.073,76 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline,% 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı banka takip talebinde, TCMB bildirdiği en yüksek faiz oranı ve/veya faiz genelgesi ile deklere edilen %24 oranındaki faizin GKS' nin temmürrüdü düzenleyen 10.5 m. Uyarınca %100 fazlası mertebesinde % 48 (24x2=) faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalıların 19/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar, dava konusu kredilere filen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davalı asıl borçlu bakımından davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle 665.827,86 talep edilebilir alacak bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, ...' nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ...-.......şahıs firmasına dava konusu iki adet kredi kullandırıldığı, ... A.Ş. Dava tarihi 03/03/2022' den sonra olmak üzere 02/06/2022 tarihinde davacı bankaya 315.387,00-TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen iş bu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen iş bu bedel (315.387,00-TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmıştır, davacı tarafından dava konusu alacakların kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği 12/11/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edildiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davalılar bakımından takip tarihi itibariyi başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 665.827,86-TL asıl alacak, 209.644,01-TL işlemiş faiz, 10.482,20-TL BSMV olmak üzere toplam 885.954,07-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,60 oranı üzerinden temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul......İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 665.827,86-TL asıl alacak, 209.644,01-TL işlemiş faiz, 10.482,20-TL BSMV olmak üzere toplam 885.954,07-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,60 oranı üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Sözleşmenin 10.5. Maddesinde belirtildiği üzere "temerrüt tarihinde bankaca borçlu cari hesap çeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmü gereğince dilekçe ekinde sunulan müvekkil Bankaca borçlu cari hesaplara uygulanan temerrüt faizi oranları genelgesinde belirtildiği üzere, icra takibinin başlatıldığı 12.11.2019 itibarı ile %48 temerrüt faizi oranı uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili sözleşme hükmü gereğince; banka faiz uygulama genelgesi uyarınca uygulanması bildirilen en yüksek cari oranda faiz dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmekte ise de; davalıların 19/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihte icra takibine konu edilen krediye uygulanan en yüksek akdi faizinin %22,80 olduğu, iki katı tutarında %45,60 oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, esasen temerrüt tarihi olan 19.03.2019 tarihinden takip tarihine kadar olan 238 gün için hesaplanan temerrüt faiz oranı ile talep olunan oran arasında fark çok düşük olsa da; 88.119,69-TL fark yaratacak kadar olmadığı, 50.000-TL civarında fazladan faiz talep edildiği bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Bilirkişi hesaplaması yerleşik yargı uygulamasına uygundur.Davacı vekili tarafından temerrüt tarihi itibariyle daha yüksek oranda cari hesap kredilerine faiz uyguladığını gösterir belge sunulmadığından karara ilişkin olarak ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2026