Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/632
KARAR NO: 2025/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2019/281 Esas - 2021/882 Karar
DAVA: Alacak (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının inşa ettiği taşınmazdaki dükkanı 27/06/2016 tarihinde satın aldığını, projenin bitim tarihinin 30/09/2016 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihte projenin tamamlanmadığını, davalının 14/11/2016 tarihinde müvekkilini taşınmazı teslime davet ettiğini, ancak davet tarihinde iskanın alınmamış olması, havalandırma giderinin bulunmaması, doğalgaz tesisatının dükkan girişine kadar tesis edilmemesi, yangın alarmının kurulmaması, elektrik tesisatının ihtiyaca uygun olmaması ve klimalar için gerekli rezervasyonlarının yapılmaması şeklindeki eksikliklerin belirlendiğini; eksikliklerin giderilmesi için noterden davalıya15/02/2017 tarihli ihtarla süre verildiğini; davalının 03/03/2017 tarihli cevabi ihtarla taşınmazın ... usulüyle satıldığından sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiğini; ancak ... satışının söz konusu eksikliklerin yapılmaması anlamını taşımadığını; Küçükçekmece 1. SHM'nin 2017/38 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve dükkandaki eksiklikler nedeniyle kiraya verilemediğinden davacının gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 09/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 10.000-TL taleplerini 190.171-TL arttırmak suretiyle 200.171-TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili, tacir olan davacının taşınmazın satın aldığı haline bilerek satın alındığını, projesinde gösterilen hali dışında bir taahhüdün bulunmadığını, davacının taşınmazın satış anındaki durumu ve proje dışında talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu dükkanın satışının ... şeklinde yapıldığı, taşınmazın 27/06/2016 tarihinde tapudaki devir işlemi dışında taraflar arasında ayrıca yapılmış bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, tacir olan davacının taşınmazı satın alımından önce mevcut durumunu kontrol etmesi gerektiği, yapı kullanma izin belgesinin 05/06/2017 tarihinde alındığı, alınmış bilirkişi raporunda da davacının ileri sürdüğü eksikliklerin ... satışta bir ayıp veya eksiklik olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği ve bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraflar arasında taşınmazın ... şeklinde yapıldığına dair bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın her şeyin bitirilip teslim edileceği şeklinde olduğunu, eksik ve ayıplı teslim üzerine müvekkilinin ihtar göndermek ve tespit yaptırmak suretiyle tedbirli davrandığını; söz konusu eksiklik ve ayıpların ... teslim kapsamında kabul edilemeyeceğini; iskanın dahi 05/06/2017 tarihinde alınmasının davalının projeye uygun olarak yapıyı tamamlamadığını gösterdiğini ve delil tespitinde gerekli alt yapıların oluşturulmadığının açıkça gösterildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında satılan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün eksik ve ayıplı işler sebebiyle kira kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü 27/06/2016 tarihinde tapudaki işlemle davalıdan mevcut haliyle satın almıştır. Davalı, davacıya 14/11/2016'da taşınmazı satın alması için davet göndermiş ve yapı kullanma izin belgesi de 05/06/2017 tarihinde alınmıştır. Taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin tapu müdürlüğünde yapılmış resmi senetten başka bir sözleşme bulunmamaktadır. Tacir olan davacı taşınmazı mevcut haliyle görerek ve bilerek satın almış olup, davalı satıcının davacıya talebine dayanak teşkil eden delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporundaki yapım işlerini tamamlayacağı-yapacağı şeklinde bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü mevcut haliyle satın aldığının kabulü gereklidir. Ayrıca dava değeri ve tarafların karşılıklı olarak tanık dinlenilmesine açık muvafakatları bulunmadığı dikkate alındığında, taraflar arsındaki uyuşmazlıkta tanık beyanları da delil teşkil etmeyecektir. Bu nedenlerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalının unvanı "... San. ve Tic. A.Ş." olmasına rağmen karar başlığında "..." şeklide yazılmış olması doğru değil ise de, bu husus ilk derece mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025