Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/514
KARAR NO: 2025/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2020/451 Esas - 2021/1015 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından birleşik ürün sigorta poliçesi kapsamında 30/06/2016-30-06/2017 tarihleri arasında dönem için dava dışı ... A.Ş. lehine poliçe düzenlendiğini, 21/05/2017 tarihinde davalı şirkete ait 8A hatlı ... kod numaralı otobüsün kalkış yaptığı Kadıköy İskele Durağında geri manevra yaptığı esnada otobüs durağına çarpması sonucu durağın devrilerek camlarının kırıldığını, eksper tarafından yapılan incelemede oluşan zararın belirlendiğini ve tazminatın ödendiğini, meydana gelen kaza sonucu poliçe kapsamında bulunan durak zarar görmesinden 8A hatlı C-1911 kod numaralı otobüsün maliki olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, kanun gereği rücu hakkının bulunduğunu, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüsün işletmecisi veya şoförün işvereni olmadığından davada taraf olarak gösterilmeyeceğini ve davanın husumetten reddinin gerektiğini; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davanın hat kiralama sözleşmesi kapsamında işleten sıfatına haiz otobüsün malikinin Şimşekler İnş. ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin sadece otobüsün işlettiği hattı kiralama yetkisinin bulunduğunu, araç kodu C-1911 olan otobüs ile ilgili Anadolu Dar Bölge Taşıma İşi Yaptırılması Sözleşmesi ile ... kodlu ... plakalı aracın ruhsat sahibinin dava dışı ... Ltd. Şti. olduğuna dair ruhsatın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, ilk olarak ... esas, 2019/1021 karar sayılı ve 04/11/2019 tarihli karar ile otobüs şoförünün kazada tam kusurlu olduğu, davalının kazaya karışan aracın ruhsat sahibi, otobüs maliki, işletmecisi veya otobüsü kullanan şoförün işvereni olmadığından pasif husumet yokluğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizin 2020/580 E., 2020/638 K. sayılı ve 03/07/2020 tarihli ilamıyla, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiği 2918 sayılı Kanunun 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan..müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içerdiği; maddede, işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının belirtildiği; somut olayda davalı her ne kadar özel halk otobüsünün maliki olmasa da özel halk otobüsleri davalıdan aldıkları çalışma ruhsatı ile çalışmakta, bu otobüslerde belediye kart kullanılabilmekte ya da davalının sorumluluğunda bilet kesilmektedir. Başka bir deyişle özel halk otobüsleri tamamen bağımsız değil, davalının denetim ve kontrolündedir. Bu nedenlerle davalının halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki işleten şirket ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17. HD'nin 2014/3127 E., 2015/12334 K. sayılı ve 18/11/2015 tarihli ilamı da aynı yöndedir) gerekçesiyle,kararın kaldırılmasına ve dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra Mahkemece, makine mühendisi bilirkişi raporunda, otobüs sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının toplam 31.332,71-TL olduğunun belirtildiği; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 31.332,71-TL gerçek zarar miktarına ilişkin rücuen alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının icra takibine yaptığı itirazın 31.332,71-TL asıl alacak bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, icra dosyasına konu borcun 20/01/2020 tarihinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, fakat bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını; müvekkilinin aracın ruhsat sahibi, otobüsün sahibi, otobüsün işletmecisi veya otobüsü kullanan şoförün işvereni olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, birleşik ürün sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, 21/05/2017 tarihinde 8A Hatlı ... kod numaralı otobüsün Kadıköy İskele Durağında manevra yaptığı esnada otobüs durağına çarpması sonucu kaza meydana gelmiş, davacının dava dışı sigortalısına hasar gören otobüs durağı için 25/10/2017 tarihinde 8.657,12-USD tazminat ödemesi yapmış, sigortalının ibranameyle talep ve haklarını davacıya devretmiş, 01/06/2018 tarihinde davalı aleyhine 31.680,73-TL asıl alacak ve 1.844,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.525,59-TL talepli takip başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine takip durmuş; mahkemece, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının rücu edebileceği miktar 31.332,71-TL olarak belirlenmiş ve Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere, pasif husumeti bulunan davalının takibe itirazının belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden iptaline karar verilmiştir. Davacı-alacaklı vekili davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyasına UYAP'tan gönderdiği 10/05/2021 tarihli dilekçesiyle, davanın ihbar edildiği ve davaya konu otobüsün maliki dava dışı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin 20/01/2020 tarihinde 31.680,73-TL davacı-alacaklı şirkete ödeme yaptığına dair dekontu sunmuştur. Söz konusu ödeme eldeki davadan sonra yapıldığından, TBK'nın 100. maddesine göre hükümde miktar bakımından dikkate alınması imkanı bulunmamaktadır. Ancak belirtilen ödeme icra takip dosyasına bildirilmiş ve kararın gerekçesinde de gösterildiğinden icra müdürlüğünce infazda dikkate alınacaktır. Dairemizin 03/07/2020 tarihli kaldırma kararında davalıya pasif husumet yöneltilebileceği belirtilerek karar kaldırılıp bu husus kesinleştiğinden, davalı vekilinin husumete yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 2.140,33-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 535,10-TL harcın mahsubu ile kalan 1.605,23‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2025