Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/481
KARAR NO:2024/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/11/2021
NUMARASI:2017/585 Esas - 2021/1033 Karar
DAVA:Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/12/2024
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait ayçiçek tohumu emtiasının, Rusya'daki alıcısına taşınmak üzere davalı taşıyıcıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen emtianın Türkiye'den Rusya'ya sevki esnasında hasarlandığını ve alıcıya hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve ekspertiz raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu aşamada davacı şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, işbu hasar nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca münhasıran ödeme yaparak temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını, dava açılmadan önce, davalı ...A.Ş.'ye rücu ihtarı gönderildiğini, davalı ...A.Ş. aleyhinde ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek 29.899,68-USD hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek USD Reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı...A.Ş. vekili; CMR'nin 32/1. maddesi gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu taşıma işleminin 27.03.2015 tarihinde yapıldığını, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde açılması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacı sigorta şirketinin dava konusu alacak miktarını somut olarak belgeleyemediğini, dava konusu olayda CMR m.17/2 ve CMR m.17/4 gereğince taşıyanın sorumluluğu bulunmadığını, yükleme ve istifleme ve ambalajlamanın göndericiye ait olduğunu, bundan kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu taşıma işleminin fiilen “... Ltd.” tarafından gerçekleştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, ekspertiz raporunda iddia edilen hasarın 27.03.2015 tarihinde gerçekleşmesine rağmen, tanzim edilen raporun 18.05.2015 tarihli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket zarardan sorumlu tutulacak ise bu zararın diğer davalı sigorta şirketinden karşılanması gerekeceğini ve CMR'nin 27/1. Maddesi gereğince istenilecek faizin %5'den fazla olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili; davanın 24.05.2017 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacı delilleri arasında yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümelerinin mahkemeye sunulmadığını ve tebliği işleminin yapılmadığını, diğer davalı...AŞ'nin müvekkili sigortalı şirketine ... Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin dava konusu zararı tazminle yükümlü olduğunu ve halefiyetin doğru temele dayandığını ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları'nın “1 ve 4.” Maddesine göre taşıma sırasında taşıyıcının sorumlu olduğu bir olay sırasında meydana geldiği sabit olmayan ve yağmur suyu veya malın terlemesinden kaynaklanan ıslanma zararının nakliyat sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu, taşımayı yapan aracın taşıma sırasında bir kazaya karışmadığını, hasarın ambalajlama kusuru nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle taşıyıcının olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, CMRnin 30.maddesine göre hasar ihbarının yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taşıyıcının ve davalı şirketin sorumluluğunun CMR'nin 23/2. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarı ve faiz oranının fahiş olduğunu, CMR'nın 27. maddesine göre %5 üzerinden hesap edilecek faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak gönderildiği tarihten başlatılmak suretiyle talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; ekspertiz raporunda emtianın koku yaymaya başladığının ve filizlenmenin olduğunun, tohum tanelerinin ele yapıştığının, paket içinde nemlenmenin olduğunun tespit edildiği, 18 palet ayçiçek tohumu emtiasından 6 paletinin ıslak/hasarlı olarak reddedildiği, hasarın nakliye sırasında tır dorse sol üst köşe brandasının kötü hava koşulları nedeniyle açılması sonucu buradan sızan yağmur suyunun arka kısımda bulunan 6 paket emtianın ıslanması sonucu meydana geldiğine ilişkin tespitlere yer verildiği, hükme esas alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda dorsenin en arka dip tarafında ortam nem oranının yükselmesi, ıslanma ve kızışma neticesinde bozulmanın meydana geldiğinin, toplam 18 paletten 6 palette, 1700 adetten 461 adet yükün zayi olduğunun, zayi olan malın kıymetinin 30.237,66-USD olabileceğinin belirtildiği, hasarın yükün taşınması sırasında ıslanmasından meydana geldiği, davaya konu taşıma işinde tentenin rüzgar veya benzeri bir etki ile açılması ve yükün ıslanmasının taşıyıcının kusuru olduğu, CMR 17/3. maddesi gereğince taşıyıcının taşıtın kusurundan kaynaklı zarardan sorumlu olduğu, CMR 23/3. maddesi gereğince SDR hesaplamasında 71.383,65-USD hesaplandığı,ekspertiz ve bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalı ... şirketinin asıl taşıyıcı ... şirketinin kusurundan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı şirketin ... ve ... sigortacısı olduğu, dolayısıyla davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsilinin gerekeceği, taşıyıcının ağır kusurlu olması nedeniyle CMR 29 ve 32. madde düzenlemeleri gereğince zamanaşımın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.899,68-USD alacağın dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği uygulanacak faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; vekalet ücreti için karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, ... yönünden faizin başlangıç tarihi olarak icra takip tarihi olan 06/05/2016 tarihinin esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketi yönünden ise 23/06/2015 tarihinde davalı ... tarafından rücu ihtarının ulaştığı hasar dosyasının açıldığı ve taşımacılık poliçesi olduğu bildirilerek icra işlemlerinin başlatılmamasının talep edilmesi nedeniyle temerrüdün 23/06/2015 tarihinde oluştuğunu belirterek kararın vekalet ücreti ve faizin başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. vekili; 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 1 yıllık sürenin 17/04/2015 teslim tarihinden başladığını, takibin ve davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin gerçekleşmediğini, dava konusu taşımada ... teslim şartı bulunduğunu, bu nedenle mal bedelinin alıcıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, satılan malın teslimden itibaren tüm risklerinin alıcıya geçtiğini, hasarlı malın bedelinin ödenmesi halinde davacının yaptığı ödemenin halefiyet için yeterli olmadığını,ambalajlanmamaları veya kötü ambalajlandıkları zaman özelliği gereği fire veren malların ambalajlanmamasından veya kötü ambalajlanmasından dolayı sorumluluğun gönderende olduğunu, hasarın süresinde ihbar edilmediğini, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin özel şartların 10. Maddesinde branda yetersizliğinden, yırtık delik, su geçirmezlik özelliğinin olmaması gibi nedenlerden kaynaklanan hasarların teminat harici olduğunu, kaldı ki ambalajların düzgün bir şekilde yapılmış olması halinde tentedeki delikten yağmur suyu girmesi halinde dahi hasar meydana gelmeyeceğini, 18 paletten sadece 6 palette hasar meydana gelmesinin yükleme ve ambalajlamadaki hatayı ortaya koyduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3-Davalı...A.Ş. vekili; zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, dava konusu yüklerin yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması müvekkili tarafından yapılmadığını, CMR'nin 17. maddesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca fiili taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığından hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,hükme esas alınan raporda müterafik kusur incelemesi yapılmadığını, hasarın yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini, müvekkilinin yükleme ve istif edimini üstlenmediğini, bundan gönderici sigortalının sorumlu olduğunu, ambalajlamadaki eksiklikten, çürüme ve normal fireden istif ve yüklemeden kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ekspertiz raporunun olaydan iki ay sonra düzenlendiğini, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca faizin % 5'den fazla olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalanan emtianın kısmen zayii nedeniyle, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma Türkiye-Rusya arasında gerçekleştiğinden, somut uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Somut olayda; sigortalı...AŞ'nin Krasnodar/Rusya'da yerleşik alıcı... isimli firmaya ... teslim şartı ile satılan 25/03/2015 tarihli fatura konusu 18 palet tohum yükünün davacı sigorta şirketi tarafından emtia nakliyat sigortası ile nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, taşıma işinin davalı Logitrans tarafından akdi taşıyıcı sıfatıyla, dava dışı ... Ltd tarafından fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiği, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalı akdi taşıyıcının .. sigortacısı olduğu, emtianın 26/03/2015 tarihinde araca yüklendiği ve yola çıktığı, 17/04/2015 tarihinde alıcı firmaya ulaştığı, alıcı firmaya ulaşmasına müteakip yapılan kontroller sırasında 6 palet emtianın ıslanması ve nemlenmesi sonucunda hasarlandığı, hasarın sürücünün imzasının bulunduğu 17/04/2015 tarihli belge ile tutanak altına alındığı ve CMR senedine şerh düşüldüğü, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 01/06/2015 tarihinde 33.261,43-USD ödeme yapıldığı, 29/05/2015 tarihinde sigortalı tarafından davacı lehine ibraname ve temlikname düzenlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından % 10 ilave bedel düşülmek suretiyle 29.899,68-USD'nin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.25/03/2015 tarihli faturada ... teslim şartı bulunmaktadır. ...teslim şartında mallar, satıcı tarafından, alıcının ülkesinde belirlenen yerde teslim edilmekte olup alıcının ülkesinde belirlenen yere kadar malların taşınmasına ilişkin masraflar ile bu ana kadar mallarda meydana gelebilecek hasar ve zararlara satıcı katlanmaktadır. 25/03/2015 tarihli satış faturasında ... kaydı bulunduğundan davacının hasar ve zarardan sorumluluğu dava dışı alıcının yerleşik bulunduğu Krasnodar'a kadar devam edecektir. Bu durumda emtianın ...'a kadar taşınması sırasında meydana gelecek hasardan sigortalı taşıtan sorumlu olduğundan, somut olayda hasarın sigortalının sorumluluğunda gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça, sigortalı satıcı firma tarafından emtianın ... teslim şartı ile satıldığı, hasarın emtianın teslimi ile birlikte dava dışı alıcı firmaya geçtiği, dolayısıyla mal bedelinin sigortalı firmaya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği, ayrıca tentenin yırtık olmasının teminat dışı olan haller arasında sayılması nedeniyle davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu, davacı sigorta şirketinin aktif husumet bulunmadığı belirtilmiş ise de yukarıda bahsedildiği üzere hasarın davacının sigortalısının sorumluluğunda gerçekleştiği ve sigortalı firma tarafından 29/05/2015 tarihinde davacı lehine ibraname ve temlikname düzenlendiği dikkate alındığından davacının sigortalının haklarına halef olduğu, dolayısıyla davada aktif husumeti bulunmaktadır.CMR Konvansiyonunun 17/1. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Yine CMR'nin 30. maddesi gereğince, hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden itibaren yedi gün içinde ziya veya hasarın taşıyıcıya ihbar edilmemesi halinde, taşıyıcının emtiayı sağlam olarak teslim ettiği hususunda karine oluşacaktır. Somut olayda emtianın tahliyesi sırasında taşıyanın adamı olan şoförün hasar tutanağında imzasının bulunduğu, ayrıca CMR senedinde hasarın şerh düşüldüğü dikkate alındığında ihbar şartı yerine getirildiğinden hasarın taşıma sırasında meydana geldiği yönünde taşıtan lehine karine gerçekleşmiştir.Davalı taşıyıcı tarafından hasarın taşımadan önce meydana geldiğine dair bir delil ibraz edilmediği gibi hasarın nedenine yönelik bir açıklama da getiremediği anlaşılmakla taşıma sırasında oluşan kısmi hasardan davalı taşıyıcının taşıyıcının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davalı taşıyan, fiili taşımanın kendileri tarafından yapılmadığını ileri sürmekte ise de davalının taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı dava dışı fiili taşıyanın hareket ve ihmallerinden bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olduğundan davalı... vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. CMR'nin 29. maddesinde, "hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz" denilmek suretiyle taşımacının sınırsız sorumluluk halleri sayılmıştır.CMR'nin 32. maddesinde ise bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu düzenlenmiştir.Davacının sigortalısı gönderici firmadan tarafından emtianın ahşap palet üzerinde, naylon şirink sargılı ve paket ambajlı ve üzeri naylon koruma serili bir şekilde istiflendiği, ayrıca ekspertiz incelemesinde tenteli dorsenin sol üst köşesinde açılma olduğu, bazı paletlerin üzerinde yoğun su birikintilerinin bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hasarlanan emtiada ambalaj yetersizliği bulunmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.Taşıyıcı; taşımayı yolun ve yükün durumuna, hava şartlarına göre elverişli araçlarla gerçekleştirmekle bu konuda gereken önlemleri almakla yükümlüdür.Somut olayda hasarın emtianın yüklü olduğu araç dorsesinin brandasında üst kısma denk gelen açılmadan dolayı içeri giren yağmur suyundan kaynaklandığı dikkate alındığında taşıyıcı tarafından taşımanın mevsim koşullarına elverişli araçla gerçekleştirilmediği, hasarın taşımada elverişsiz dorse kullanımından kaynaklandığı, dolayısıyla taşıyıcının araçtaki yetersizlik nedeniyle ağır kusurunun bulunduğu sonucuna varılmaktadır. (Yargıtay 11. HD'nin 2008/7700 esas 2010/3309 karar sayılı kararı)Bu halde CMR'nin 32. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir. Teslim tarihi dikkate alındığında takip ve dava tarihi itibariyle 3 yıllık süre dolmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.Hasar davalı taşıyıcının ağır kusuru ile gerçekleştiğinden CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, bozulan tohum emtiasının sovtaj değerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davalıların sınırlı sorumluluk hükümleri dikkate alınmadan gerçek zarar bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı vekili istinaf başvurusu ise vekalet ücreti hesabında alınması gereken kur ile faizin başlangıç tarihine ilişkindir. CMRnin 27. maddesi uyarınca; bu konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranı yıllık %5 olarak kabul edilmiştir. Aynı hükümde hak sahibinin tazminat için faiz talep edebileceği, faizin ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, böyle bir isteğin bulunmaması halinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davacı; davalı ...A.Ş.'ne tazminat istemi gönderilmediğinden temerrüdü hakkında başlatılan 06/05/2016 tarihli takip tarihinde, davalı sigorta şirketinin ise 23/06/2015 tarihinde temerrüte düştüğünü ileri sürmektedir. Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ...A.Ş. aleyhine dava konusu rücu alacağı için 06/05/2016 tarihinde takip başlatıldığından davalı... yönünden temerrüt 06/05/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından rücu için davalı...A.Ş.'ye rücu başvurusu üzerine davalı ...yetkilisi tarafından 23/06/2015 tarihli e-posta ile hasar dosyası açıldığı belirtilerek ve takip başlatılmaması talep edildiğinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün 23/06/2015 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Bu yönüyle davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusu haklı görülmüştür. Diğer taraftan CMR'nin 27. maddesinde faiz talebi % 5 oranı ile sınırlandığından faize % 5 oranını geçmemek kaydıyla hükmedilmesi gerekirken CMR'nin 27 madde hükmü dikkate alınmadan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğine faize hükmedilmesi doğru olmadığından davalı...A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni haklı görülmüştür.Yabancı para alacağına ilişkin davalarda, dava değeri dava tarihi itibariyle Türk parası karşılığı üzerinden belirlenir. Aksinin kabulü, dava değerinin yargılama sırasında değişmesi sonucunu doğurur. Bu nedenle yabancı para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücretinin hesabında hükmolunan alacağın dava tarihindeki kur karşılığı ile karar tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınır. İlk derece mahkemesince dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine, davalı ...A.Ş. vekilinin ise faiz oranı yönünden istinaf nedenleri haklı olduğundan, davacı ve davalı...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından 29.899,68-USD alacağın davalı ... A.Ş. yönünden 06/05/2016 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş. yönünden 23/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği (davalı ...A.Ş. yönünden % 5 oranını geçmemek üzere) işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı ... A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/585 Esas - 2021/1033 Karar sayılı 09/11/2021 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulü ile, 29.899,68-USD alacağın davalı ... A.Ş. yönünden 06/05/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı .. A.Ş. yönünden ise 23/06/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar cinsi bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranda (davalı ... A.Ş. yönünden % 5 oranını geçmemek üzere) işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; Alınması gereken 7.373,64-TL karar harcıntan davacı tarafından peşin yatırılan 1.837,85-TL harcın mahsubu ile kalan 5.535,79-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.869,25‬-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 4.800-TL bilirkişi ücreti ve 350-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.150-TL yargı giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı lehine takdir olunan 14.108,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,"Davalı ... A.Ş'den alınması gereken 7.373,64-TL istinaf karar harcından yatırılan 1.826,05‬-TL harcın mahsubu ile kalan 5.547,59‬-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Yatırılan (Davacı 59,30-TL, davalı Logitrans 1.826,05-TL) peşin istinaf karar harçlarının istek halinde yatıran tarafa iadesine, Davalılar tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2024