mahkeme 2022/1938 E. 2025/1340 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1938
KARAR NO: 2025/1340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2022
NUMARASI: 2021/356 Esas 2022/407 Karar
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2025
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde 19.000-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalıştığı ... Restaurant ...Ltd. Şti.'nin, avalist olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo senedinde yer alan her iki imzanın da sahte olduğunu, davalı ile ... Restaurant ...Ltd. Şti arasında müvekkilinin kefil olduğu herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 22.516,30-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacının kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı şirketin müvekkili şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kambiyo senedinin davacı ... tarafından hem şirketi temsilen hem de asaleten imzalandığını, ticari ilişkinin 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiğini belirterek davanın reddini, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; inceleme konusu yapılan borçlusu "... Gıda ve Tic.Ltd.Şti" ve kefili '..." olan, 01.12.2016 düzenleme ve bila ödeme günlü 19.000-TL meblağlı senedin ön yüzündeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu, dava ve takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava ve İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 01/12/2016 tanzim tarihli, 19.000-TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile; davacı yanca ödenen 22.516,30 TL'nin 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı ... Restaurant ...Ltd Şti arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı firmanın müvekkil şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, sözü edilen sözleşme ve yine sözü edilen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kambiyo senedinin davacı ... tarafından hem şirketi temsilen hem de asaleten imzalandığını, ticari ilişkinin 31.12.2018 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşmede de doğmuş ya da doğacak borçlardan 19.000-TL'ye kadar müşterek borçlu mtüeselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu el yazısı ile kabul ettiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ATK'dan rapor tanziminin istenmesine rağmen mahkemece bu taleplerinin kabul edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, senetteki imzalarla mukayese belgeler arasındaki imzalar arasındaki benzerliğin çıplak göz ile dahi anlaşıldığını, raporun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, icra takibine konu edilen bonodaki davacıya atfen atılan aval imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti, istirdat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 702/2 maddesi uyarınca, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdü geçerli olup, şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulması mümkün değildir. Eldeki davada ise davacı aval veren, çekteki imzayı kabul etmemektedir. Şekle ilişkin noksanlık niteliğindeki bu iddianın herkese karşı ileri sürülmesi mümkün olup, imzanın aval verene ait olmadığının tespiti halinde aval verenin kambiyo sorumluluğu doğmayacağı açıktır.Mahkemece, davaya konu senedin düzenleme tarihi olan 01/12/2016 tarihinden önceki, yakın ve sonraki tarihlerde düzenlenmiş davacının uygun imza örneklerini içeren yeterli sayıdaki belge asılları ilgili resmi kurumlardan temin edilmiş ve ayrıca davacının uygulamaya esas imzaları alınmıştır. Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda senette davacıya atfedilen imza ile davacının mukayese imzaları arasında; farklılıklar saptandığından, söz konusu senetteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar ATK'dan rapor alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporunda imzalar arasındaki her bir farklılığının görsellere yer verilmek suretiyle denetime elverişli bir şekilde açıklanmıştır. Bunun dışında davacının, dava dışı şirketle akdedilen 01/12/2016 tarihli sözleşmede kefil sıfatıyla doğmuş ya da doğacak borcu 19.000-TL'ye kadar üstlendiği ileri sürülmüş ise de davacının bonodaki sorumluluğu kabul ettiğine ilişkin harici bir belge bulunmadığından davalının aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.297,89-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 385,20-TL harcın mahsubu ile kalan 912,69-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 27-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2025